Ухвала суду № 69872743, 23.10.2017, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 1-кс/754/2576/17

Справа № 754/13834/17

У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року м.Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабайлова Л.М., секретар судового засідання - Войцехівський А.С., за участю прокурора Федченка О.С., в присутності слідчого Гаврилюка О.А., підозрюваного - ОСОБА_1, розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського управління поліції ГУ НП в м.Києві Гаврилюка О.А. у кримінальному проваджені № 12017100030012818 від 26.09.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Біляївка Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 зареєстрованого в АДРЕСА_2, судимого,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2017 р. слідчий СВ Деснянського управління поліції ГУ НП в м.Києві Гаврилюк О.А. звернувся до суду в рамках кримінального провадження № 12017100030012818 від 26.09.2017 року з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_1

Відповідно до клопотання слідчого та наданих матеріалів, в провадженні слідчого відділу Деснянського УП ГУ НП в м.Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12017100030012818 від 26.09.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

ОСОБА_1 повідомлено про підозру в тому, що він 26.09.2017 р. приблизно об 11.40 год., знаходячись біля входу до ТЦ "Базар на лісовій" по вул.Попудренка, 65 в м.Києві, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, побачив раніше не знайому йому ОСОБА_3, у якої з правої кишені куртки виднівся мобільний телефон з гарнітурою та, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне виркадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_1 підлійшов ззаду до ОСОБА_4 та витягнув мобільний телефон з правої кишені куртки, в яку була одягнута остання. В цей час ОСОБА_4 відчула як гарнітура, під"єднана до її мобільного телефону, вдарила її по нозі та, повернувшись, побачила не знайомого ОСОБА_1, який, зрозумівши, що його таємні дії викрито, почав йти в іншу сторону, тримаючи мобільний телефон, що належить ОСОБА_4 в руках. З викраденим телефоном ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, розпорядився ним за власним розсудом, завдавши ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 4039 грн.

Крім того, 21.10.2017 р. приблизно о 15.30 год. ОСОБА_1, знаходячись поруч з ТЦ "Базар на лісовій" по вул.Попудренка, 62 в м.Києві, маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_5, у якого в лівій кишені куртки знаходився мобільний телефон "Айфон 6С" та, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_1 підійшов зі спини до ОСОБА_5 та витягнув з лівої кишені куртки останнього мобільний телефон "Айфон 6С" в різнокольоровому чохлі, з яким з місця вчинення злочину зник, завдавши ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 12460 грн.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України, до клопотання долучено копії матеріалів, якими обгрунтовуються його доводи, витяг з ЄРДР, клопотання та додатки вручено підозрюваній.

Розгляд клопотання розпочатий за минуванням трьох годин з часу вручення підозрюваному копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обгрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Також, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов'язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний просив застосувати до нього інший запобіжний захід.

Вислухавши думки учасників розгляду клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, одне з яких, передбачене ч.2 ст. 186 КК України, відносяться до категорії тяжкого, санкцією ч.2 ст. 86 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, в нанаданих до суду матеріалах наявні вагомі докази про вчинення ОСОБА_1 . вказаних злочинів.

ОСОБА_1 судимий, він не має постійного місця проживання, не працює, не має стабільного доходу,не має міцних соціальних зв"язків, що свідчить про те, що він може переховуватись від органу досудового розслідування, суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, а тому вважаю, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов'язів.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Враховуючи обставини та тяжкість кримінальних правопорушень, у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_1, його майновий стан, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі - 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений протягом дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаю за необхідне покласти на ОСОБА_1 обов'язки - прибувати на виклики до слідчого, якому доручене проведення досудового розслідування кримінального провадження, до суду, прокурора, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-179,183,184, 193,194,196,202, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб.

Строк тримання під вартою рахувати з 15.30 год. 21.10.2017 року.

Строк дії ухвали - до 15.30 год. 19.12.2017 року включно.

Визначити розмір застави - 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає суму 64000 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУДСАУ в м.Києві, ЄДРПОУ 26268059, МФО 820172, банк: Державна казначейська служба України м.Київ, р\р № 37318005112089.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов'язки: прибувати на виклики до слідчого, якому доручене проведення досудового розслідування кримінального провадження, до суду, прокурора, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 21.12.2017 р.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого

застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя -