Постанова № 69872523, 19.10.2017, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/19626/17

Провадження № 3/752/7632/17

П О С Т А Н О В А

19.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Первушина О.С., вивчивши матеріали, що надійшли від Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріста Лайфсайенс України" ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродження села Бобрик Гадяцького району Полтавської області, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №831/42-03 від 15.09.2017 року ОСОБА_1, будучи керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріста Лайфсайенс України", порушив вимоги ст. 49 п.п. 49.1, 49.18, 49.18.2 розділу ІІ Податкового кодексу України, а саме - порушив терміни подання податкової декларації з податку на прибуток Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріста Лайфсайенс України" за І півріччя 2017 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав та пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення №831/42-03 від 15.09.2017 року він не отримував.

Заслухавши особу, відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення, вивчивши зміст вказаного протоколу про адміністративне правопорушення та матеріали, додані до нього, надходжу до висновку про необхідність їх повернення для дооформлення органу, який їх направив, з наступних підстав.

Так, вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення встановлені ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушенні і у ньому мають бути зазначені відомості, необхідні для вирішення справи, крім того, протокол підписується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а у разі відмови такої особи від підписання протоколу - у ньому робиться запис про це.

Однак у порушення вказаних вимог процесуального закону у протоколі про адміністративне правопорушення №831/42-03 від 15.09.2017 року, складеному відносно ОСОБА_1, відсутній його підпис і запис про те, що від відмовився від підписання вказаного протоколу.

Окремо слід зазначити, що згідно акту неявки посадової особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріста Лайфсайенс України" від 15.09.2017 року протокол про адміністративне правопорушення №831/42-03 від 15.09.2017 року направлено на адресу вказаного товариства рекомендованим листом з повідомленням про вручення, однак ані копії супровідного листа, ані повідомлення про вручення посадовій особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріста Лайфсайенс України" відповідного поштового відправлення - до протоколу про адміністратвне правопорушення №831/42-03 від 15.09.2017 року не додано.

На підставі викладеного надходжу до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 278 ч. 1 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернення до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України даних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення для дооформлення, а саме - ознайомлення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, з його змістом.

Керуючись ст. 278 ч. 1 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Первушина