Ухвала суду № 69872141, 30.10.2017, Чигиринський районний суд Черкаської області

Справа № 708/691/16-ц

Номер провадження № 4-с/708/5/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді - Івахненко О.Г.,

при секретарі –Омельченко Ю.М.,

за участю:

преставника заявника - ОСОБА_1,

представників відділу ДВС - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чигирина цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із скаргою про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Капшитара В.О. Чигиринського районного відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області під час здійснення повноважень у виконавчих провадженнях на виконання виконавчого листа Чигиринського райооного суду Черкаської області про примусове виконання рішення на стягнення боргу у розмірі 3714,08 грн., та виконавчого листа Чигиринського районного суду Черкаської обалсті про примусове виконання рішення на стягнення боргу у розмірі 519,80 гр., де боржником є ОСОБА_4

Свої вимоги мотивував тим, що 106 липня 2016 року рішенням Чигиринського районного суду Черкаської області стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суму боргу за житлово-комунальні послуги в сумі 3714,08 грн. та 519,80 грн. судових витрат, повязаних з явкою представника позивача до суду, та видано виконавчий лист на примусове виконання даного рішення суду. 09.08.2016 року заявником направлено на адресу Чигиринського районного відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області заяву про відкриття виконавчих проваджень, та 28.09.2016 року заявнику було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, де ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргами на вказані постанови, які 30.11.2016 року було скасовано. У зв`язку з цим заявник повторно звернувся до Чигиринського районного відділу ДВС з двома заявами, де прохав відкрити виконавче провадження та здійснити виконавчі дії, необхідні для стягнення з ОСОБА_4 боргу за житлово-комунальні послуги в сумі 3714,08 грн. та судових витрат, пов'язаних з явкою представника до суду, в розмірі 519,80 грн., описати рухоме і нерухоме майно боржника та накласти арешт на нього і на наявні на рахунках боржника кошти, а з метою своєчасного та ефективного виконання виконавчого документа направити відповідні запити до державних установ. Однак державним виконавцем не було вчинено жодних дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», та зазначених в його заявах, про що йому стало відомо під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 27.06.2017 року, при цьому жодних процесуальних документів державним виконавцем на адресу стягувача направлено не було. Також всупереч вимогам ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем не внесено відомості про боржника до Єдиного державного реєстру боржників.

У зв'язку з чим просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Чигиринського районного відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_2 при примусовому виконанні рішення Чигиринського районного суду від 06.07.2016 року про стягнення боргу, а також стягнути з Чигиринського районного відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області на його користь витрати на правову допомогу в розмірі 2400 грн.

У судовому засіданні представник заявника просила задовольнити скаргу та визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця, надавши суду додаткові пояснення у письмовому вигляді.

Представник заінтересованої особи- державний виконавець Чигиринського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 у судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні даної скарги, надавши заперечення у письмовому вигляді та пояснивши, що у відповідності до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, де державним виконавцем не було порушено норм законодавства України.

Заінтересована особа (боржник) ОСОБА_4, у судове засідання не з’явилася, будучи належним чином, відповідно до чинного законодавства, викликаною у судове засідання, про причини своїє неявки суду не повідомила. Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби і звернень учасників виконавчого провадження" неявка в судове засідання в зазначених справах заявника або заінтересованої особи, яким повідомлено про час та місце його проведення, не перешкоджає розгляду скарги.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, оцінюючи зібрані по справі докази, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 06.07.2016 року по справі № 708/691/16-ц з боржника ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 стягнуто борг за житлово-комунальні послуги в сумі 3714,08 грн. та судові витрати, пов'язані з явкою представника до суду, в розмірі 519,80 грн. 09.08.2016 року на адресу ДВС було надіслано заяву про відкриття виконавчого провадження. Згідно матеріалів справи, 28.09.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, яку ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 30.11.2016 року було скасовано.

Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів зведеного виконавчого провадження № 52389020 від 16.05.2017 року, державним виконавцем було вчинено дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», спрямовані на виконання рішення суду. В результаті чого, державним виконавцем були зроблені відповідні запити, винесено постанову про накладення арешту на майно боржника та з реєстру речових прав отримано інформацію про відсутність у ОСОБА_4 нерухомого і рухомого майна, а також встановлено відсутність у боржниці рахунків в банківських установах.

З матеріалів цього ж зведеного виконавчого провадження вбачається, що 13 червня 2017 року ОСОБА_4 частково сплатила борг в сумі 744,19 грн., надавши до відділу виконавчої служби відповідну квитанцію за № , з чого випливає, що часткове погашення боргу ОСОБА_4 відбулася задовго до ознайомлення представника заявника ОСОБА_1 з матеріалами виконавчого провадження., а посилання останнього в судовому засіданні на те, що ці 744,19 грн. ОСОБА_4 сплатила в рахунок погашення судового збору є невірним, оскільки погашення заборгованості здійснюється в порядку черговості, згідно ст.45 Закону України "Про виконавче провадження".

Щодо доводу представника заявника стосовно невиконання державним виконавцем ч.3 ст.18 закону України "Про виконавче провадження", суд зазначає, що такий довід є неспроможним, оскільки ч.3 ст.18 зазначеного Закону встановлені права, а не обов"язки державного виконавця.

Крім того, пербування держаавного виконавця ОСОБА_2, у період з 02.04.2017 року по 12.07.2017 року на лікарняному, не може свідчити про його бездіяльність, який, як встановлено судом і це підтвердила сама представник заявника, на даний час виконує належним чионом свої обов"язки (т.2 а.с.53-63,114)

Так, згідно ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обгрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. При цьому суд не має права зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які, згідно із Законом про виконавче провадження, можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

З врахуванням цього суд констатує, що державним виконавцем вчинялися виконавчі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», спрямовані на реальне виконання рішення суду.

Таким чином, з огляду на вищенаведене, у задоволенні скарги слід відмовити у повному обсязі, враховуючи, що питання відшкодування витрат на правову допомогу вирішується у разі задоволення скарги.

На підставі викладеного та, керуючись ч.2 ст. 387 ЦПК України, ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з дня проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г. Івахненко