Ухвала суду № 69871747, 30.10.2017, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/15407/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до Рівненської обласної ради, Управління освіти і науки Рівненської обласної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування рішення обласної ради, -

В С Т А Н О В И В :

05 жовтня 2017 року ОСОБА_3 звернулася до Рівненського міського суду з позовом до Рівненської обласної ради, Управління освіти і науки Рівненської обласної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування рішення обласної ради, в якому просить суд визнати незаконним та скасувати рішення Рівненської обласної ради від 06 вересня 2017 року № 672 «Про погодження укладання контракту з директором комунального закладу «Станція юних натуралістів» Рівненської обласної ради».

Згаданим рішенням Рівненська обласна рада, у звязку із закінченням терміну дії контракту з директором комунального закладу «Станція юних натуралістів» Рівненської обласної ради ОСОБА_3В, погодила укладання контракту з ОСОБА_4 на посаді директора комунального закладу «Станція юних натуралістів» Рівненської обласної ради на термін з 03 жовтня 2017 року по 02 жовтня 2018 року.

26 жовтня 2017 року представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову, а саме, зупинити дію рішення Рівненської обласної ради від 06 вересня 2017 року № 672 «Про погодження укладання контракту з директором комунального закладу «Станція юних натуралістів» Рівненської обласної ради».

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача ОСОБА_2 посилається виключно на те, що рішення Рівненської обласної ради від 06 вересня 2017 року № 672 «Про погодження укладання контракту з директором комунального закладу «Станція юних натуралістів» Рівненської обласної ради» суперечить вимогам чинного законодавства України, а саме: «Порядку забезпечення прозорої кадрової політики при підборі керівника комунального підприємства, установи, організації, що є обєктом спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Рівненської області», «Положенню про позашкільний навчальний заклад», «Положенню про порядок управління обєктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Рівненської області», Законам України «Про освіту», «Про позашкільну освіту», а тому його виконання може вплинути на порушення прав та законних інтересів позивача.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, а також матеріали справи, враховуючи характер та зміст заявлених позовних вимог, суд прийшов до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до вимог частини першої статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Частиною другою статті 151 ЦПК встановлено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно частини третьої статті 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Судом встановлено, що заява представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову не відповідає вимогам статті 151 ЦПК України, оскільки у ній не зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, не наведено жодного обґрунтування необхідності застосування запропонованого виду забезпечення позову, а також тих обставин, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог частини восьмої статті 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимогстатті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За встановлених судом обставин, заява представника позивача про забезпечення позову підлягає поверненню позивачу як така, що не відповідає вимогам статті 151 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.151,152,153,293,294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до Рівненської обласної ради, Управління освіти і науки Рівненської обласної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування рішення обласної ради повернути представнику позивача ОСОБА_2.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Куцоконь Ю.П.