Постанова № 69871487, 24.10.2017, Дубровицький районний суд Рівненської області

Справа №560/1015/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2017 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого викладачем у Дубровицькій музичній школі, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії БР №005871, виданий 24.10.2002 року Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2017 року о 04-20 год. по вулиці Шевченка в м.Дубровиця Рівненської області, ОСОБА_1, керував автомобілем марки "Opel Astra" з номерним знаком ВК 7814 ВК, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Драгер 6810" та проведення такого огляду в медичному закладі у присутності двох свідків відмовився.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 від дачі пояснень та підпису у протоколі у присутності двох свідків відмовився.

На розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 31 липня 2017 року його було запрошено на Вербівське озеро у якості баяниста. Повертаючись додому, біля автозаправочної станції "Окко", його зупинили працівники поліції. Спілкуючись з ним вони сказали, що він п'яний, після чого запропонували йому проїхати в у відділ поліції. У відділі поліції ОСОБА_1 запропонували продути якийсь предмет, на що він погодився, але коли продув, то працівник поліції був здивований, побачивши результат. Після чого запропонував продути вдруге, але ОСОБА_1 відмовився. У відділі поліції бачив запрошених працівником поліції свідків, але зі свідками він не спілкувався. Згодом у відділі поліції, відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення та вилучено посвідчення водія.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просив провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки йому не пропонувалось пройти відповідний огляд на стан алкогольного сп'яніння, а свідків, які зазначені у протоколі працівником поліції, не пропонувалось у присутності ОСОБА_1 засвідчити відмову від проходження відповідного огляду.

Викликаний у судове засідання свідок ОСОБА_4 пояснив, що вночі з 31 липня на 01 серпня 2017 року, знаходячись в центрі м.Дубровиця Рівненської області, його було запрошено працівниками поліції проїхати у райвідділ поліції. У відділку працівники поліції йому пояснили, що спіймали п'яного водія, який відмовляється проходити відповідний огляд на стан алкогольного сп'яніння і запитали ОСОБА_5 чи знає він даного водія, на що відповів, що ні. При цьому самої відмови водія він не бачив і чув. Далі працівники поліції дали розписатись у пустому протоколі, що він і зробив.

Викликаний в судове засідання інспектор поліції Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6, пояснив, що вночі 01 серпня 2017 року їдучи службовим автомобілем центром м.Дубровиця Рівненської області помітили, що декілька людей вживають на вулиці біля торгового центру "Пасаж" алкогольні напої. Далі двоє людей сіли у припаркований поряд автомобіль, один з яких сів за кермо автомобіля. Підійшовши до водія, який сидів за кермом автомобіля, працівники поліції йому повідомили, що бачили, як він тільки що вживав на вулиці алкогольні напої, а тому попросили його не керувати у такому стані автомобілем. Погодившись із працівниками поліції, водій із пасажиром вийшли із автомобіля, і пішли, а працівники поліції поїхали далі центром міста. Їдучи знову повз вказаний автомобіль, працівники поліції побачили, як водій, який декілька хвилин тому, погодився не сідати за кермо у стані алкогольного сп'яніння, повернувся та знову ж таки сів за кермо, завів його і поїхав. Побачивши це, працівники поліції поїхали за ним, намагаючись його зупинити, але він не зупинявся. Проте, вже біля автозаправочної станції водія було зупинено і ним виявився ОСОБА_1. Після цього вони повезли водія у відділ поліції, де він пояснював, що дійсно напередодні вживав алкогольні напої. Згодом у присутності спочатку одного свідка, а згодом іншого, ОСОБА_7 було запропоновано пройти відповідний огляд на стан алкогольного сп'яніння. Після чого, відносно ОСОБА_7 було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Крім того, додав, що свідок ОСОБА_5, який зазначений ним у протоколі того дня, також вживав із ОСОБА_7 алкогольні напої, але так, як був пізній час, то інших свідків знайти не вдалось.

За клопотання ОСОБА_1 в судове засідання викликалась інший свідок зазначений працівником поліції у протоколі ОСОБА_8, проте в судове засідання вона не з'являлась, хоча була повідомлена належним чином (а.с.12).

Ст.245 КУпАП, передбачається, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

При оцінці доказів при провадженні у справах про адміністративні правопорушення, уповноважені особи повинні з'ясувати, чи припустиме використання отриманих відомостей як доказів у цій справі, чи стосуються отримані фактичні дані до конкретної справи, чи вірогідний цей доказ і як він взаємопов'язаний з іншими доказами у справі, чи є достатньою вся сукупність отриманих фактичних даних для того, щоб прийняти законне, об'єктивне й обґрунтоване рішення з адміністративної справи.

Посадова особа, яка виносить постанову, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Із оглянутого в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №050780 від 01.08.2017 року встановлено, що він був складений відносно ОСОБА_1 саме за відмову особою, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Як вбачається із долучених до матеріалів адміністративної справи пояснень свідків: ОСОБА_5 та ОСОБА_8 вони були свідками, як у їх присутності 01 серпня 2017 року, ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан виявлення алкогольного сп'яніння з використанням технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі (а.с.4,5).

Відповідно до ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка, інспектора поліції та всебічно, повно та об'єктивно дослідивши обставини вчиненого адміністративного правопорушення та матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а його вину доведено повністю.

Доводи ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_3, відносно того, що у відділку поліції, не пропонувалось ОСОБА_1 пройти відповідний огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння, а свідкам не пропонувалось у присутності ОСОБА_1 засвідчити відмову ОСОБА_1 від проходження відповідного огляду є лише способом захисту для уникнення від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівником поліції дотримано відповідний порядок складання протоколу, долучено письмові пояснення свідків, які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При цьому суд не може взяти до уваги пояснення в судовому засіданні свідка ОСОБА_5, оскільки, як встановлено в судовому засіданні, сам ОСОБА_5 пояснив суду, що йому не знайомий ОСОБА_1, в той час, як інспектор поліції в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_5 в той день разом із ОСОБА_1 вживав алкогольні напої, а тому суд приходить до висновку, що пояснення вказаного свідка дають можуть бути неупередженими, оскільки він та ОСОБА_1 є знайомими, а тому може бути зацікавлений в результаті розгляду справи.

При накладенні адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення суд не вбачає.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст.23, 33 КУпАП, враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, і враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та те, що він скоїв правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті, при керуванні джерелом підвищеної небезпеки, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім буде призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавлення права керування транспортним засобом на 1 рік, оскільки таке стягнення повністю досягне мети його застосування.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП України, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 287, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті гривень) грн. з позбавленням права керування транспортним засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 31215256700001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 20400 (двадцять тисяч чотириста гривень) грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її захисником до Апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_9