Ухвала суду № 69871396, 26.10.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/7852/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2358/17Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого: судді: Кривчун Т.О.

Суддів: Дряниці Ю.В., Чумак О.В.

секретар:ОСОБА_2

за участю: представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_5

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12 липня 2017 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ "ПриватБанк") до ОСОБА_6, третя особа: Відділ примусового виконання рішень управляння державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, про звільнення майна з-під арешту.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до місцевого суду з вказаним позовом до ОСОБА_6, посилаючись на те, що, відповідно до укладеного договору №РLLAGB08000041 від 15.06.2005 року ОСОБА_6 отримав кредитні кошти шляхом надання готівкою через касу на строк до 15.06.2009 року включно у вигляді поновлюваної кредитної лінії у розмірі 257800,00 доларів США на наступні цілі: 250000,00 доларів США на придбання обєкта нежитлового приміщення та 7800,00 доларів США на оплату страхових платежів, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,92% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Зазначають, що, в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором позивач та відповідач 31.03.2006 року уклали договір іпотеки, згідно з яким відповідач надав в іпотеку майнові права на незакінчений будівництвом нежитловий будинок для розміщення кафе-бару з літнім майданчиком, який знаходиться у стані проектування та реконструкції згідно рішення виконкому Полтавської міської ради № и256 від 28.09.2005 року, та земельну ділянку площею 1232 кв.м., на якій розташований вказаний об'єкт, що знаходиться за адресою: місто Полтава, вулиця Європейська (Фрунзе) №71.

Вказують, що відповідач взятих на себе зобовязань не виконував, тому рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 26.05.2016 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» були задоволені частково, а саме: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 7931366,40 грн. - звернуто стягнення на громадську будівлю (магазин непродовольчих товарів) та земельну ділянку площею 1232 кв.м, на якій розташований вказаний обєкт, що знаходиться за адресою: м.Полтава, вул..Фрунзе,71, та на які, в свою чергу, згідно постанови від 19.03.2015 року державний виконавець наклав арешт.

Вважають, що вказане обтяження в майбутньому перешкоджатиме позивачу здійснити реалізацію предмета іпотеки, у зв»язку з чим просили звільнити з-під арешту, накладеного постановою від 19.03.2015 року відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області (ВП№ 46955724), громадську будівлю (магазин непродовольчих товарів) та земельну ділянку площею 1232 кв.м., на якій розташований вказаний обєкт, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Європейська (Фрунзе) №71.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 12 липня 2017 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_6 про звільнення майна з-під арешту; третя особа: відділ примусового виконання рішень управління держаної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, задоволено.

Звільнено з-під арешту, накладеного постановою від 19.03.2015 року відділом примусового виконання рішень управління держаної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області (ВП №46955724), громадську будівлю (магазин непродовольчих товарів) та земельну ділянку площею 1232 кв.м, на якій розташований вказаний обєкт, що знаходиться за адресою : м.Полтава, вул..Фрунзе,71.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в сумі 1378,00 грн.

З цим рішенням не погодився ОСОБА_6, представник якогоу поданій апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне зясування обставин, що мають значення для справи, просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про звільнення майна з-під арешту, відмовити повністю..

В обґрунтування доводів скарги зазначає, що вказана справи повинна була розглядатися в порядку адміністративного судочинства за наявності в ньому оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, прийнятих з метою виконання зведеного виконавчого провадження.

Також вважає, що даний позов подано до неналежного відповідача, оскільки ОСОБА_6 не може звільнити спірне майно з-під арешту, а тому в даному випадку належним відповідачем може бути лише третя особа у справі.

Окрім того, вказує на факт касаційного оскарження рішення Апеляційного суду Полтавської області від 26.05.2016 року, яким, зокрема, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_6 в сумі 7931366,40 грн. звернуто стягнення на громадську будівлю (магазин непродовольчих товарів) та земельну ділянку площею 1232 кв.м., що стало підставою для постановлення даного рішення від 12.07.2017 року.

Зауважує, що Октябрським районним судом вже розглядалась справа № 554/8004/20116-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_6, третя особа: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про звільнення майна з-під арешту, по якій 16.02.2017 року постановлено відповідне рішення.

Також зазначає, що судом першої інстанції безпідставно було зроблено посилання на норми ст.ст.52,54 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки вони взагалі не можуть були застосовані до даних правовідносин.

У судовому засіданні представники відповідача та третьої особи доводи апеляційної скарги підтримали та прохали її задовольнити.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, вислухавши пояснення учасників процесу, приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Місцевим судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що, відповідно до укладеного договору №РLLAGB08000041 від 15.06.2005 року ОСОБА_7 отримав кредитні кошти шляхом надання готівкою через касу на строк по 15.06.2009 року включно у вигляді поновлюваної кредитної лінії у розмірі 257800,00 доларів США на наступні цілі: 250000,00 доларів США на придбання обєкта - нежитлового приміщення та 7800,00 доларів США на оплату страхових платежів, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,92% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.12-13).

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_6 31.03.2006 року було укладено договір іпотеки, згідно з яким відповідач надав в іпотеку майнові права на незакінчений будівництвом нежитловий будинок для розміщення кафе-бару з літнім майданчиком, який знаходиться у стані проектування та реконструкції згідно рішення виконкому Полтавської міської ради №256 від 28.09.2005 року, та земельну ділянку площею 1232 кв.м., на якій розташований вказаний об'єкт, що знаходиться за адресою: місто Полтава, вулиця Європейська (Фрунзе) №71 (а.с.14-15).

Майнові права на предмет іпотеки належать іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_8 15.06.2005 року за реєстром №3531 та зареєстрований в державному реєстрі правочинів.

Свої зобовязання за вказаним кредитним договором відповідач виконував не належним чином, внаслідок чого у нього уторилася заборгованість.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 17 березня 2016 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_9 про звернення стягнення на предмет іпотеки, задоволено.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором PLLAGB08000041 від 15.06.2005 року, в розмірі 612 437,08 доларів США, звернуто стягнення на громадську будівлю (магазин непродовольчих товарів) та земельну ділянку площею 1232 кв.м., на якій розташований вказаний об'єкт, що знаходиться за адресою : м. Полтава, вул. Фрунзе, 71 - предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № б/н від 31.03.2006 р.) Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені ОСОБА_6 ОСОБА_10, ОСОБА_9 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Стягнуто із ОСОБА_6 ОСОБА_10, ОСОБА_9 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» сплачений судовий збір в розмірі 1827,00 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. з кожного.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 26.05.2016 року рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 17 березня 2016 року, змінено.

Викладено абзац другий резолютивної частини рішення в наступній редакції:

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором PLLAGB08000041 від 15.06.2005 року в розмірі 612437,08 доларів США, що за курсом 12,9505 відповідно до службового розпорядження НБУ від 25 вересня 2014 року становить 7931366,40 грн. звернуто стягнення на громадську будівлю (магазин непродовольчих товарів) та земельну ділянку площею 1232 кв.м., на якій розташований вказаний об'єкт, що знаходиться за адресою: місто Полтава, вулиця Фрунзе, №71 - предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки №б/н від 31.03.2006 р.) шляхом укладання Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) від імені ОСОБА_6 ОСОБА_10, ОСОБА_9 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки, з початковою ціною продажу нежитлової будівлі - 14304770 грн. та земельної ділянки, площею 1232 кв.м.. на якій знаходиться нежитловий будинок -419840 грн. (а.с.16-19).

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий суд виходив із того, що вказане обтяження на майно позичальника перешкоджає вчиненню позивачем юридичних дій щодо реалізації права банку, як заставодержателя по кредитному договору, одержати задоволення з вартості заставного майна внаслідок невиконання боржником своїх зобовязань.

Проте, такі висновки суду не відповідають обставинам справи, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст.26, ст.30 ЦПК України передбачено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв»язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предметі з тих саме підстав.

Згідно п.33 постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року №2 суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Закінчення провадження у справі з цих підстав без ухвалення рішення має бути належно вмотивовано в ухвалах, постановлених з цього приводу. Про наслідки вчинення зазначених процесуальних дій суд роз'яснює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК і правил, що їх регулюють.

Як установлено матеріалами справи, рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 17 лютого 2015 року позов ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ "Приват Банк" суму боргу за кредитним договором №РLLАGВ08000041 в розмірі 612437,08 [Долар США], що за курсом 12,9505 відповідно до службового розпорядження НБУ від 25.09.2014 року становить 7931366,40 грн.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ "Приват Банк" суму боргу за кредитним договором №РLLАGА00000096 в розмірі 573974,10 [Долар США], що за курсом 13,1127 відповідно до службового розпорядження НБУ від 21.08.2014 року становить 7526350,18 грн.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ "Приват Банк" суму витрат по сплаті судового збору в розмірі 3654,00 грн. (а.с.18).

У подальшому, 13.03.2015 року Октябрським районним судом м. Полтави було видано виконавчий лист №2/554/1268/2014 про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суми боргу за кредитним договором №РLLАGА00000096 в розмірі 573974,10 дол. США, що за курсом 13,1127 відповідно до службового розпорядження НБУ від 21.08.2014 року становить 7526350,10 грн.

Постановою державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області Ткаченко С.В. від 19.03.2015 року було відкрито виконавче провадження за вказаним виконавчим листом №ВП 46955724.

Також, 13.03.2015 року Октябрським районним судом м. Полтави було видано виконавчий лист №2/554/1268/2014, про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суми боргу за кредитним договором №РLLАGА00000041 в розмірі 612437,08 дол. США, що за курсом 12,9505 відповідно до службового розпорядження НБУ від 25,09,2014 року становить 7931366,40 грн.

Постановою державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області Ткаченко С.В. від 19.03.2015 року, було відкрито виконавче провадження за вказаним виконавчим листом №ВП 46955949.

Окрім того, як зазначено вище, рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 26.05.2016 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором PLLAGB08000041 від 15.06.2005 року в розмірі 612437,08 доларів США, що за курсом 12,9505 відповідно до службового розпорядження НБУ від 25 вересня 2014 року становить 7931366,40 грн., звернуто стягнення на громадську будівлю (магазин непродовольчих товарів) та земельну ділянку площею 1232 кв.м. на якій розташований вказаний об'єкт, що знаходиться за адресою : місто Полтава, вулиця Фрунзе, №71 - предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № б/н від 31.03.2006 р.) шляхом укладання Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) від імені від імені ОСОБА_6 ОСОБА_10, ОСОБА_9 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки, з початковою ціною продажу нежитлової будівлі - 14304770 грн. та земельної ділянки, площею 1232 кв.м., на якій знаходиться нежитловий будинок -419840 грн.(а.с.16-19).

У подальшому, як убачається з матеріалів справи та, зокрема, апеляційної скарги, 27.09.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Октябрського суду з позовом до ОСОБА_6, третя особа: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про звільнення майна з-під-арешту, в якому прохали звільнити з - під арешту, накладеного постановою від 19.03.2015 року відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області (ВП№46955949), громадську будівлю (магазин непродовольчих товарів) та земельну ділянку площею 1232 кв.м., на якій розташований вказаний об»єкт, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Європейська (Фрунзе) № 71.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначали, що, відповідно до укладеного договору №РLLAGB08000041 від 15.06.2005 року відповідач ОСОБА_6 отримав кредитні кошти шляхом надання готівкою через касу на строк по 15.06.2009 року включно у вигляді поновлюваної кредитної лінії у розмірі 257800,00 дол. США на наступні цілі: 250000,00 дол. США платежів, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,92% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором позивач ПАТ КБ «Приват Банк» та відповідач ОСОБА_6 31 березня 2006 року уклали договір іпотеки. Згідно з договором іпотеки ОСОБА_6 надав в іпотеку майнові права на незакінчений будівництвом нежитловий будинок для розміщення кафе-бару з літнім майданчиком, який знаходиться у стані проектування та реконструкції згідно рішення виконкому Полтавської міської ради №256 від 28.09.2005 року, та земельну ділянку площею 1232 кв.м. на якій розташований вказаний об'єкт, що знаходиться за адресою: місто Полтава, вулиця Європейська (Фрунзе) №71. Відповідач взятих на себе зобовязань не виконував, тому рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 26.05.2016 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приват Банк» були задоволені частково, а саме, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 7931366,40 грн. - звернуто стягнення на громадську будівлю, на яку, в свою чергу, згідно постанови від 19.03.2015 року державний виконавець наклав арешт.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 16 лютого 2017 року позов ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_6, третя особа: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про звільнення майна з під-арешту, задоволено повністю.

Звільнено з-під арешту, накладеного постановою від 19.03.2015 року Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області (ВП №46955949), громадську будівлю ( магазин непродовольчих товарів) та земельну ділянку площею 1232 кв.м., на якій розташований вказаний об»єкт, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул.Європейська , № 71.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір в сумі 1378,00 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 15.05.2017 року рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16 лютого 2017 року, залишено без змін.

При цьому, як зазначено вище, даний позов про звільнення майна з-під арешту подано ПАТ КБ "ПриватБанк" 22.09.2016 року також до ОСОБА_6, третя особа: Відділ примусового виконання рішень управляння державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області та при його обґрунтуванні Банк також вказував на ті ж самі обставини, а саме що, відповідно до укладеного договору №РLLAGB08000041 від 15.06.2005 року ОСОБА_6 отримав кредитні кошти шляхом надання готівкою через касу на строк по 15.06.2009 року включно у вигляді поновлюваної кредитної лінії у розмірі 257800,00 доларів США на наступні цілі: 250000,00 доларів США на придбання обєкта нежитлового приміщення та 7800 доларів США на оплату страхових платежів, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,92% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором позивач та відповідач 31.03.2006 року уклали договір іпотеки. Згідно з договором іпотеки відповідач надав в іпотеку майнові права на незакінчений будівництвом нежитловий будинок для розміщення кафе-бару з літнім майданчиком, який знаходиться у стані проектування та реконструкції згідно рішення виконкому Полтавської міської ради №256 від 28.09.2005 року, та земельну ділянку площею 1232 кв.м., на якій розташований вказаний об'єкт, що знаходиться за адресою: місто Полтава, вулиця Європейська (Фрунзе) №71.

Оскільки відповідач взятих на себе зобовязань не виконував, рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 26.05.2016 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» були задоволені частково, а саме: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 7931366,40 грн. - звернуто стягнення на громадську будівлю (магазин непродовольчих товарів) та земельну ділянку площею 1232 кв.м, на якій розташований вказаний обєкт, що знаходиться за адресою м. Полтава, вул. Фрунзе,71, та на які в свою чергу згідно постанови від 19.03.2015 року державний виконавець наклав арешт. Вказане обтяження в майбутньому перешкоджатиме позивачу здійснити реалізацію предмета іпотеки. Просило звільнити з-під арешту, накладеного постановою від 19.03.2015 року відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області (ВП№46955724), громадську будівлю (магазин непродовольчих товарів) та земельну ділянку площею 1232 кв.м., на якій розташований вказаний обєкт, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Європейська (Фрунзе) №71 (а.с.16-19).

З наведеного вбачається, що при подачі 22.09.2016 року даного позову Банк прохав звільнити майно з-під арешту, а саме: громадську будівлю (магазин непродовольчих товарів) та земельну ділянку площею 1232 кв.м., на якій розташований вказаний обєкт, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Європейська (Фрунзе) №71, який було накладено у звязку з неналежним виконанням ОСОБА_6 кредитного договору №РLLAGB08000041 від 15.06.2005 року та наявної по ньому заборгованості в розмірі 7931366,40 грн., яка була стягнута рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 17 лютого 2015 року, для забезпечення стягнення вказаної заборгованості відкрито виконавче провадження №ВП 46955949.

Посилання в позовній заяві на необхідність звільнення з-під арешту майна, накладеного згідно ВП №46955724, є безпідставним, оскільки воно було відкрито за виконавчим листом №2/554/1268/2014, про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суми боргу за іншим кредитним договором, а саме №РLLАGА00000096 та про стягнення іншої суми боргу в розмірі 573974,10 дол. США, що за курсом 13,1127 відповідно до службового розпорядження НБУ від 21.08.2014 року становить 7526350,10 грн.

У відповідності до ч.2 ст.223 ЦПК після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги, з тих же підстав, або оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Закриття провадження у справі у цьому випадку можливе лише за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав закривати провадження у справі.

З наведеного вбачається, що ПАТ КБ «ПриватБанк» повторно звернувся до суду з аналогічними позовами від 22.09.2016 року та від 27.09.2016 року, оскільки тотожними у них є сторони: позивач ПАТ КБ «ПриватБанк», відповідач-Корнєв ОСОБА_10, третя особа: Відділ примусового виконання рішень управляння державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області; предмет звільнення з під арешту майна, а саме: громадську будівлю (магазин непродовольчих товарів) та земельну ділянку площею 1232 кв.м. на якій розташований вказаний об»єкт, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Європейська (Фрунзе) №71), а також тотожні підстави: скасування арешту, накладеного на виконання рішення Апеляційного суду Полтавської області від 26.05.2016 року про звернення стягнення на предмет іпотеки, у звязку з неналежним виконанням боржником своїх зобовязань за кредитним договором №РLLAGB08000041 від 15.06.2005 року та наявної по ньому заборгованості в розмірі 7931366,40 грн.

Зазначення в позовній заяві різних номерів виконавчих проваджень: ВП №46955724 та ВП №46955949 колегія суддів, до уваги не приймає за наявності всіх підстав вважати дані позови ПАТ КБ «ПриватБанк» тотожними.

З урахуванням вищевикладеного, зважаючи на те, що рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16 лютого 2017 року про звільнення майна з-під арешту набрало законної сили, наявні підстави для застосування положень п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, та закриття провадження по справі.

На підставі наведеного рішенням місцевого суду підлягає скасуванню із закриттям провадження по даній справі.

Керуючись п.2 ч.1 ст.205, ст.ст.303, 307, 310, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_5, - задовольнити частково.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12 липня 2017 року, - скасувати.

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_6, Третя особа: Відділ примусового виконання рішень управляння державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, про звільнення майна з-під арешту, - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

ГОЛОВУЮЧИЙ: /підпис/ ОСОБА_1

СУДДІ: /підпис/ ОСОБА_11

/підпис/ ОСОБА_12

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1