Постанова № 69870904, 18.10.2017, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/1739/17

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2017 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Карпенко Т.П.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся в суд з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В позові вказано, що 22 червня 2017 року постановою №1 головного державного інспектора начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області ОСОБА_4 на ОСОБА_3, як директора агропродовольчого ринку СТ «Лубенський ринок» було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 323 грн. за адміністративне правопорушення передбачене ст.107 КУпАП. Вищевказана постанова була винесена на підставі протоколу №1 складеного 07.06.2017 року в приміщенні СТ «Лубенський ринок» начальником відділу безпечності харчових продуктів Укравління безпечності харчових продуктів та ветеренарії ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області ОСОБА_5 Підставою для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності став факт перевірки дотримання виконання розпорядження ГУ ДПСС в Полтавській області №15 від 06.06.2017 року та рішення/протоколу №3 від 01.06.2017 року ДНПК при Полтавській ОДА в т.ч. щодо заборони у зоні нагляду торгівлі на ринках живими свинями та продуктами з них, крім отриманих на забійних та переробних підприємствах з експлуатаційним дозволом.

Зокрема було встановлено, що 07.06.2017 року о 12 год. 45 хв. в мясному павільйоні громадянином ОСОБА_6 та ще девятьма особами здійснювався продаж мяса свинини, що на думку відповідача стало порушенням п.5 «Ветеринарно-санітарних правил для ринків» №23 від 04.06.1996 року, ст. 16 Закону України «Про ветеринарну медицину»

З даною постановою ОСОБА_3 було повідомлено шляхом поштового вручення 29.06.2017 року.

Позивач вважає, що дана постанова підлягає скасуванню з підстав її незаконності та необгрунтованості, відсутності події і складу адміністравтивного правопрушення.

Так, основним видом діяльності Споживчого товариства «Лубенський ринок» є надання в оренду й експлуатацію власносго чи орендованого нерухомого майна. Відповідно до цього підприємство надає в оренду й експлуатацію нерухоме майно, розміщує на своїй території торгівельні місця, павільйони, магазини, кіоски та ін. місцевих підприємців. Отже, СТ «Лубенський ринок» не є субєктом господарювання, який самостійно займається роздрібною чи оптовою торгівлею, в тому числі прокутками харчування. При цьому ні громадянин ОСОБА_6 ні інші 9 осіб не перебувають в трудових відносинах з СТ «Лубенський ринок».

Позивач стверджує, що будь-якого впливу в тому числі у вигляді контролю за діяльністю фізичних осіб підприєців, що здійснюють свою діяльність на орендованих площах СТ «Лубенськитй ринок» ОСОБА_3, як голова даного споживчого товариства не має, а тому не може нести відповідальність за порушення, вчинені іншими особами.

Крім того, протокол був складений під час перебування ОСОБА_3 на лікарняному, тому він не скоював правопорушення в яких його було звинувачено та не міг надати пояснення до протоколу з цього приводу.

На підставі вищевикладеного, позивач прохав суд визнати незаконною та скасувати постанову головного державного інспектора начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області ОСОБА_4 №1 від 22.06.2017 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 у вигляді штрафу в розмірі 323 грн. за ст.107 КУпАП.

В ході розгляду справи адвокат ОСОБА_7 діючи в інтересах позивача ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про збільшення позовних вимог, у якій зазначила, що листом від 12.07.2017 року відповідач повідомив позивача про скасування постанови від 22.06.2017 року та в подальшому виніс таку ж постанову про накладення адміністративного стягнення в сумі 323 грн. за адміністративне правопорушення передбачене ст.107 КУпАП від 11.07.2017 року №4. Виходячи з викладеного доповнила позовні вимоги та прохала суд визнати незаконною та скасувати постанову головного державного інспектора начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області ОСОБА_4 №4 від 11.07.2017 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 у вигляді штрафу в розмірі 323 грн. за ст.107 КУпАП.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_7 вимоги позовної заяви підтримала, прохає їх задовольнити, обгрунтовувала позовні вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти прозову заперечує, оскільки відповідно до «Ветеринарно-санітарних правил на ринках» відповідальність за їх дотримання покладається на дирекцію ринку, а тому вважає що позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності.

Суд, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та наявні по справі докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 перебуває на посаді директора Споживчого товариства «Лубенський ринок».

Протоколом №3 від 01.06.2017 року засідання Державної надзвичайної протиепізоотичної комісії при Полтавській обласній державній адміністрації визнано рішення Державної надзвичайної протиепізоотичної комісії при Лубенському міськвиконкомі від 24.05.2017 №10 та рішення від 30.05.2017 №11 такими, що сприяють поширенню африканської чуми свиней територією області, встановлено зону нагляду на території м. Лубни в радіусі 10 км від зовнішніх меж зони захисту та заборонено у зоні нагляду торгівлю на ринках живими свинями та продуктами з них, окрім отриманих на забійних та переробних підприємствах, які мають експлуатаційний дозвіл за наявності супровідних документів (а.с.31-32).

6 червня 2017 року головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області було видано розпорядження №15 «Про тимчасове припинення діяльності мясного павільйону» відповідно до якого зобовязано СТ «Лубенський ринок» тимчасово припинити діяльність мясного павільйону за адресою Полтавська область м. Лубни, проспект Володимирський, 42/1 з обігу та реалізації мяса свинини подвірного забою строком на 10 днів. Споживче товариство «Лубенський ринок» негайно забезпечити виконання даного розпорядження (а.с.39).

7 червня 2017 року начальником відділу безпечності харчових продуктів Укравління безпечності харчових продуктів та ветеренарії ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області ОСОБА_5 був складений протокол №1 згідно якого 07.06.2017 року об 12 год. 45 хв. в мясному павільйоні громадянином ОСОБА_6 та ще девятьма особами здійснювався продаж мяса свинини та зазначено що вказане правопорушення було вчинено ОСОБА_3 в порушення п.5 «Ветеринарно-санітарних правил для ринків» №23 від 04.06.1996 року, ст. 16 Закону України «Про ветеринарну медицину».

22.06.2017 року постановою №1 головного державного інспектора начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області ОСОБА_4 на ОСОБА_3, як директора агропродовольчого ринку СТ «Лубенський ринок» було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 323 грн. за адміністративне правопорушення передбачене ст.107 КУпАП. В постанові вказано, що на день перевірки 07.06.2017 року стану виконання дирекцією ринку СТ «Лубенський ринок» розпорядження ГУ ДПСС в Полтавській області №15 від 06.06.2017 року та рішення/протоколу №3 від 01.06.2017 року ДНПК при Полтавській ОДА а т.ч. п.4 щодо заборони у зоні нагляду торгівлі на ринках живими свинями та продуктами з них, крім отриманих на забійних та переробних підприємствах з експлуатаційним дозволом. По факту що підтверджується службовою запискою в.о. завідувача ДЛВСЕ на ринку СТ «Лубенський ринок» від 07.06.2017 року ОСОБА_8 де вказується поіменний перелік (а.с.6).

Статтею 107 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину тварин, інших ветеринарно-санітарних вимог, передбачених Законом України "Про ветеринарну медицину" , іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з епізоотіями.

Відповідно до частини другої статті 4 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" держава здійснює регулювання безпечності та окремих показників якості харчових продуктів шляхом, зокрема, здійснення державного контролю.

Визначення поняття державного контролю містить пункт 18 частини 1 статті 1 вищевказаного Закону. Так, державний контроль - діяльність (нагляд, інспектування, схвалення, аудит, моніторинг, огляд, відбір зразків та їх дослідження (випробування) та інші подібні за своїм змістом дії), що провадиться з метою проведення перевірки відповідності законодавству про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів.

Розділом 3 цього ж Закону встановлено засади та порядок здійснення державного контролю. Зокрема, статтею 12 визначено, що державний контроль за харчовими продуктами та/або іншими об'єктами санітарних заходів здійснюється виключно компетентним органом. Компетентний орган може делегувати повноваження на здійснення державного контролю у встановлених законом випадках.

Відповідно до статті 31 Закону України "Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя" на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення, покладаються функції з державного санітарно-епідеміологічного нагляду на відповідних територіях, транспорті.

Визначення мети, основних завдань та порядок здійснення державного санітарно-епідеміологічного нагляду в Україні встановлено Положенням про державний санітарно-епідеміологічний нагляд, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1109 від 22.06.1999 року.

Відповідно пункту 3 Положення №1109 метою державного санітарно-епідеміологічного нагляду є запобігання, виявлення та припинення порушень санітарного законодавства.

У відповідності до п. 1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 р. №667 (надалі - Положення №667), Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства та який реалізує державну політику у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, карантину та захисту рослин, ідентифікації та реєстрації тварин, санітарного законодавства, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров'я населення, метрологічного нагляду, ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності, насінництва та розсадництва (в частині сертифікації насіння і садивного матеріалу), державного нагляду (контролю) у сферах охорони прав на сорти рослин, насінництва та розсадництва, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері.

Згідно з пунктом 3 Положення №667 основними завданнями Держпродспоживслужби є реалізація державної політики у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, карантину та захисту рослин, ідентифікації та реєстрації тварин, санітарного законодавства, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров'я населення, метрологічного нагляду, ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності, насінництва та розсадництва (в частині сертифікації насіння і садивного матеріалу, охорони прав на сорти рослин), державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і реклами в цій сфері.

Згідно п. 5.1 вказаних Правил до продажу на ринку допускається лише доброякісна продукція тваринного і рослинного походження, яка в установленому порядку пройшла контроль в лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи згідно з Положенням про лабораторію ветеринарно-санітарної експертизи на ринках, затвердженим Головним державним інспектором ветеринарної медицини України 9 березня 1993 року.

Відповідно до п. 9 Ветеринарно-санітарних правил для ринків, дирекція ринку забезпечує, крім іншого, контроль за продажем продукції; не допускати до продажу продукцію, яка не пройшла ветеринарно-санітарну експертизу; створення відповідних умов для роботи лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи (надавати службові приміщення, які відповідають вимогам для роботи лабораторії, необхідне обладнання, його монтаж та устаткування, засоби зв'язку, тепло і водопостачання тощо). Відповідальність за дотримання цих правил покладається на дирекцію ринку.

Разом з тим, відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В ході розгляду справи представником відповідача не надано суду доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем вищевказаного адміністративного правопорушення. Крім того як вбачається з матеріалів справи приміщення торгівельного залу мясного павільйону з 01.02.2017 року перебуває в оренді ОСОБА_9 відповідно до договору оренди від 01.02.2017 року укладеного між СТ «Лубни ринок» та ОСОБА_9 строк дії договору по 31.12.2017 року включно. Вказаний факти при притягненні позивача до адміністративної відповідальності відповідачем врахований не був.

Відповідачем не надано до суду доказів на підтвердження фактів того, що 07.06.2017 року о 12-45 год. в мясному павільоні здійснювався продаж мяса свинини невідомого походження, без проходження ветсанекспертизи та без експертного висновку ДЛВСЕ на ринку громадянином ОСОБА_6 за наявності касового чеку про ринкові послуги та цього ж числа було здійснення продажу мяса свинини невідомого походження ще 9 особами, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення та в оскаржуваній постанові.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач лише надає площі під здійснення ринкової діяльності, а обіг та реалізацію мяса свинини безпосередньо на ринку здійснюють субєкти господарювання (виробники або реалізатори мяса).

Так, за порушення вимог Ветеринарно-санітарних правил для ринків, затверджених наказом головного державного інспектора ветеринарної медицини України від 04.06.1996 року №23 , Закону України «Про ветеринарну медицину» та протоколу Державної надзвичайної протиепізоотичної комісії при Полтавській обласній державній адміністрації №3 від 01.06.2017 року складено протокол про адміністративне правопорушення №2 відносно ОСОБА_10, що підтверджується його копією.

Крім того, відповідно до наданої суду копії листа непрацездатності ОСОБА_11 в період з 06.06.2017 року по 13.06.2017 року знаходився на лікарняному і не міг вчиняти дії, які зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, тобто вчиняти адміністративне правопорушення.

Доказів того, що 07.06.2017 року позивач перебував на робочому місці суду не надано.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, відповідачем не було встановлено, які саме дії не виконав позивач, які він повинен був виконати відповідно до посадових обовязків для недопушення прадажу мяса свинини.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд вважає вимоги позивача щодо визнання незаконною та скасування постанови головного державного інспектора начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області ОСОБА_4 №1 від 22.06.2017 року про накладення адміністративного стягнення за ст.107 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 323 грн. такими що підлягають до задоволення.

Суд також вважає, за необхідне задовольнити вимоги позивача щодо визнання незаконною та скасування постанови головного державного інспектора начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області ОСОБА_4 №4 від 11.07.2017 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 323 грн. за ст.107 КУпАП виходячи з наступного.

Відповідно до вимог чинного законодавства постанова про притягнення до адміністративної відповідальності може бути скасована лише у випадку її оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області був виданий наказ №225 від 11.07.2017 року про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Даним наказом було скасовано постанову №1 від 22.06.2017 року по накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_3 на користь держави штрафу в розмірі 323 грн. Підставою скасування стало надходження листа адвоката ОСОБА_3 з проханням надати копії матеріалів, що містяться у справі про адміністративне правопорушення та прохання відкласти розгляд справи на строк, необхідний для вивчення матеріалів справи про адміністративне правопорушення (а.с.37).

Відповідно до ст. 288 КпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Таким чином, постанова відповідача могла буди скасовано або вищестоящим органом , або судом, однак відповідач не мав права сам скосовувати свою ж постанову.

Таким чином суд вважає, що вищевказаний наказ від 11.07.2017 року не має юридичного значення, а постанова №1 від 22.06.2017 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 на користь держави штрафу в розмірі 323 грн. не є ним скасованою.

В подальшому відповідач виніс таку ж постанову про накладення адміністративного стягнення на позивача в сумі 323 грн. за адміністративне правопорушення передбачене ст.107 КУпАП від 11.07.2017 року №4 (а.с.52).

За також обставин, суд вважає, що позивача постановою від 11.07.2017 року було фактично двічі притягнуто до адміністративної відповідальності за одне і те ж правопорушення, що не відповідає вимогам чинного законодавства, а отже постанова від 11.07.2017 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 5, 9-12, 94, 122, 128, 158 -163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_3 до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Постанову головного державного інспектора начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області ОСОБА_4 № 1 від 22.06.2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 107 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 323 грн. визнати незаконною та скасувати.

Постанову головного державного інспектора начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області ОСОБА_4 № 4 від 11.07.2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 107 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 323 грн. визнати незаконною та скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Іващенко Ю. А.