Рішення № 69870407, 12.10.2017, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/9145/15-ц

Провадження №2/524/6/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2017 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.

при секретарі Денисенко Н.В.,

з участю: представника позивача - відповідача ОСОБА_1, відповідача представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальнісю «Фірма «Берізка» до ОСОБА_4, Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчук Головного територіального управління юстиції в Полтавській області про зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_4 з вищевказаним позовом. З урахуванням уточнень до позовних вимог, просив визнати недійсними з 19.06.2013 відомості про ТОВ «Фірма «Берізка», що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме в графі «прізвище, імя, по-батькові, дата обрання (призначення) та реєстраційні номери облікових карток платників податків, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи» щодо запису «ОСОБА_4 керівник».

Зобовязати ОСОБА_2 (голову ТОВ «Фірма «Берізка»), ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (учасників ТОВ «Фірма «Берізка») вчинити дії щодо внесення змін до відомостей про ТОВ «Фірма «Берізка», які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме відомостей про зміну керівника юридичної особи наступним чином:

-зобовязати голову ТОВ «Фірма «Берізка» організувати та провести загальні збори учасників ТОВ «Фірма «Берізка», подати кандидатуру на посаду нового директора товариства, замість ОСОБА_4, на загальні збори учасників товариства, оформити рішення загальних зборів учасників товариства належним чином;

-зобовязати учасників ТОВ «Фірма «Берізка» ОСОБА_5 та ОСОБА_6 провести загальні збори та обрати нового директора замість ОСОБА_4, звільненого за власним бажанням з 19.06.2013 за рішенням суду;

-зобовязати особу, уповноважену діяти від імені товариства ТОВ «Фірма «Берізка» ОСОБА_2, подати державному реєстратору відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців реєстраційної служби Кременчуцького міського управління належним чином оформлені документи для проведення реєстрації змін, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо керівника ТОВ «Фірма «Берізка», а саме: 1) заповнену належним чином заяву про державну реєстрацію змін відомостей про юридичну особу в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме про зміну керівника; 2) примірник оригіналу рішення уповноваженого органу управління ТОВ «Фірма «Берізка» про зміну керівника; 3) документ про сплату адміністративного збору.

Також, просив стягнути з ОСОБА_2 моральну шкоду у сумі 20000 грн.

Вимоги обґрунтував тим, що з 19.06.2017 є звільненим з посади директора ТОВ «Фірма «Берізка» на підставі рішення суду, із зазначеної дати не являється директором товариства, однак дане рішення суду не виконане, відповідний запис у трудову книжку не внесено, не проведено розрахунок при звільненні, а також відомості про нього як керівника товариства до цього часу містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Такі відомості підлягають зміні (виключенню) у порядку, передбаченому ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», однак відповідачами не вчиняються жодні дії, не приймаються рішення для виключення відомостей про керівника товариства позивача, що порушує його права та законні інтереси. Такими діями йому також завдано моральну шкоду, яку позивач оцінює у 20000 грн.

У судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримала, просила задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечив проти позову, просив відмовити у його задоволенні. Пояснив, що зміст позовних вимог зводиться до припинення повноважень керівника товариства як посадової особи, шляхом виключення з ЄДР. Повноваження посадових осіб припиняються їх переобранням, і вирішення цього питання не належить до компетенції судів, а є виключним повноваженням зборів учасників товариства, якими рішення про зміну (припинення повноважень) керівника товариства ОСОБА_4 не приймалось. Так, ОСОБА_4 не виконав доручення зборів учасників товариства, не звернувся із заявою про дострокове припинення укладеного з ним контракту, не передав майно товариства (обладнання, приміщення, документацію, у тому числі бухгалтерську, ключі, печатку, свою трудову книжку), чим паралізував діяльність товариства. Голова товариства без доручення зборів учасників товариства не може вчинити дії, про які йдеться в позовних вимогах, а тому вони є безпідставними. Також суд не може зобовязати учасників товариства включати в порядок денний певні питання та приймати ними певні рішення.

Представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечив проти позову, просив відмовити у його задоволенні із вищезазначених підстав.

Відповідач ОСОБА_6 у судове засідання не зявилась, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Представники третіх осіб у справі до суду не зявились, подали клопотання про розгляд справи без їх участі.

Ухвалою суду від 12.10.2017 зустрічний позов ТОВ «Фірма «Берізка» до ОСОБА_4, Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчук Головного територіального управління юстиції в Полтавській області про зобовязання вчинити дії, залишено без розгляду. Тому, суд розглядає вимоги первісного позову.

Вислухавши пояснення представників сторін, відповідача, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Судом установлено, що згідно з п. 3.4 статуту ТОВ «Фірма «Берізка» відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6 є учасниками товариства. Вищим органом управління є збори учасників (п. 5.1 Статуту).

Згідно з п. 5.2 Статуту до компетенції зборів учасників товариства відноситься призначення і звільнення директора.

Відповідно до протоколу від 11.09.2015 № 38 загальних зборів учасників ТОВ «Фірма «Берізка» відповідача ОСОБА_2 обрано головою товариства, якому на підставі п. 5.5 Статуту товариства надано повноваження без довіреності представляти ТОВ «Фірма «Берізка» з усіх питань в державних органах влади, організаціях, підприємствах.

Згідно пп. 5.9.4, 5.9.5 Статуту ТОВ «Фірма «Берізка» директор призначається на посаду рішенням зборів учасників товариства за поданням голови товариства і не може бути одночасно головою товариства.

Відповідно до п. 6.4 Контракту укладеного 01.01.2010 між головою ТОВ «Фірма «Берізка» в особі ОСОБА_5 та директора ТОВ «Фірма «Берізка» ОСОБА_4 про наміри розірвати контракт з власної ініціативи керівник повинен повідомити письмово вищий орган товариства за два місяці. За цей період керівник повинен представити нову кандидатуру на посаду керівника виконавчого органу товариства, скласти відповідний акт приймання-передачі справ та подати його вищому органу товариства разом із заявою про звільнення.

Заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02.10.2013, яке набрало законної сили 17.12.2013, ТОВ «Фірма «Берізка» зобовязано звільнити ОСОБА_4 з посади директора товариства за власним бажанням з 19.06.2013, а також внести запис про звільнення до його трудової книжки та провести з ним розрахунок при звільненні.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26.02.2015, яка набрала законної сили 04.03.2015, розяснено вищевказане рішення суду, яке необхідно розуміти так, що трудовий договір, укладений між ТОВ «Фірма «Берізка» та ОСОБА_4 розірваний з 19.06.2013 за власним бажанням працівника ОСОБА_4 Відповідно ОСОБА_4 із зазначеної дати не являється директором цього товариства.

Вищезазначене рішення суду залишилось не виконаним.

Згідно з п. 1, 2, 7 ч. 4 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, подаються такі документи: 1) заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі; 2) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру, крім внесення змін до інформації про кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) юридичної особи, у тому числі кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) її засновника, якщо засновник - юридична особа, про місцезнаходження та про здійснення звязку з юридичною особою; 7) документ про сплату адміністративного збору - у випадках, передбаченихстаттею 36 цього Закону.

Так як рішення зборів учасників товариства прийнято не було, нового директора не призначено, відповідної інформації для внесення змін про директора в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань подано не було, відтак на даний момент запис про позивача, як керівника ТОВ «Фірма «Берізка», з реєстру не виключено.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі: 1) документів, що подаються заявником для державної реєстрації; 2) судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно доЗакону України"Про виконавче провадження" щодо, зокрема, зобовязання вчинення реєстраційних дій; скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі.

Відповідно дост. 43 Конституції Україникожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Згідност. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що ратифікованаЗаконом №475/97-ВР від 17.07.1997, нікого не можна тримати в рабстві або в підневільному стані. Ніхто не може бути присилуваний виконувати примусову чи обов'язкову працю.

Як вбачається зі місту позовної заяви, порушення свого права позивач пов'язує з наявністю запису в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб- підприємців, про нього, як керівника ТОВ «Фірма «Берізка».

Суд вважає, що права позивача є порушеними та підлягають захисту. Однак приходить до висновку, що ним обрано невірний спосіб їх захисту.

Його права фактично порушено органом управління юридичної особи (у даному випадку зборами товариства), а вимоги предявлені до голови товариства та його учасників, які є неналежними відповідачами.

Так, особу, чиї права порушено діями або бездіяльністю органу управління юридичної особи (у даному випадку збори товариства), не позбавлено права на звернення до суду з позовом про зобов'язання юридичної особи вчинити певні дії або утриматись від вчинення таких дій.

Також позивачем не заявлялись вимоги до органу, який здійснює реєстрацію відповідних змін про юридичну особу, зокрема, щодо скасування відповідних записів про керівника юридичної особи.

Ураховуючи, що порядок денний та прийняття певних рішень зборами учасників товариства є їх виключною компетенцією та ураховуючи вищенаведені обставини, у суду відсутні підстави для зобовязання відповідачів вчиняти певні дії, зокрема, щодо прийняття рішень про припинення повноважень керівника товариства шляхом виключення відомостей про нього з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, визнання відповідного запису недійсним. Похідна вимога про стягнення моральної шкоди також не підлягає задоволенню у звязку з її недоведеністю.

Таким чином, підстави для задоволення позову відсутні.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 88 ЦПК України, зі стягненням недоплаченого позивачем судового збору при зверненні до суду з позовом, відповідно до кількості заявлених позовних вимог.

Керуючись ст. 3, 10, 14, 57-61, 88, 208, 212-215,218,294, 296 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у сумі 862,80 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_7