Вирок № 69869349, 21.09.2017, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/5980/17

Провадження №1-кп/359/443/2017

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2017 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Вознюка С.М.,

при секретарі Тоцької К.О.,

за участю прокурора Добривечір К.В., обвинуваченого ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією в залі суду кримінальне провадження за №12017110100001386, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.06.2017 року, що надійшло до суду з обвинувальним актом, угоду про примирення між потерпілою та підозрюваним, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, -

по обвинуваченню у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 125 КК України за наступних обставин.

17.06.2017 року, близько 20.30 год., ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись за адресою: с. Проців Бориспільського району Київської області, СТ «Лазурне», ділянка №34, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, під час сварки із ОСОБА_2, стискав її шию та штовхнув в область тулубу, поваливши ОСОБА_2 на деревяну лавку, після чого продовжив давити обома руками в область шиї, грудей та підборіддя.

Після того, як ОСОБА_2 відштовхнула ОСОБА_1, та піднялась, останній продовжуючи свої умисні дії, направлені на заподіяння тілесних ушкоджень, руками штовхнув ОСОБА_2 на землю, внаслідок чого вона впала на задню частину тіла. Після цього, ОСОБА_1 почав тиснути коліном на грудну клітину потерпілої.

Дії ОСОБА_1 припинила ОСОБА_3, відштовхнувши його від потерпілої, після чого вона, разом з ОСОБА_2, вигнали ОСОБА_1 з території домоволодіння.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 спричинив ОСОБА_2 тілесні ушкодження у вигляді множинних синців та саден обличчя, шиї, грудної клітки, рік, ніг та сідниць, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 26.06.2017 року №113, відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив умисні дії, які виразились у нанесенні умисних легких тілесних ушкоджень ОСОБА_2, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України.

Вчинення ОСОБА_1 указаного кримінального правопорушення найшло своє підтвердження і під час розгляду даного кримінального провадження в суді.

З цього приводу, дії ОСОБА_1 органом досудового слідства кваліфіковано вірно.

Доказами вчинення указаного кримінального правопорушення, є особисті покази обвинуваченого, надані ним в судовому засіданні.

14.08.2017 року в даному кримінальному провадженні між потерпілою ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1 укладено угоду про примирення між потерпілою та підозрюваним відповідно до вимог ст. 468 КПК України.

В угоді про примирення між потерпілим та підозрюваним, сторони виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч.1 ст.125 КК України, які ніким не оспорюються, зазначили істотні для даного кримінального провадження обставини. Згідно угоди про примирення між потерпілою та ОСОБА_1, останній повністю визнав свою винуватість у зазначеному злочині згідно обставин, викладених в обвинувальному акті.

В угоді про примирення між потерпілим та обвинуваченим сторони узгодили призначення обвинуваченому покарання за ч.1 ст.125 КК України у виді штрафу в розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп.

Суд вважає, що згідно вимог ч.2 та ч. 5 ст.65 КК України, дана міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою провину в скоєнні злочину, який йому інкримінується, і передбачений ч.1 ст. 125 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся. Угоду про примирення підтримав та просив її затвердити.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 угоду про примирення підтримала та просила її затвердити.

Прокурор в судовому засіданні просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання, оскільки при укладенні угоди про примирення між потерпілими та обвинуваченим дотримані вимоги та правила КПК України та КК України.

Судом з'ясовано, що обвинувачений ОСОБА_1 цілком розуміє свої права, передбачені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, визначені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Судом з'ясовано, що повноважний представник потерпілого цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, визначені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.

В судовому засіданні суд переконався у тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Так, злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 згідно ст.12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, оскільки санкція ч.1 ст.125 КК України передбачає покарання у виді виправних робіт до одного року, що дає можливість підписання даної угоди. Зміст угоди про примирення між потерпілою та ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

Згідно ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним, чи обвинуваченим.

Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним, чи обвинуваченим, може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Обставин, які помякшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 відповідно ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та скоєння злочину.

Обставиною, яка обтяжує відповідно ст. 67 КК України покарання обвинуваченого є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного спяніння.

При перевірці угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, судом встановлено, що угода у повному обсязі відповідає вимогам вказаного законодавства, дії обвинуваченого ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, відсутні будь-які підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, обвинувачений спроможний виконати взяті на себе за угодою зобов'язання, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним засадам призначення покарання та санкції кримінального закону.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини, суд прийшов до висновку, що укладена угода про примирення і призначення обвинуваченому, узгодженого сторонами, покарання підлягає затвердженню.

Процесуальні витрати у судовому провадженні не встановлені, про них не зазначили і сторони та прокурор.

Речові докази у справі також відсутні. Запобіжний захід не обирався, підстав для обрання судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 122, 124, 126, 318, 322, 342-351, 358,363-368, 473-475 КПК України, суд

у х в а л и в :

Затвердити угоду про примирення між потерпілою ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1 від 14.08.2017 року, підписану в кримінальному провадженні №12017110100001386, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.06.2017 року.

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі пятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

ОСОБА_1 зобовязаний сплатити суму штрафу на рахунок Державного бюджету України (Одержувач: Держбюджет м. Бориспіль, Код ЗКПО: 38007070, Банк одержувача: УДК у Київській області, МФО: 821018, КБК: 21081100, р/р 31112106700004), - в місячний термін з моменту вступу вироку в законну силу.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя С.М.Вознюк