Ухвала суду № 69869031, 24.10.2017, Баришівський районний суд Київської області

Справа № 373/1833/17

Провадження № 1-кп/355/110/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

підготовчого судового засідання та продовження строку тримання під вартою

24 жовтня 2017 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Литвиненко О.Л.

суддів Коваленка К.В.

ОСОБА_1

секретаря Ющенко Л.А.

за участю прокурора Кравченка В.В.

за участю захисника ОСОБА_2

за участю потерпілого ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка

обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017110240000594 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1ст. 115 КК України,

В с т а н о в и в:

До Баришівського районного суду Київської області від Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12017110240000594 відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

30.06.2017 року ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 27.08.2017 року.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25.08.2017 року продовжено відносно ОСОБА_4 тримання під вартою до 27.09.2017 року.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25.09.2017 року продовжено відносно ОСОБА_4 тримання під вартою до 26.10.2017 року.

В даний час тримання ОСОБА_4 під вартою закінчується і він утримується в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

В підготовчому судовому засіданні прокурор Кравченко В.В. висловив думку про необхідність призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженню з участю обвинуваченого, потерпілого, свідків згідно реєстрів матеріалів досудового розслідування та заявив клопотання про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою до двох місяців.

Захисник ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду і не заперечив проти виклику в судове засідання свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, а саме: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 на цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу стеження.

Потерпілий ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду та підтримав позицію прокурора стосовно продовження обвинуваченому запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду та підтримав позицію свого захисника щодо зміни запобіжного заходи з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу стеження.

Дане кримінальне провадження підсуднє Баришівському районному суду Київської області.

В матеріалах кримінального провадження не вбачається суттєвих порушень кримінально-процесуального законодавства. Не вбачається підстав для затвердження угоди, повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, закриття провадження, повернення обвинувального акту, направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності.

Суд вважає за необхідне призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка колегією суддів за участю обвинуваченого ОСОБА_4, потерпілого ОСОБА_3, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

У зв'язку зі спливом строку з дня обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4, суд зобов'язаний розглянути питання щодо доцільності продовження тримання його під вартою.

Прокурором Кравченко В.В. в судовому засіданні заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 терміном на шістдесят діб.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_9 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу стеження, посилаючись на наявність у обвинуваченого сім»ї, малолітніх утриманців, відсутність доведеності вини обвинуваченого в інкримінованому кримінальному правопорушенні, відсутність необхідності впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу стеження відносно обвинуваченого ОСОБА_9, суд враховує вимоги п. п. З і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження по заявленому клопотанню прокурора про продовження ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання захисника ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_9 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу стеження, суд, враховуючи тяжкість злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк більше семи років, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом вважає, що воно підлягає до задоволення. Суду надано достатньо доказів обставин, які свідчать про наявність обґрунтованого обвинуваченння у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального правопорушення та наявність підстав вважати, що ОСОБА_4 залишаючись на волі, може скоювати нові злочини, ухилятись від слідства та суду, зможе чинити тиск на свідків, потерпілого. Суд вважає недостатнім застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 інших більш м"яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, а саме цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу стеження. Суд також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано та продовжено обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, не відпали.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 та відмову у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу стеження..

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196,197,314-316, 395 КПК України,

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження №12017110240000594 з обвинувальним актом Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області відносно ОСОБА_4, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1ст. 115 КК України прийняти до провадження Баришівського районного суду Київської області.

Дане кримінальне провадження призначити до судового розгляду колегією суддів у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 06 листопада 2017 року о 16 годині 00 хвилин.

Про день, час та місце судового розгляду повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого, свідків.

В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_4, потерпілого ОСОБА_3, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Клопотання прокурора Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою задовольнити.

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу стеження

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4 під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» до 24 години 23 грудня 2017 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, надіслати начальнику Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Баришівського районного суду ОСОБА_10

Судді К.В. Коваленко

ОСОБА_1