Постанова № 69868660, 29.09.2017, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/4661/17

2-а/296/370/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі: головуючого - судді Шалоти К.В., розглянувши у письмовому провадженні в м.Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив визнати неправомірними бездіяльність (дії) Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в частині невиконання постанови Корольовського районного суду м. Житомира по адміністративній справі № 296/151/17 від 31 січня 2017 року; скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бурли В.Е. про повернення виконавчого документа від 24.05.2017 року по адміністративній справі №296/151/17 від 31 січня 2017 року.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в особі відділу примусового виконання рішень, свідомо не виконуючи рішення суду з 31.01.2017, листом від 24.05.2017 року повернуло виконавчий лист без виконання за п. 6 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження». Вважає, що відповідач свідомо не виконує рішення суду, вимоги Закону України «Про виконавче провадження», вимогу ст. 264 КАС України та безпідставно повернуло виконавчий лист та відмовило у відкритті виконавчого провадження.

Позивач надав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалив проводити розгляд справи у письмовому провадженні.

Встановлено, що 31.01.2017 року Корольовським районним судом м. Житомира постановлено постанову, якою зобов'язано Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області вирішити питання про заміну сторони виконавчого провадження (боржника) та зміну порядку та способу виконання судового рішення за постановою Корольовського районного суду м. Житомира по адміністративній справі №2а-384/14 від 05 серпня 2015 року.

На виконання постанови суду 10.05.2017 року Корольовським районним судом м. Житомира було видано виконавчий лист по справі №296/175/17.

24.05.2017 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бурлою В.Є. складено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Обґрунтовуючи мотивацію відмови, відповідач керувався пунктом 6 частини четвертої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження", а саме: повернення виконавчого документу з підстав невідповідності виконавчого документу вимогам пункту 1 частини першої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження".

Не погодившись із діями і рішенням відповідача, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходив з наступних мотивів.

Пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження", у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред'явлення рішення до виконання.

Згідно із частиною третьою статті 4 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обов'язковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобов'язаний мати таку печатку.

Пунктом 6 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Згідно зі ч. 1 ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України, за судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно та яке підлягає примусовому виконанню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Відповідно до частини другої указаної статті Кодексу адміністративного судочинства України, виконавчий лист видається судом першої інстанції. Якщо за результатами перегляду справи суд апеляційної чи касаційної інстанції залишить прийняте по суті позовних вимог рішення без змін, ухвалить нове судове рішення по суті позовних вимог чи змінить судове рішення, то виконавчий лист видається судом апеляційної чи касаційної інстанції, за умови, що заява особи про видачу виконавчого листа надійшла до моменту повернення адміністративної справи до суду першої інстанції.

Аналізуючи наведені положення Кодексу адміністративного судочинства України, можливо дійти висновку, що видача виконавчого листа відноситься до виключних повноважень суду - органу, що здійснює правосуддя у формі розгляду і вирішення адміністративних справ у встановленому законом процесуальному порядку.

Зі змісту виконавчого листа № 296/175/17 вбачається, що в ньому вказано: "повне найменування суду, яким видано виконавчий лист" - Корольовський районний суд м.Житомира. Зазначений виконавчий лист підписано суддею та секретарем із зазначенням їх прізвищ та ініціалів, підписи яких скріплені печаткою суду із зображення Державного Герба України, що повністю відповідає вимогам ст.4 Закону України "Про виконавче провадження".

Слід наголосити, що суддя та секретар є особами, які уповноважені на підписання виконавчого листа, так як виконавчі листи видаються судом.

З огляду на встановлені обставини, суд вважає, що виконавчий лист №296/175/17, виданий Корольовським районний суд м.Житомира 10.05.2017, повністю відповідає вимогам, встановлених статтею 4 Закону України "Про виконавче провадження", а отже, у відповідача не було правових підстав для повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі пункту 6 частини четвертої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження".

За таких обставин, суд вважає, що повернення виконавчого документу у адміністративній справі №296/151/17 з тих підстав, що не дотримано вимог пункту 1 частини першої статті 4 Закону, а саме: не зазначено прізвище, ім'я, по батькові посадової особи, що видала виконавчий лист, є протиправним та не відповідає вимогам чинного законодавства України.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в даному випадку, в порядку виконання обов'язку передбаченого ч. 2 ст. 71 КАС України, відповідачем не доведено законності та обґрунтованості спірного повідомлення від 24.05.2017 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, у зв'язку з чим позов в частині скасування вказаного повідомлення державного виконавця підлягає задоволенню.

Водночас, вимога про визнання неправомірними дій відповідача в частині невиконання постанови Корольовського районного суду м. Житомира по справі №296/151/17 від 31.01.2017 задоволенню не підлягають, оскільки державним виконавцем допущена протиправність дій з приводу повернення стягувачу виконавчого листа №2-а/296/151/17 від 10.05.2017, а не з приводу невиконання постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 31.01.2017 року.

Керуючись ст.ст. 86, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бурли В.Е. з приводу повернення виконавчого листа №2-а/296/151/17 від 10.05.2017 стягувачу без прийняття до виконання.

Скасувати повідомлення старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бурли В.Е. від 24.05.2017 року про повернення виконавчого листа №2-а/296/151/17 від 10.05.2017 стягувачу без прийняття до виконання.

В задоволенні решти позову відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя К. В. Шалота