Постанова № 6986848, 19.11.2009, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія 6.13

ПОСТАНОВА

Іменем України

19.11.2009р. Справа № 2а-25921/09/1270

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді : Пляшкової К.О.,

при секретарі: Любімовій Г.Ю.,

за участю представників:

позивача: Жарікової Н.В. (довіреність від 08.01.09р. № 52/09-20),

відповідача: Болото О.О. (довіреність № 273 від 06.10.08 р.),

розглянувши у відкритому судовому засідання адміністративну справу за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Свердловську Луганської області до акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі Луганської філії акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про стягнення штрафних санкцій за несвоєчасне перерахування пенсійної виплати, -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2009р. позивач управління Пенсійного фонду України в м. Свердловську Луганської області звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовом про стягнення з акціонерного товариства «Український інноваційний банк» на користь управління Пенсійного фонду України в м. Свердловську штрафу у сумі 711,95 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що перевіркою управління ПФУ своєчасності та повноти зарахування пенсій і грошової допомоги на поточні рахунки одержувачів та повернення їх у разі невиплати на рахунок Фонду в ІІ кварталі 2009 року, яка проводилася з відома управляючого філією Свердловським відділенням Луганської філії АТ «Укрінбанк» ОСОБА_3, встановлено несвоєчасність повернення банком пенсії з поточного рахунку ОСОБА_4 до управління ПФУ в м. Свердловську згідно письмового розпорядження від 01.06.2009р. № 827/03-50 у звязку з її смертю 22.05.2009р. Пенсії на дату виплатного періоду, в якому за списками одержувачем була гр. ОСОБА_4 (12.06.2009р.), було профінансовано управлінням 11.06.2009р. Таким чином, кошти згідно розпорядження УПФУ про повернення пенсії в сумі 711,95 грн. необхідно було повернути не пізніше операційного дня 12.06.2009р. В порушення договору кошти були повернуті на рахунок управління лише 18.06.2009 року. Посилаючись на параграф 3 ст.8 розділу 4 та параграф 1 ст.6 розділу 3 договору від 19.01.2009р. № 11, управлінням ПФУ в м. Свердловську Луганської області 05.08.2009 року під вихідним № 5977/09-20 на адресу Луганської філії АТ «Укрінбанк» було надіслано претензію, в якій УПФУ в м. Свердловську Луганської області просить якнайшвидше перерахувати суму штрафу за несвоєчасне повернення суми пенсії. 03.09.2009 року під вихідним № 34/8-457 Луганською філією АТ «Укрінбанк» надано негативну відповідь на вказану претензію.

У звязку із зазначеним позивач просить стягнути з АТ «Український інноваційний банк» в особі Луганської філії Акціонерного товариства «Український інноваційний банк на користь УПФУ в м. Свердловську штраф у сумі 711,95 грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеному у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав заперечення на позов.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, розглянувши справу в межах позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.69-72 КАС України, суд прийшов до наступного.

Пенсійний фонд України та його органи, у розумінні п.7 ч.1 ст.3 КАСУ, є суб'єктами владних повноважень, спори за участю цих органів та фізичних осіб про призначення та виплату пенсій є публічно-правовими, оскільки виникають за участю суб'єкта владних повноважень, що реалізує у спірних правовідносинах надані йому чинним законодавством владні управлінські функції, та відповідають визначенню адміністративної справи, наведеному у п.1 ч.1 ст.3 зазначеного Кодексу.

Акціонерне товариство «Український інноваційний банк» зареєстроване Печерською районною у м. Києві державною адміністрацією 02.10.1991р. за № 1070120 0000 007396 (а.с.32).

Предметом діяльності АТ «Укрінбанк» є виконання банківських операцій, надання банківських послуг, згідно наданої Національним банком України ліцензії, а також письмового дозволу та провадження іншої діяльності в порядку, передбаченому законодавством України (а.с.34).

Відповідно до п.1.9 витягу із статуту (а.с.35) АТ «Укрінбанк» має відокремлене майно, може від свого імені набувати майнових та особистих немайнових прав, у тому числі укладати договори (угоди, контракти), бути позивачем та відповідачем в суді, господарському та третейському суді.

Луганська філія АТ «Український інноваційний банк» є одним з відокремлених структурних підрозділів АТ «Український інноваційний банк», що не має статусу юридичної особи (а.с.37-39).

Свердловське відділення Луганської філії АТ «Український інноваційний банк» не є юридичною особою, не має свого балансу, діє як відділення Філії Банку (а.с.41-43).

Взаємовідносини між управлінням Пенсійного фонду України в м. Свердловську Луганської області та Свердловським відділенням Луганської філії АТ «Укрінбанк» регулюються договором № 11 від 19.01.2009р. з терміном дії до 01.01.2010р. ( далі Договір) (а.с.7-9).

Відповідно до параграфу 3 ст.3 розділу 2 Договору Банк зобовязується забезпечити через свої установи допуск працівників Фонду, Управління до перевірок додержання Банком умов Порядку цього договору із наданням їм необхідних документів, інформації та пояснень (а.с.8).

У акті №32 перевірки повноти та своєчасності зарахування пенсій та грошової допомоги Свердловським відділенням Луганської філії АТ «Український інноваційний банк» на поточні рахунки одержувачів від 16.07.2009р. зазначено, що має місце несвоєчасне повернення банком пенсії з поточного рахунку ОСОБА_4 до управління УПФУ в м. Свердловську згідно письмового розпорядження від 01.06.2009 року № 827/03-50 у звязку з її смертю 22.05.2009 року. На дату виплатного періоду, в якому за списками одержувачем була гр. ОСОБА_4 (12.06.2009р.), відповідача було проінформовано управлінням 11.06.2009р. Кошти згідно розпорядження УПФУ про повернення пенсії в сумі 711,95 грн. необхідно було повернути не пізніше операційного дня 12.06.2009р. В порушення договору кошти були повернуті на рахунок управління лише 18.06.2009р. У звязку з чим на Свердловське відділення Луганської філії АТ «Український інноваційний банк» накладається штраф у розмірі 711,95 грн. за несвоєчасне повернення суми пенсії (а.с.11-13).

05.08.2009р. відповідачу було направлено претензію, в якій зазначено, що на Свердловське відділення Луганської філії АТ «Український інноваційний банк» накладається штраф у розмірі 711,95 грн. за несвоєчасне повернення суми пенсії. Запропоновано якнайшвидше перерахувати суму штрафу на р/р 25606301737 ЛОУ «Ощадбанк», МФО 304665, код 21792442, в іншому випадку управління ПФУ буде звертатися до суду для примусового стягнення штрафу (а.с.14).

04.09.2009р. управління ПФУ в м. Свердловську отримало відповідь на претензію, в якій зазначено, що Свердловське відділення ЛФ АТ «Український інноваційний банк» повернуло пенсію в сумі 711,95 грн. тільки 18.06.2009р. згідно розпорядження УПФУ в м. Свердловськ Луганської області, оскільки відомості про смерть ОСОБА_4, а саме свідоцтво про смерть надійшло до банку 17.06.2009р. Відповідно, сума пенсії ОСОБА_4 18.06.2009р. була своєчасно повернута на рахунок УПФУ згідно умов договору (а.с.15).

Представник відповідача в наданому запереченні посилається на неправомірність складання акту перевірки, оскільки вважає, що відповідно до Указу Президента України від 23.07.1998р. № 817/98 «Про деякі заходи з регулювання підприємницької діяльності» порушено порядок проведення такої перевірки.

Враховуючи, що позивача фактично було допущено до проведення перевірки відповідачем, згодом результати перевірки не оскаржено, крім цього сторонами визнано той факт, що кошти були повернуті на рахунок управління 18.06.2009р., суд вважає необґрунтованими посилання представника відповідача на порушення порядку проведення перевірки.

Сторони зазначають, що 11.06.2009р. відповідачу надано письмове розпорядження УПФУ в м. Свердловськ від 01.06.2009р. за № 827/03-50 (а.с.27) на підставі якого, відділення повинно було повернути кошти.

Позивач стверджує, що Свердловське відділення ЛФ АТ «Український інноваційний банк» повинно повернути кошти до УПФУ в м. Свердловську не пізніше операційного дня -12.06.2009р.

Відповідно до п.11. ст.106 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» №1058 виконавчими органами Пенсійного фонду за несвоєчасну виплату і доставку сум пенсійних виплат одержувачам або несвоєчасне зарахування їх на банківські рахунки пенсіонерів, або несвоєчасне повернення на банківські рахунки виконавчих органів Пенсійного фонду чи Накопичувального фонду сум коштів, не використаних для здійснення пенсійних виплат, за умови своєчасного і в повному обсязі їх фінансування, на організації, у тому числі банки, які здійснюють виплату і доставку пенсій, накладається штраф у розмірі своєчасно не виплачених, не доставлених чи не зарахованих або своєчасно не повернених сум пенсійних виплат.

Договором № 11 від 19.01.2009р. передбачено наступне:

- відповідно до параграфу 3 ст.8 розділу 4 суми пенсій та грошової допомоги, зараховані на поточний рахунок одержувача разом з нарахованими на них відсотками починаючи з місяця, наступного за місяцем його смерті, установи банку повертають відповідно Фонду або Управлінню за їх письмовим розпорядженням, не пізніше наступного операційного дня надходження відомостей про смерть одержувача при умові наявності цих сум на поточному рахунку пенсіонера.

- параграф 1 ст.6 розділу 3 дублює положення п.11. ст.106 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» №1058, оскільки зазначає, що за несвоєчасну виплату та доставку сум пенсійних виплат одержувачам або несвоєчасне зарахування їх на банківські рахунки пенсіонерів або несвоєчасне повернення на банківські рахунки Фонду сум коштів, не використаних для здійснення пенсійних виплат, за умови своєчасного і в повному обсязі їх фінансування, на Банк накладається штраф у розмірі своєчасно не виплачених, не доставлених чи не зарахованих або своєчасно не повернених сум пенсійних виплат.

Свердловським відділенням ЛФ АТ «Український інноваційний банк» було отримано розпорядження УПФУ в м. Свердловську Луганської області за № 827/03-50від 01.06.2009 року про повернення коштів у звязку зі смертю пенсіонера ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

До розпорядження не було додано завіреної копії свідоцтва про смерть ОСОБА_4

Відповідно до ст.19 ЗУ «Про органи реєстрації актів громадського стану» від 24.12.1993р. № 3807 реєстрація народження, смерті, одруження, розірвання шлюбу, встановлення батьківства, переміни прізвища, імені та по батькові провадиться органами реєстрації актів громадянського стану в книгах спеціального зразка, які є єдиними доказами засвідчених у них фактів. Зразки книг реєстрації актів громадянського стану затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Стаття 21 вищезазначеного Закону України, передбачено, що про кожний факт реєстрації акта громадянського стану органами реєстрації актів громадянського стану видаються відповідні свідоцтва про народження, смерть, одруження, розірвання шлюбу, встановлення батьківства, переміну прізвища, імені та по батькові на бланках суворої звітності, виготовлених за єдиними зразками.

Відомості про смерть, а саме свідоцтво про смерть ОСОБА_4 були отримані відділенням банку лише 17.06.2009р. (а.с.28) та з дотриманням вимог параграфу 3 ст.8 розділу 4 кошти були повернуті на рахунок управління ПФУ в м. Свердловськ Луганської області 18.06.2009р.

Враховуючи, що Свердловське відділення ЛФ АТ «Український інноваційний банк» отримало відомості про смерть ОСОБА_4 лише 17.06.2009 року, суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для стягнення з АТ «Український інноваційний банк» штрафу у розмірі 711,95 грн., оскільки в його діях не вбачається жодного порушення умов договору № 11 від 19.01.2009р.

Сторонам розясненні вимоги статей 69-72 КАС України, наслідки їх невиконання, запропоновано надати необхідні докази по справі та заперечення у разі невизнання адміністративного позову.

Сторони стверджують, що ними були надані всі необхідні та можливі докази по справі.

Суд розглядає справу на підставі наявних матеріалів та доказів у справі.

На виконання вимог ст.ст.11, 71 КАС України, суд вважає, що ним були вжиті всі передбачені законом заходи, необхідні для зясування обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

При прийнятті рішення суд керується нормами матеріального права, які діяли на момент виникнення правовідносин та розгляду справи по суті.

Враховуючи вимоги ч.4 ст.94 КАС України, а також те, що позивач відповідно до п. 34 ч.1 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993р. № 7-93 «Про державне мито» від сплати державного мита (судового збору) звільнений, судові витрати у цій справі не підлягають стягненню з відповідача, оскільки у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст.2, 17, 18, 87, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову управління Пенсійного фонду України в м. Свердловську Луганської області до Акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі Луганської філії Акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про стягнення штрафних санкцій за несвоєчасне перерахування пенсійної виплати відмовити за необґрунтованістю.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 цього Кодексу - з дня складання в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Повний текс постанови складено 24 листопада 2009 року.

Суддя К.О.Пляшкова