Постанова № 69867887, 25.10.2017, Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області

Справа № 739/1566/17

Провадження № 3/739/660/17

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" жовтня 2017 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко В.В., за участі:

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду справу, що надійшла з Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, пенсіонера, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 18 вересня 2017 року о 20 год. 10 хв. на вул. Революції в м. Новгороді-Сіверському Чернігівської області керував мопедом «Альфа», без д.н.з., з явними ознаками алкогольного спяніння, зокрема мав мляву мову та запах алкоголю з порожнини рота, при цьому в порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП не визнав та пояснив, що 18 вересня 2017 року він знаходився вдома і в обідній час випив чарку самогону після чого до вечора працював. Далі на своєму мопеді поїхав до іншого свого будинку. Під час руху його зупинили співробітники поліції, які спитали чи вживав він спиртні напої. Він заперечив, але працівники поліції сказали, що підозрюють його у вживанні спиртних напоїв після чого запропонували проїхали до райвідділу поліції. Він пропонував їм на місці дихнути в спеціальний прилад, однак такого приладу співробітники поліції йому не надали, після чого він поїхав з ними. У райвідділі співробітники поліції запропонували йому проїхати до лікарні, однак він відмовився натомість знову пропонував дихнути в спеціальний прилад для визначення стану алкогольного спяніння. Потім до райвідділу прибули двоє свідків і в їх присутності від дихнув у якийсь прилад, які результати даний прилад показав він не знає. Свідки підписали якісь документи після чого працівник поліції запропонував йому написати, що він вжив 100 гр. горілки. Він зробив це. На той час він в стані спяніння не перебував, їхати до лікарні відмовився, оскільки не було акту освідування приладом в який він видихав повітря.

Начальник СРПП Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 18 вересня 2017 року під час патрулювання було зупинено ОСОБА_1, який керував мопедом, що не був зареєстрований. ОСОБА_1 визнав, що вжив 250 гр. горілки, від нього відчувався запах спиртного, також були інші ознаки спяніння, у звязку з чим останньому було запропоновано пройти медичний огляд на стан спяніння в лікарні від чого він відмовився. На місці зупинки огляд на стан спяніння не проводився, оскільки патруль не був забезпечений сертифікованим спеціальним технічним засобом для визначення стану спяніння. Далі ОСОБА_1 було доставлено до райвідділу поліції, де в присутності двох свідків останній знову відмовився від проходження медичного огляду в лікарні, при цьому він спершу казав, що може здати кров, хоча підстав для відібрання біологічних зразків у ОСОБА_1 не було, а далі взагалі відмовився від проходження медичного огляду. Транспортний засіб ОСОБА_1, який не зареєстрований у встановленому законом порядку, був затриманий. Співробітник поліції також пояснив, що у нього є власний не сертифікований прилад для визначення вмісту алкоголю в повітрі яке видихають. Даний пристрій він використовує лише як додатковий спосіб зясування наявності у водіїв ознак алкогольного спяніння та вирішення питання про проведення подальшого огляду такого водія на стан спяніння. Вже після відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, що мало місце в присутності двох свідків, та складення протоколу, він дав вказаний прилад ОСОБА_1 аби той пересвідчився, що у видихуваному ним повітрі є алкоголь, запах якого відчувався від нього.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні дав пояснення про те, що 18 вересня 2017 року його запросили в райвідділ поліції де в його присутності та присутності ще одного свідка ОСОБА_1 визнав, що вживав спиртні напої після чого йому пропонувалося проїхати до лікарні для медичного огляду на стан спяніння від якого ОСОБА_1 відмовився. Пройти огляд на місці з використанням технічних засобів ОСОБА_1 співробітник поліції не пропонував. Після цього він з приводу вказаного дав пояснення та підписався протоколі. Вже після оформлення всіх документів та складення протоколу співробітник поліції дав ОСОБА_1 якийсь прилад в який останній дихнув, після чого той «запищав».

Свідок ОСОБА_5 дав пояснення про те, що 18 вересня 2017 року співробітники поліції запросили його та ОСОБА_4 до райвідділу поліції де ОСОБА_1 пропонували пройти медичний огляд на стан спяніння, однак останній спершу заявив, що може здати кров, а потім взагалі відмовився від огляду. Після цього за фактом відмови від проходження огляду було складено протокол про вчинення правопорушення, він дав з приводу відмови ОСОБА_1 письмові пояснення. Вже після складення всіх документів співробітник поліції дав ОСОБА_1 якийсь прилад в який той дихнув.

З досліджених у судовому засіданні письмових пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається, що 18 вересня 2017 року о 20 год. 30 хв. в їх присутності ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законодавством порядку відмовився у звязку з чим відносно нього було складено протокол про вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

З дослідженого у судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №011493 від 18 вересня 2017 року, складеному відносно ОСОБА_1 за ознаками частини першої статті 130 КУпАП вбачається, що у ньому містяться пояснення ОСОБА_1 про те, що він випив 100 гр. горілки і 18 вересня 2017 року о 20 год. 10 хв. керував мопедом «Альфа».

З досліджених у судовому засіданні письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що останній визнав факт, що 18 вересня 2017 року о 20 год. 00 хв. він випив 100 гр. горілки після чого сів за кермо свого мопеда «Альфа» і поїхав в бік свого будинку. Далі був зупинений співробітниками поліції. Також в поясненнях зазначено про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

У ході судового розгляду також було досліджено наступні письмові докази: направлення ОСОБА_1 на проходження огляду на стан алкогольного спяніння із зазначенням про те, що ОСОБА_1 від його проходження відмовився; постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за керування мопедом, який не зареєстрований у встановленому законом порядку та за керування мопедом без посвідчення водія, за ознаками частини шостої статті 121, частини другої статті 126 КУпАП України; відеозапис на якому зафіксовано як співробітник поліції в присутності двох свідків запитав у ОСОБА_1 чи вживав він спиртні напої, чи бажає пройти медичний огляд на що ОСОБА_1 спершу сказав, що може здати кров, а далі відповів, що не бажає проходити медичний огляд.

Аналіз наведених вище доказів свідчить, що 18 вересня 2017 року ОСОБА_1 вжив спиртні напої після чого керував належним йому транспортним засобом мопедом «Альфа». У подальшому він був зупинений співробітниками поліції. З огляду на наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння останньому співробітником поліції було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння, однак останній від проходження такого огляду відмовився у присутності двох свідків, що визнано як самим ОСОБА_1, так і підтверджується поясненням опитаних свідків. Вказана відмова у свою чергу свідчить про порушення ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, якою передбачено обовязок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За таких обставин заперечення ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП суддя вважає безпідставними, оскільки вони повністю спростовані дослідженими в ході судового розгляду належними та допустимими доказами.

Таким чином, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та свідків, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, а саме відмовився, як особа, що керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Вирішуючи питання про стягнення, що має бути накладене на ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність передбачених статтею 34 КУпАП обставин, які помякшують відповідальність та відсутність передбачених статтею 35 КУпАП обставин, які обтяжують відповідальність.

За таких обставин суддя приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді щтрафу в розмірі, визначеному частиною першою статті 130 КУпАП, без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки згідно матеріалів справи ОСОБА_1 немає посвідчення водія.

У звязку з накладенням адміністративного стягнення, на підставі статті 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 320 гривень 00 копійок.

На підставі викладеного, керуючись статтями 40-1, 124, 130, 221, 283, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено частиною першою статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок (отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банк отримувача: 820019, рахунок отримувача: 31215256700001; кодкласифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу «Судовий збір»).

У разі несплати штрафу не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у випадку оскарження постанови не пізніше пятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна для примусового виконання та стягнення штрафу в подвійному розмірі.

Строк пред'явлення постанови до виконання становить три місяці з моменту набрання нею законної сили. У разі оскарження постанови, відповідно достатті 291 КУпАП України, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови, відповідно достатті 301 КУпАП України, перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим чи його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області.

Суддя В.В. Чепурко