Ухвала суду № 69867858, 30.10.2017, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 2/742/615/17

Єдиний унікальний № 742/973/17

УХВАЛА

30 жовтня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі : головуючого судді: Зарічної Л.А.,

при секретарі Харченко Л.О.,

за участю представників сторін: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ спільного сумісного майна подружжя, за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна від 23.05.2012 року недійсним, визнання права власності на квартиру та витребування майна з чужого незаконного володіння та зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_7 , треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_9 та Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 про визнання правочину таким, що вчинений правомірно та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться відповідна цивільна справа, предметом позову якої є нерухоме майно, яке знаходиться за адресою м.Прилуки, вул. Вокзальна, буд.19, АДРЕСА_1 та м.Київ, Боричів узвіз, буд.5 кв.3.

В судовому засіданні представником ОСОБА_7, ОСОБА_11, було подано письмове клопотання про роз’єднання даних позовів як таких, що не є однорідними, як таких, що не пов’язані між собою, посилаючись при цьому на лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 липня 2017 року, наданого як методична допомого в межах даної цивільної справи на звернення заступника голови Апеляційного суду м.Києва від 18 травня 2017 року, оскільки вважає, що позовні вимоги ОСОБА_12 та ОСОБА_7 не є взажмопов'язані, оскільки у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 ОСОБА_7 взагалі не має жодного процесуального статусу, а спільний їх розгляд сприяє затягуванню розгляду справи по суті.

Вислухавши пояснення представників сторін, які заперечили проти задоволення такого клопотання суд вважає за необхідне зазначити наступне:

Так, дійсно, саме ст. 126 ЦПК України передбачає підстави для об’єднання та роз’єднання позовів. Частиною 2 даної статті передбачено, що залежно від обставин справи суддя чи суд має право постановити ухвалу про роз’єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

На це також вказується у в п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» №2 від 12.06.2009 року, де зазначено, роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи (зокрема, у зв'язку з необхідністю призначення складної експертизи за окремими вимогами, тривалого відрядження або тяжкого захворювання одного чи кількох з позивачів або відповідачів).

Зважаючи на ті обставини, що представником ОСОБА_7, ОСОБА_11, не наведено жодних підстав, які б свідчили про ускладнення розгляду вимог кількох позивачів про один і той же предмет позову - квартиру у м.Києві на Боричевому УзвозіАДРЕСА_2 та визнання на неї права власності, суд не знаходить підстав для роз’єднання.

Посилання ж представника на відповідний лист заступника Голови Вищого спеціалізовано суду з розгляду цивільних і кримінальних справ суперечить положенням статтей 5 та 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" які передбачають заборону надання роз'яснень в межах конкретної справи. Крім того, позиція, висловлена одноособово суддею Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі відрізняється від підстав, які визначені у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року та ЦПК України,а тому не можуть бути взяті до уваги як підстави для задоволення вказаного клопотання.

Тому, керуючись ст. 126 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_7, ОСОБА_11, про роз’єднання позовів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: