Ухвала суду № 69867817, 30.10.2017, Козелецький районний суд Чернігівської області

Провадження № 2/734/1487/17 Справа № 734/3422/17

30 жовтня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області С.М. Бараненко ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернігівській області до ОСОБА_1 та Козелецького районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства «Козелецьрайагролісгосп про відшкодування збитків заподіяних незаконною порубкою лісу,-

В С Т А Н О В И В:

До суду з позовною заявою звернувся заступник прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернігівській області до ОСОБА_1 та Козелецького районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства «Козелецьрайагролісгосп про відшкодування збитків заподіяних незаконною порубкою лісу.

По вказаній справі вважаю за необхідне заявити самовідвід з наступних підстав.

До позову додані наступні документи:

- акт № 18/06 перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства про охорону, захист, використання та відтворення лісів Державне підприємство «Остерське лісове господарство». В даному акті зазначено, що позапланова перевірка проводилась з 12.05.2017 року по 13.05.2017 року на виконання ухвали Козелецького районного суду Чернігівської області № 734/1217/17 від 04 травня 2017 року. Слідчим суддею, який виносив вище вказану ухвалу по кримінальному провадженню за № 42016270000000283 від 09 серпня 2016 року був суддя С.М. Бараненко.

- Повідомлення про підозру від 16 вересня 2017 року ОСОБА_1 про скоєння злочину передбаченого ч.2 ст. 367 КК України по кримінальному провадженню № 42016270000000283.

- Обвинувальний акт від 26 вересня у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 367 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016270000000283 від 09 серпня 2016 року.

По вище вказаному кримінальному провадженню слідчим суддею С.М. Бараненко за клопотаннями органів досудового розслідування виносилось ряд ухвал, а саме по справах за № 734/1217/17:

-ухвала від 03 травня 2017 року про про тимчасовий доступ до речей і документів;

-ухвала від 12 травня 2017 року про про тимчасовий доступ до речей і документів;

-ухвала від 16 травня 2017 року про про тимчасовий доступ до речей і документів;

-ухвала від 29 липня 2017 року про проведення обшуку у приміщеннях Козелецького Районного Дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства "Козелецьрайагролісгосп" (код ЄРДПУО 31187172 юридична і фактична адреса 17061, Чернігівська область, Козелецький район, село Кошани);

-ухвала від 29 липня 2017 про проведення обшуку у житлі та іншому володінні особи за адресою смт. Козелець, вул. Пушкіна, буд, 4 Чернігівської області що належить ОСОБА_2 та в якому зареєстрований та фактично проживає ОСОБА_1 з метою відшукання незаконно зрубаної деревини - ясеня, дуба, граба, осики, клену, липи, в кварталі 1 виділі 4 та виділі 8 Остерського лісництва ДП «Остерське лісове господарство», яка не оприбуткована ДП «Козелецьрайагролісгосп», документів на реалізацію даної деревини та інших доказів злочинної діяльності;

-ухвала від 03 серпня 2017 року про технологічну обробку і реалізацію речових доказів.

Вище вказані документи додані до позову у відповідності до п.5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, як виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та, як докази, що підтверджують обставини, та частина з них отримана на підставі ухвал слідчого судді С.М. Бараненко по кримінальному провадженню № 42016270000000283 від 09 серпня 2016 року, зокрема - акт № 18/06 перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства про охорону, захист, використання та відтворення лісів Державне підприємство «Остерське лісове господарство».

Отже приймаючи до уваги, що частина доказів на які є посилання в позові та які додані до позову отримані на підставі ухвал слідчого судді С.М. Бараненко, дані обставини можуть викликати сумнів в об’єктивності та неупередженості головуючого по даній справі судді С.М. Бараненко

Відповідно до ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобо та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає самовідводу при наявності обставин, які викличуть сумніви в його об’єктивності та неупередженості.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 22 квітня 1994 року у справі Сарава ді Карвальо, судді зобов’язані викликати довіру в учасників судового розгляду. Будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості повинен брати самовідвід.

За наведених вище обставин, оцінюючи мотиви заявленого самовідводу, приймаючи до уваги практику розгляду справ Європейського суду з прав людини з означених питань, з метою виключення будь-яких сумнівів у безсторонності суду та дотримання права на справедливий суд в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, необхідно задовольнити заяву головуючого по справі та прийняти самовідвід з метою усунення будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20-25, 210 ЦПКУкраїни,суд

У Х В А Л И В:

Заяву головуючого по справі про самовідвід - задовольнити.

Прийняти самовідвід судді Бараненко С.М. по справі за позовною заявою заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернігівській області до ОСОБА_1 та Козелецького районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства «Козелецьрайагролісгосп про відшкодування збитків заподіяних незаконною порубкою лісу.

Передати справу до канцелярії суду для розподілення в порядку черговості.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.М. Бараненко