Постанова № 69867805, 27.10.2017, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№751/6526/17

Провадження №3/751/2195/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ЧЕРНІГОВА

ОСОБА_1; І.В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 20.09.2017 року о 13 год. 00 хв. в м. Чернігові, по вул. Козацька, 20-а, на паркувальному майданчику біля магазину «АТБ-маркет», керував автомобілем НОМЕР_1, та, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого трапилось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В результаті дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих не має. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, тому відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 248396 за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні особа, відносно якої складено протокол, ОСОБА_2, вину не визнав та пояснив, що він 20.09.2017 року заїжджаючи на автостоянку біля магазину АТБ по вул. Казацькій, 20-а та виконуючи пункт 10.9 Правил дорожнього руху і сподіваючись на те, що кожен з учасників дорожнього руху виконує ПДР України, мав намір на паркувальне місце. Під час здійснення маневру (руху заднім ходом) на дуже низькій швидкості побачив з правої сторони виїжджаючий на великій швидкості ТЗ «RENAULT SYMBOL» з паркувального місця, на що він миттєво відреагував і зупинив свій транспортний засіб. Уникнути зіткнення не вдалося в звязку з тим, що вказаний транспортний засіб не зупинився, порушивши пункти Правил 10.1, 10.2, 10.9, та вдарив його автомобіль. Вважає, що перед здійсненням маневру руху заднім ходом повною мірою впевнився у його безпеці. Також пояснив, що під час вказаної події у нього в автомобілі в якості пасажира перебувала його дружина, але ні до неї, ні до сторонніх осіб за допомогою перед здійсненням маневру він не звертався.

За змістом ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 10.9 Правил дорожнього руху, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Вважаю, що вина ОСОБА_2 в суді доведена повністю, дії його правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення від 20.09.2017 року серії БР № 248396; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 20.09.2017 року, де зазначено, що автомобіль ОСОБА_2 рухався заднім ходом; копією постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19.10.2017 року відносно ОСОБА_3, а також поясненнями самого ОСОБА_2, який зазначив, що виконуючи маневр руху заднім ходом на паркувальному майданчику за допомогою до сторонніх осіб не звертався, що свідчить на думку суду, про недостатнє вжиття заходів безпеки в даному випадку з боку водія ОСОБА_2 при здійсненні вказаного маневру.

Тому, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2, суд враховує особу та вік правопорушника; сімейний стан; його майновий стан: пенсіонер; обставин, що пом»якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_2 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції даної статті, у виді штрафу.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в сумі 320 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33-35, 40-1, 124, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код ЄДРПОУ 37993783; банк отримувача: ГУ ДКСУ; МФО 820019; р/р 31215256700001, ККДБ 22030106) судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. В. Яременко