Рішення № 69867074, 24.10.2017, Голопристанський районний суд Херсонської області

Справа № 2108/2082/2012

Провадження №2/654/406/2017

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2017 року Голопристанський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Сіянка В. М.

за участю секретаря Бакай В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гола Пристань Херсонської області в залі суду цивільну справу за позовом Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області в особі відділу Держгеокадастру у Голопристанському районі Херсонської області про витребування майна, визнання недійсним державного акту та договору,

УСТАНОВИВ:

22.05.2012 року Новофедорівська сільська рада Голопристанського району Херсонської області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, комісії з проведення реорганізації відділу Держкомзему у Голопристанському районі Херсонської області Головного управління Держкомзему у Херсонській області про витребування земельної ділянки площею 0,25 га, розташованої в с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області по АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1 із незаконного володіння відповідача ОСОБА_3, скасування державної реєстрації вказаної земельної ділянки та зобов'язання комісії з проведення реорганізації відділу Держкомзему у Голопристанському районі Херсонської області Головного управління Держкомзему у Херсонській області зареєструвати вказану земельну ділянку за позивачем, посилаючись на те, що зазначена вище земельна ділянка перебувала у власності територіальної громади Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, однак рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 10.09.2008 за відповідачем ОСОБА_3 було визнано право власності на вказану земельну ділянку, зобов'язано відділ земельних ресурсів у Голопристанському районі зареєструвати за відповідачем ОСОБА_3 та видати останньому державний акт на право власності на земельну ділянку. Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 13.04.2011 зазначене вище рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 10.09.2008 скасоване, у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено. З посиланням на ст. ст. 328, 387, 1212 ЦК України просила задовольнити позов.

26.07.2012 Голопристанським районним судом Херсонської області було ухвалене заочне рішення про задоволення позову у повному обсязі (а. с. 45).

13.02.2017 Голопристанським районним судом Херсонської області зазначене вище заочне рішення суду скасоване, справу призначено до нового розгляду(а. с. 24).

28.02.2017 до справи на стороні позивача вступив прокурор Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області (а. с. 40-42).

28.02.2017 ухвалою суду замінено відповідачів: ОСОБА_3 його правонаступником - ОСОБА_1; комісію з проведення реорганізації відділу Держкомзему у Голопристанському районі Херсонської області Головного управління Держкомзему у Херсонській області - Головним управлінням Держгеокадастру у Херсонській області в особі відділу Держгеокадастру у Голопристанському районі Херсонської області (а. с. 43).

23.05.2017 ухвалою суду залучено до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2 (а. с. 108).

22.08.2017 позивачем викладено позовні вимоги у наступній редакції (а. с. 153-157):

про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,25 га, розташованої в с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області по АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1, серії НОМЕР_2 виданий 01.10.2008 року Новофедорівською сільською радою Голопристанського району Херсонської області на ім'я ОСОБА_3, зареєстрований у книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 1АА002360-010872100330;

про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки площею 0,25 га, розташованої в с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області по АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 01.10.2010, посвідчений приватним нотаріусом Косенко М. О. за № 2757 01.10.2010;

про витребування земельної ділянки площею 0,25 га, розташовану в с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області по АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1, цільове призначення: для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарчих будівель і споруд із незаконного володіння ОСОБА_2 на користь Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 та прокурор Пластун Т. А. позов підтримали (з урахуванням змін та доповнень), наполягали на його задоволенні з підстав, зазначених у позові.

Представник відповідача (ОСОБА_1) ОСОБА_7 до суду не з'явився, надав заяву про відкладення розгляду справи через його погане самопочуття, не надавши при цьому жодних доказів поважності причин відкладення розгляду справи, а тому суд, з урахуванням думки учасників процесу вважає за можливим розглянути справу у відсутність представника та самого відповідача ОСОБА_1

Відповідач (Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області в особі відділу Держгеокадастру у Голопристанському районі Херсонської області) свого представника до суду не направило, про причини неявки суд не повідомило, хоча було належним чином повідомлене про день, час та місце судового розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з'явився, надав письмові заперечення на позов (а. с. 183-187), які зводяться до наступного. Оскільки під час ухвалення рішення суду від 10.09.2008 у судовому засіданні був присутній представник Новофедорівської сільської ради, який не заперечував проти позову, тобто не можна стверджувати про відсутність волевиявлення позивача на відчуження спірної земельної ділянки, а тому неможливо стверджувати про вибуття спірної земельної ділянки від власника поза його волею, що унеможливлює застосування ст. 388 ЦК України щодо витребування земельної ділянки на користь позивача. Також сільська рада не є стороною договору дарування, а тому не має права ставити питання про визнання договору, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 недійсним. Також позивач пропустив встановлений законом трирічний строк позовної давності щодо заявлених позовних вимог, що є самостійною підставою для відмови у позові. Також відповідач ОСОБА_2 подав письмову заяву про застосування строків позовної давності (а. с. 188-189).

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 10.09.2008 за ОСОБА_3 було визнано право власності на земельну ділянку площею 0,25 га, розташовану в с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області по АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1, з цільовим призначенням «для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарчих будівель і споруд», зобов'язано відділ земельних ресурсів у Голопристанському районі зареєструвати за відповідачем ОСОБА_3 та видати останньому державний акт на право власності на земельну ділянку (а. с. 18-20).

На підставі вказаного вище рішення суду ОСОБА_3 01.10.2008 Новофедорівською сільською радою Голопристанського району Херсонської області було видано державний акт на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,25 га, розташованої в с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області по АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1, серії НОМЕР_2 який зареєстрований у книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 1АА002360-010872100330 (а. с. 206).

01.10.2010 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договір дарування спірної земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенком М. О., зареєстрованим у реєстрі за № 2757 і цим же нотаріусом вчинено відповідну напис про перехід права власності на земельну ділянку до ОСОБА_4 на примірнику державного акта серії НОМЕР_3 (а. с. 94-96).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла (а. с. 97), спадщину після якої прийняв її син ОСОБА_2 (а. с. 99, 105).

Даних про отримання ОСОБА_2 свідоцтва про право на спадщину на спірну земельну ділянку у суду не має, витягом із відповідного державного реєстру такі дані також не підтверджуються (а. с. 48-49).

13.04.2011 рішенням Апеляційного суду Херсонської області апеляційну скаргу прокурора задоволено, рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 10.09.2008 скасоване, у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено (а. с. 9-10).

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_3 (а. с. 18), спадщину після якого прийняв його син ОСОБА_1 (а. с.21).

Таким чином, саме з 13.04.2011 необхідно рахувати строк позовної давності для звернення до суду з даних позовом і оскільки позивач звернувся з позовом 22.05.2012, то твердження відповідача ОСОБА_2 про пропуск позивачем строку позовної давності для звернення до суду з позовом є безпідставним і позовна давність, як самостійна підстава для відмові у позові, застосуванню не підлягає.

У відповідності до ст. 387 Ц України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

За ст. 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 13.04.2011 встановлено неправомірність набуття права власності на спірну земельну ділянку ОСОБА_3 на підставі рішення суду, а тому відповідно до ст. 61 ЦПК України, не потребує доказуванню у даному спорі.

У відповідності до ст. 12 ЗК України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст, серед іншого, належить:

а) розпорядження землями територіальних громад;

б) передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу.

Ці повноваження, згідно п. 34 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» реалізуються шляхом прийняття рішень виключно на пленарних засіданнях сільської ради.

Оскільки сесією Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області не приймалося рішення про передачу (чи відчуження іншим чином) у власність ОСОБА_3 спірної земельної ділянки, а набув ОСОБА_3 право власності на спірну земельну ділянку на підставі рішення суду, тобто не у передбачений законом спосіб, твердження відповідача ОСОБА_2 про наявність волі у позивача на відчуження спірної земельної ділянки є неспроможнім.

Також суд вважає за необхідне застосувати правову позицію Верховного Суду України, викладену у постанові від 16.04.2014 по справі № 6-146цс13, відповідно до якої за змістом ч.1 ст. 388 ЦК України майно, яке вибуло з володіння власника на підставі рішення суду, ухваленого щодо цього майна, але в подальшому скасованого, вважається таким, що вибуло з володіння власника поза його волею.

Таким чином, підлягають задоволенню позовні вимоги про витребування земельної ділянки на користь позивача від відповідача ОСОБА_2, який хоча і не отримав правовстановлюючого документу на спірну земельну ділянку, проте, відповідно до ст.ст. 1216-1218, 1225, 1268 ЦК України є фактичним володільцем спірної земельної ділянки.

Оскільки рішення суду від 10.09.2008 про визнання за ОСОБА_3 права власності на спірну земельну ділянку та зобов'язання видати ОСОБА_3 державний акт про право власності на спірну земельну ділянку скасоване, тобто рішення, на підставі якого видано державний акт, скасоване, то позовні вимоги про визнання недійсним державного акту на ім'я ОСОБА_3 на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,25 га, розташованої в с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області по АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1, серії НОМЕР_2 який зареєстрований у книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 1АА002360-010872100330 підлягають задоволенню, що відповідає правовим позиціям Верховного Суду України: від 04.06.2014 у справі № 6-46цс14; від 25.06.2014 у справі № 6-67цс14; від 28.01.2015 у справі № 6-221цс14; від 01.07.2015 у справі № 6-319цс15.

При цьому вчинення на державному акті відмітки про відчуження земельної ділянки на підставі договору дарування не змінює суті такого державного акту як недійсного, що відповідає правовим позиціям Верховного Суду України: від 03.06.2015 у справі № 6-412цс15; від 16.09.2015 у справі № 6-226цс15.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року N9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» реституція як спосіб захисту цивільного права (частина перша статті 216 ЦК) застосовується лише в разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано недійсним. У зв'язку з цим вимога про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, за правилами реституції може бути пред'явлена тільки стороні недійсного правочину. Норма частини першої статті 216 ЦК не може застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було відчужене третій особі. Не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину.

У цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК.

Рішення суду про задоволення позову про повернення майна, переданого за недійсним правочином, чи витребування майна із чужого незаконного володіння є підставою для здійснення державної реєстрації права власності на майно, що підлягає державній реєстрації, за власником, а також скасування попередньої реєстрації (статті 19, 27 Закону України від 1 липня 2004 року N 1952-IV "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень").

Таким чином, позовні вимоги про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки площею 0,25 га, розташованої в с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області по АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 01.10.2010, посвідчений приватним нотаріусом Косенко М. О. за № 2757 01.10.2010 задоволенню не підлягають так як позивач не був стороною вказаного правочину та такі вимоги є взаємовиключними з позовними вимогами про витребування спірної земельної ділянки із чужого незаконного володіння, в частині застосування наслідків недійсності правочину, оскільки права позивача належним чином відновлені саме шляхом витребування спірної земельної ділянки на його користь із чужого незаконного володіння, що відповідає правовій позиції Верховного Суду України від 13.05.2015 у справі № 6-67цс15.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 16, 203, 210, 215-216, 387, 388, 1216-1218, 1268 ЦК України, ст. ст. 12, 118, 121 ЗК України, ст.ст. 10, 11, 57-66, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області в особі відділу Держгеокадастру у Голопристанському районі Херсонської області про витребування майна, визнання недійсним державного акту та договору задовольнити частково.

Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,25 га, розташованої в с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області по АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1, серії НОМЕР_2 виданий 01.10.2008 року Новофедорівською сільською радою Голопристанського району Херсонської області на ім'я ОСОБА_3, зареєстрований у книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 1АА002360-010872100330.

Витребувати земельну ділянку площею 0,25 га, розташовану в с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області по АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1, цільове призначення: для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарчих будівель і споруд із незаконного володіння ОСОБА_2 на користь Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області 1600 (одну тисячу шістсот) гривень судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі Територіального управління державної судової адміністрації України в Херсонській області 1600 (одну тисячу шістсот) гривень судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Сіянко