Ухвала суду № 69866809, 05.10.2017, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/3862/17

Провадження № 1-кс/589/1110/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р.,

за участю секретаря судового засідання - Нагорної Н.І.,

прокурора - Пономаренка Д.С.

слідчого - Шликова В.О.

захисника - Островської Г.В.

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання старшого слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Шликова В.О., погодженого прокурором Шосткинської місцевої прокуратури Пономаренком Д.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, подане в рамках кримінального провадження № 12017200110001345, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділу Шосткинського управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Шликов В.О., за погодженням з прокурором Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури Пономаренко Д.С., звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначив, що у провадженні Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017200110001345, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. Вказав, що у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Так, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину за таких обставин.

В ніч на 01.10.2017, більш точної години досудовим розслідуванням встановити не надалось можливим, ОСОБА_2, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи повторно, переліз через огорожу та таким чином проник у двір домоволодіння АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_5, де шляхом пошкодження механізму навісного замка, проник до гаражу, розташованого у дворі даного домоволодіння, звідки викотив мопед «Спутнік Дельта» червоного кольору, номер двигуна НОМЕР_1, номер рами НОМЕР_2, заявленою вартістю 10000 грн. Після чого відчинив двері огорожі та викотив даний мопед через город на вулицю, де за допомогою заводної лапки здійснив запуск двигуна внутрішнього запалення даного мопеду і поїхав на ньому, а у такий спосіб незаконно заволодів транспортним засобом.

Таким чином, ОСОБА_2 спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_5 на суму 10000 грн. та тим самим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України.

Також у своєму клопотанні слідчий вказав, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, та продовжувати скоювати інші кримінальні правопорушення, оскільки він не має постійного офіційного джерела доходу, проживає за рахунок тимчасових підробітків, раніше неодноразово судимий, не має міцних соціальних зв'язків та підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а також він може незаконно впливати на потерпілого і свідків у даному кримінальному провадженні, з якими проживає в одному селі.

Прокурор і слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити, з вказаних вище підстав.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала та просила застосувати відносно її підзахисного більш м'який запобіжний захід, посилаючись на те, що мопед цілий та може бути повернутий власнику, а тому шкода злочином не заподіяна, її підзахисний має міцні соціальні зв'язки, оскільки проживає разом з матір'ю та братом, а ризики, заявлені прокурором, не доведені.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя встановив наступне.

02.10.2017 року слідчий вніс до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 289 КК України за № 12017200110001345.

03.10.2017 ОСОБА_2 було затримано на підставі ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Перевіряючи доводи про необхідність застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує принципи та правила вирішення питання про обрання щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що міститься в положеннях ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України. При розгляді питання про необхідність тримання особи під вартою слід встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. При цьому слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоровя; міцність соціальних звязків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру.

Так, обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, підтверджується копіями протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5 від 03.10.2017, протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 03.10.2017, протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 03.10.2017, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2 та іншими матеріалами, долученими до клопотання. Зазначені докази є вагомими та такими, що підтверджують обґрунтованість повідомленої ОСОБА_2 підозри.

При цьому, встановлено, що підозрюваний не має постійного офіційного джерела доходу, утриманців не має, неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, востанне був звільнений з місць позбавлення волі 24.07.2017р., а наразі у відношенні останнього в провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області перебуває вже дві кримінальні справи, у тому числі і за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується формально (скарг не надходило).

Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, санкція статті за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, приймаючи до уваги наведені вище дані про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризику незаконного впливу на потерпілого, оскільки підозрюваний з ним знайомий, проживає з ним в одному маленькому населеному пункті, а також ризику вчинення нового кримінального правопорушення.

Викладені обставини в повному обсязі свідчать про те, що у кримінальному провадженні застосування більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, наразі буде недостатнім для запобігання доведеним ризикам, що виключає собою можливість обрання відносно ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу, та, як наслідок, слідчий суддя не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що до підозрюваного ОСОБА_2 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Виключність підстав для такого рішення на даному етапі кримінального провадження є доведеною.

Крім того, керуючись правилами ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити ОСОБА_2 заставу у розмірі, що буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків.

Враховуючи наведене, керуючись ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали визначити до 02 грудня 2017 року.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб - 32000 грн. (тридцять дві тисячі гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області № 37310081008869, одержувач: ТУ ДСА України в Сумській області, код ЄДРПОУ 26270240, банк одержувач ДКСУ м. Київ, МФО 820172.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом дії цієї ухвали до 02 грудня 2017 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 в разі внесення застави наступні обов'язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Строк дії обов'язків, покладених цією ухвалою, у разі внесення застави складає 2 місяці.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова