Ухвала суду № 69866237, 30.10.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/8452/17

Номер справи місцевого суду: 521/5589/17

Головуючий у першій інстанції Гуревський В. К.

Доповідач Дрішлюк А. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

30 жовтня 2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Дрішлюк А.І., дослідивши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 13 червня 2017 року про відмову в задоволенні скарги на дії державного виконавця в цивільній справі за скаргоюАТ «РОДОВІД БАНК» до Державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції у Одеській області Щербакова Ю.С., заінтересована особа: ОСОБА_3, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2017 року Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» звернулося до суду зі скаргою на дії старшого Державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Щербакова Ю.С.( а.с. 1-5)

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13 червня 2017 року в задоволені скарги АТ «Родовід Банк» було відмовлено (а.с. 50-52).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою 12 жовтня 2017 року Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» засобами поштового зв'язку направили до суду апеляційну скаргу. Зокрема, апелянт вважає оскаржувану ухвалу такою, що прийнята з порушенням матеріального та процесуального права, із неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а тому підлягає скасуванню з таких підстав. Відповідно до ч.8 ст.52 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець проводить перевірку майнового стану боржника не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання. У подальшому така перевірка проводиться державним виконавцем кожні два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, кожні три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника. Суд не надав належної оцінки факту відомостей про проведення державним виконавцем таких перевірок за вказаною періодичністю. Апелянт вважає, що викладене у сукупності вказує на те, що державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Щербаковим Ю.С. по виконавчому провадженню №51238216 постанова про повернення виконавчого документа винесена передчасно, і що мала місце його бездіяльність, що в свою чергу вказує на його упередженість та безвідповідальне ставлення до покладених на нього ЗУ «Про виконавче провадження» обов'язків, що є недопустимим. Крім цього, апелянт вказує, що державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Щербаковим Ю.С. по виконавчому провадженню №51238216 було порушено вимоги ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження», чим суттєво перешкоджено процесу виконання виконавчого провадження, а саме, не здійснені усі необхідні дії, передбачені ЗУ «Про виконавче провадження»; державний виконавець недбало поставився до своїх прямих обов'язків, які були покладені на нього, що призвело до порушення прав АТ «Родовід Банк» Тому апелянт просить скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 13 червня 2017 року та постановити нову, якою задовольнити скаргу АТ «Родовід Банк» на дії державного виконавця Приморського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного управління юстиції в Одеській області Щербакова Ю.С. в повному обсязі.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржувану ухвалу винесено 13 червня 2017 року, АТ «Родовід Банк» засобами поштового зв'язку направили до суду апеляційну скаргу 12 жовтня 2017 року, про що свідчить наявний в матеріалах справи конверт (а.с. 54-55). Доказів отримання апелянтом оскаржуваної ухвали в матеріалах справи не міститься. В своїй скарзі апелянт зазначає, що оскаржувану ухвалу було отримано 26 червня 2017 року, що підтверджується реєстраційним № 5630 на супровідному листі Малиновського районного суду м. Одеси від 13 червня 2017 року № 10467/17 та копією конверта. Разом з тим апелянт просить визнати причини пропуску строку подання апеляційної скарги АТ «Родовід Банк» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 13 червня 2017 року у справі №521/5589/17 поважними та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 13.06.2017 року. Своє клопотання апелянт обґрунтовує тим, що оскільки на підставі постанови Правління Національного банку України № 107 від 25 лютого 2016 року АТ «Родовід Банк» визнано неплатоспроможним, то із введенням тимчасової адміністрації робочі процеси Банку були змінені: змінені процедури погодження документів (в тому числі процесуальних документів) та встановлено нові етапи проходження документів. Уповноваженою особою Фонду одночасно проводиться робота по оптимізації витрат, закриваються відділення банку, які безпосередньо здійснювали підготовку та надання документів та інформації, необхідної для складання процесуальних документів. Крім того, апелянт вказує, що відбувається скорочення персоналу та у зв'язку з цим перерозподіл обов'язків щодо підготовки та надання інформації. А тому апелянт вказує, що мали місце обставини, які значно ускладнювали апеляційне оскарження в установленні законодавством строки. Таким чином, враховуючи наведене та оскільки підстави для поновлення строку, наведені апелянтом, можуть бути визнані поважними суддя апеляційного суду Одеської області вважає за необхідне поновити строк апеляційного оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 13 червня 2017 року.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що за подання апеляційної скарги апелянтом не було сплачено судовий збір. Так, апелянт в своїй скарзі вказує, що Законом України «Про судовий збір» оплата судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби не передбачена.

Як роз'яснив пленум Вищого спеціалізованого суду України в своїй постанові № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», а саме п. 4 статтями 3 і 4 Закону № 3674-VI визначено об'єкти справляння судового збору, його розміри та перелік позовних заяв чи інших заяв, передбачених процесуальним законодавством, за подання яких судовий збір не справляється. Наведений у пунктах 1, 4 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI перелік позовних заяв (заяв, скарг, дій), за подання яких до суду або за вчинення яких судом встановлено ставки судового збору, за своїм змістом є вичерпним. Отже, справляння судового збору з інших позовних заяв (заяв, скарг), що подаються до суду, не зазначених у частині другій статті 4 Закону 3674-VI, не передбачено, наприклад, за подання скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Аналогічним чином, роз'яснив ВССУ в п. 14 Постанови Пленуму «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» ураховуючи, що провадження з виконання судових рішень є завершальною і невід'ємною частиною (стадією) судового провадження по конкретній справі, в якій провадження за скаргою не відкривається, а за подання позовної заяви сплачено відповідний судовий збір, ні розділом VII ЦПК, ні Законом України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" (частина перша статті 3) не передбачено необхідність сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то за подання скарги судовий збір не сплачується.

Таким чином, дійсно сплата судового збору за подання до суду скарги на дії державного виконавця діючим законодавством України не передбачена.

Разом з тим необхідно звернути увагу на те, що статтею 388 ЦПК України визначено, що судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника. Тобто законодавець передбачив ситуацію коли в процесі розгляду скарги будуть здійснені судові витрати, в тому числі на інших стадіях процесу, та які підлягають розподілу між учасниками провадження.

Відповідно до п. 1.9 ч. 2 ст. 4 чинної на момент подання апеляційної скарги редакції Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою судовий збір встановлюється у сумі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до ЗУ «Про Державний бюджет України на 2017 рік» прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб станом на 01.01.2017 року складає 1600 грн.

Оскільки за результатами розгляду скарги АТ «Родовід Банк» судом першої інстанції була постановлена ухвала, а за оскарження ухвал суду першої інстанції ЗУ «Про судовий збір» передбачена сплата судового збору, то апелянту необхідно сплатити судовий збір.

Апелянт є юридичною особою, а тому йому належить сплатити судовий збір у сумі 1600 грн.

Судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням зв'язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Для перерахування коштів на оплату вказаних витрат у платіжному документі зазначається призначення платежу за наступними реквізитами:

Отримувач: УК у м. Одесі /Малиновський р-н/ 22030101

Код ЄДРПОУ 38016923

Р/р 31214206780007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: судовий збір, за позовом__(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Одеської області

Код 02892913, Пункт 1, КБК 22030101

Прізвище, Ім'я, По батькові платника.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків. В разі невиконання апелянтом у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 293, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Родовід Банк» про поновлення строку апеляційного оскарження - задовольнити.

Поновити ПАТ «Родовід Банк» строк апеляційного оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 13 червня 2017 року про задоволення скарги на дії державного виконавця.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 13 червня 2017 року про відмову в задоволенні скарги на дії державного виконавця в цивільній справі за скаргоюАТ «РОДОВІД БАНК» до Державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції у Одеській області Щербакова Ю.С., заінтересована особа: ОСОБА_3, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк

30.10.2017 року м. Одеса