Ухвала суду № 69866143, 25.10.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4830/17

Номер справи місцевого суду: 509/402/17

Головуючий у першій інстанції Кириченко П. Л.

Доповідач Черевко П. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області - Пояркової Катерини Миколаївни на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 березня 2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінанс Груп» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Перший Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Южненський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Овідіопольський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2017 року ТОВ «Фінансова Компанія «Укрфінанс Груп» звернулося до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Одеській області, Перший Київський ВДВС ОМУЮ, Перший Малиновський ВДВС ОМУЮ, Южненський міський відділ ДВС ГТУЮ в Одеській області, Овідіопольський районний відділ ДВС ГТУЮ в Одеській області про звільнення майна з-під арешту посилаючись на те, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно існують обтяження нерухомого майна, які перешкоджають в задоволені вимог позивача (іпотекодержателя) за рахунок іпотечного майна у позасудовому порядку, у відповідності до Закону України «Про іпотеку». Позивач також вважає, що державні виконавці в рамках виконавчих проваджень безпідставно наклали арешт на вищевказане нерухоме майно, а тому просив суд звільнити з під арешту спірне нерухоме майно та виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про заборону відчуження всього нерухомого майна відносно нерухомого майна у вигляді земельної ділянки, загальною площею 1,4892 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер НОМЕР_1 та належить ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Також позивач посилався на те, що майно перебуває в іпотеці, в силу чого підлягає звільненню з-під арешту в зв'язку з тим, що накладання арешту на вказане нерухоме майно, що первинно було передано в іпотеку АТ «Райффайзен Банк Аваль» та право вимоги за яким в подальшому за договорами відступлення прав вимоги було передано до ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп», порушує права останнього як іпотекодержателя на переважне перед іншими кредиторами право на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки (далії по тесту також спірне нерухоме майно).

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 березня 2017 року позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» задоволено в повному обсязі.

Звільнено з-під арешту майно у вигляді земельної ділянки, загальною площею 1,4892 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер НОМЕР_1 яке накладено на підставі наступних постанов відділів державної виконавчої служби - постанова ВДВС Южненського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 38712911, 09.07.2013; - постанова Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Одеській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 41007112, 02.12.2013; - постанова Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Одеській області про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, 32822419, 01.06.2012; - постанова Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Одеській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 48584602, 02.09.2015; - постанова Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Одеській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 48584602, 02.09.2015; - постанова Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Одеській області про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 38479791, 17.06.2013; - постанова Відділу ДВС Южненського МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП №34673861, 12.10.2012; - постанова Відділу ДВС Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер ВН 47424272, 10.09.2015; - постанова Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Одеській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер б/н, виданий 12.05.2015; - постанова Першого Київського ВДВС ОМУЮ ДВ-9, АА 187529, 07.07.2010; - постанова Першого Київського ВДВС ОМУЮ ДВ-9, АА № 655218, 20.09.2010; - постанова Першого Малиновського відділу ВДВС ОМУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП№22005895, 28.10.2010; - постанова Першого Київського ВДВС ОМУЮ про відкриття виконавчого провадження, 21494139, 20.09.2010; - постанова Першого Київського ВДВС ОМУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 35762956, 14.12.2012.

Виключено з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про обтяження та заборону відчуження всього нерухомого майна, а сааме - номер запису про обтяження 1589418; вид обтяження арешт нерухомого майна; підстава виникнення обтяження постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 38712911, виданий 09.07.2013 опис предмета обтяження все нерухоме майно; Обтяжувач Відділ державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції; особа, майно/права якої обтяжуються ОСОБА_6; - номер запису про обтяження: 3714789; вид обтяження: арешт нерухомого майна; підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 41007112, виданий, 02.12.2013; Обтяжувач Відділ примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Одеській області; опис предмета обтяження все нерухоме майно; особа, майно/права якої обтяжуються ОСОБА_3; - реєстраційний номер обтяження 12573869; підстава обтяження постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, 32822419, 01.06.2012; обтяжувач Відділ примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Одеській області; об'єкт обтяження невизначене майно, все нерухоме майно; власник: ОСОБА_3; - номер запису про обтяження 12132403; вид обтяження: арешт нерухомого майна; підстава виникнення обтяження постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 48584602, виданий 02.09.2015, Обтяжувач Відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Одеській області; особа, майно/права якої обтяжуються ОСОБА_5; - номер запису про обтяження 12129374; вид обтяження: арешт нерухомого майна; підстава виникнення обтяження постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 48584602, виданий 02.09.2015; обтяжувач Відділпримусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Одеській області; Особа, майно/права якої обтяжуються ОСОБА_5; - номер запису про обтяження 1570535; вид обтяження: арешт нерухомого майна; підстава виникнення обтяження постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 38479791, виданий 17.06.2013; Обтяжувач Відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Одеській області; опис предмета обтяження все нерухоме майно; Особа, майно/права якої обтяжуються ОСОБА_5; - реєстраційний номер обтяження 13180678; підстава обтяження Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони найого відчуження, ВП № 34673861, 12.10.2012; обтяжувач ВДВС Южненського МУЮ; об'єкт обтяження невизначене майно, все нерухоме майно; власник ОСОБА_5; - номер запису про обтяження 11143101; вид обтяження арешт нерухомого майна; підстава виникнення обтяження постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВН 47424272, виданий 10.09.2015; обтяжувач ВДВС Овідіопольського районного управління юстиції, Одеська обл.; опис предмета обтяження все нерухоме майно; Особа, майно/права якої обтяжуються ОСОБА_4; - номер запису про обтяження 9790556; вид обтяження арешт нерухомого майна; підстава виникнення обтяження постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер б/н, виданий 12.05.2015; обтяжувач Відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Одеській області; об'єкт нерухомого майна земельна ділянка, кадастровий номер НОМЕР_2; Особа, майно/права якої обтяжуються ОСОБА_4; - номер запису про обтяження: 9790534; вид обтяження: арешт нерухомого майна; підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: б/н, виданий 12.05.2015; обтяжувач: Відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Одеській області; Особа, майно/права якої обтяжуються ОСОБА_4; - реєстраційний номер обтяження 10010009; підстава обтяження постанова ДВ-9, АА 187529, 07.07.2010; обтяжувач Перший Київський ВДВС ОМУЮ; об'єкт обтяження невизначене майно, все нерухоме майно; власник ОСОБА_4; - реєстраційний номер обтяження 10278602; підстава обтяження постанова ДВ-9, АА № 655218, 20.09.2010; обтяжувач Перший Київський ВДВС ОМУЮ; об'єкт обтяження невизначене майно, все нерухоме майно; власник ОСОБА_4; - реєстраційний номер обтяження 10419111; підстава обтяження Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони найого відчуження, ВП№22005895, 28.10.2010; обтяжувач Перший Малиновський ВДВС ОМУЮ; об'єкт обтяження невизначене майно, на все нерухоме майно; власник ОСОБА_4; - реєстраційний номер обтяження 10457850; підстава обтяження постанова про відкриття виконавчого провадження, 21494139,20.09.2010; обтяжувач Перший Київський ВДВС ОМУЮ; об'єкт обтяження невизначене майно, все нерухоме майно; власник ОСОБА_4; - реєстраційний номер обтяження 13414260; підстава обтяження Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони найого відчуження, 35762956, 14.12.2012; обтяжувач Перший Київський ВДВС ОМУЮ; об'єкт обтяження невизначене майно, все нерухоме майно; власник ОСОБА_4.

Вважаючи рішення суду незаконним представник відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Одеській області - Пояркова К.М. звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 березня 2017 року та ухвалити нове.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позов ТОВ «Фінансова Компанія «Укрфінанс Груп» суд обгрунтовано дійшов зазначеного висновку.

Судом встановлено, що 25 травня 2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (надалі перейменований в ПАТ «Райффайзен банк Аваль») та відповідачами були укладені кредитні договори, а саме №014/0029/85/75459 згідно якого ОСОБА_5 отримав кредитні кошти в сумі 395920 доларів США зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 14,5 % річних; №014/0029/85/75450 згідно якого ОСОБА_4 отримала кредитні кошти в сумі 395920 доларів США зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 14,5 % річних; №014/0029/85/75461 згідно якого ОСОБА_6 отримала кредитні кошти в сумі 395 920 доларів США зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 14,5 % річних; №014/0029/85/75449 згідно якого ОСОБА_3 отримав кредитні кошти в сумі 395 920 доларів США зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 14,5 % річних.

В забезпечення виконання зобов'язань за вказаними кредитними договорами 25 травня 2007 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 передали в іпотеку земельну ділянку, належну їм на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Куркан Н.Ф. 25 травня 2007 року під реєстровим номером №3834. Земельна ділянка загальною площею 1,4892 га, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1 цільове призначення якої для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), була передана на підставі договорів іпотеки, які посвідчені приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Куркан Н.Ф., а сааме - договір іпотеки, зареєстрований в реєстрі за №3857, укладений з ОСОБА_5; - договір іпотеки, зареєстрований в реєстрі за №3855, укладений з ОСОБА_4; - договір іпотеки, зареєстрований в реєстрі за №3859, укладений з ОСОБА_6; - договір іпотеки, зареєстрований в реєстрі за №3853, укладений з ОСОБА_3.

У зв'язку із укладенням іпотечних договорів від 25.05.2007 року за реєстровими №№ 3853; 3855; 3857; 3859 до Державного реєстру іпотек був внесений запис - номер запису про іпотеку 17658335 (реєстраційний номер іпотеки: 5026667); тип обтяження іпотека, а до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна були внесені записи - реєстраційний номер обтяження 5024151, тип обтяження заборона на нерухоме майно; реєстраційний номер обтяження: 5024498, тип обтяження заборона на нерухоме майно; реєстраційний номер обтяження: 5024808, тип обтяження заборона на нерухоме майно; реєстраційний номер обтяження: 5025072, тип обтяження заборона на нерухоме майно.

22 листопада 2016 року ПАТ «Райффайзен банк Аваль» було укладено договір про відступлення права вимоги №114/7-4182 та договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, посвідчений 23.11.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. та зареєстрованим в реєстрі за № 4168 - згідно яких ПАТ «ВЕКТОР БАНК» прийняв всі права вимоги до відповідачів за вказаними кредитними договорами та договорами забезпечення (договорами іпотеки), який в свою чергу відступив права та обов'язки кредитора за кредитними договорами та іпотекодержателя за договорами іпотеки ТОВ «Фінансова Компанія «Укрфінанс Груп» згідно договору відступлення права вимоги від 22 листопада 2016 року та договору про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, посвідченого 23.11.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. та зареєстрованим в реєстрі за №4169.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язання здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про іпотеку», відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов'язанням.

Таким чином, право вимоги кредитора за кредитними договорами від 25.05.2007 та іпотекодержателя за договорами іпотеки перейшли до позивача, про що в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно було внесено відповідний запис від 26 листопада 2016 року, яким внесені зміни до попереднього запису про іпотеку та додано нового іпотекодержателя ТОВ «Фінансова Компанія «Укрфінанс Груп».

За змістом ст. 546 ЦК України одним із видів забезпечення виконання зобов'язань є застава. Відповідно до ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухоме майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до ст.ст. 1, 3, 4 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом; іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду; іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов'язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності; зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації; обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно до ч. 3 ст. 33 зазначеного Закону звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідачі належним чином умови кредитних договорів не виконали, у зв'язку з чим у них утворилася заборгованість перед кредитором та позивач звернувся до відповідачів з письмовою вимогою про усунення порушення, погашення заборгованості за кредитними договорами та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги, відповідно до ст. 35 Закону України «Про іпотеку».

Статтею 589 ЦК України передбачено, що у разі невиконання зобов'язання забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про іпотеку», іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Таким чином, іпотекодержатель, яким нині є позивач, має право задовольнити свої вимоги за рахунок іпотечного майна, а саме земельної ділянки, площею 1,4892 га, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1 та належить відповідачам на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Куркан Н.Ф. 25 травня 2007 року під реєстровим номером № 3834, та зареєстрованого у Державному реєстрі правочинів за №2111374, згідно витягу з Державного реєстру правочинів № 4038990 від 25 травня 2007 року, наданого приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Куркан Н.Ф.

Згідно з правилом ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставного майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про іпотеку», пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Згідно інформаційної довідки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно існують наступні обтяження, що перешкоджають відчуженню іпотечного майна (крім запису про іпотеку) - номер запису про обтяження 1589418; вид обтяження арешт нерухомого майна; підстава виникнення обтяження постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 38712911, виданий 09.07.2013 опис предмета обтяження все нерухоме майно; Обтяжувач Відділ ДВС Южненського МУЮ; особа, майно/права якої обтяжуються ОСОБА_6; - номер запису про обтяження 3714789; вид обтяження арешт нерухомого майна; підстава виникнення обтяження постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 41007112, виданий, 02.12.2013; Обтяжувач Відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Одеській області; опис предмета обтяження: все нерухоме майно; особа, майно/права якої обтяжуються ОСОБА_3; - реєстраційний номер обтяження 12573869; підстава обтяження постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, 32822419, 01.06.2012; обтяжувач Відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Одеській області; об'єкт обтяження невизначене майно, все нерухоме майно; власник ОСОБА_3; - номер запису про обтяження 12132403; вид обтяження арешт нерухомого майна; підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 48584602, виданий 02.09.2015, Обтяжувач Відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Одеській області; особа, майно/права якої обтяжуються ОСОБА_5; - номер запису про обтяження 12129374; вид обтяження арешт нерухомого майна; підстава виникнення обтяження постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 48584602, виданий 02.09.2015; обтяжувач Відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Одеській області; Особа, майно/права якої обтяжуються ОСОБА_5; - номер запису про обтяження 1570535; вид обтяження арешт нерухомого майна; підстава виникнення обтяження постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 38479791, виданий 17.06.2013; Обтяжувач Відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Одеській області; опис предмета обтяження все нерухоме майно; Особа, майно/права якої обтяжуються ОСОБА_5; - реєстраційний номер обтяження 13180678; підстава обтяження Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП № 34673861, 12.10.201; обтяжувач Відділ ДВС Южненського МУЮ; об'єкт обтяження невизначене майно, все нерухоме майно; власник ОСОБА_5; - номер запису про обтяження 11143101; вид обтяження арешт нерухомого майна; підстава виникнення обтяження постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер ВН 47424272, виданий

10.09.2015; обтяжувач Відділ ДВС Овідіопольського районного управління юстиції, Одеська обл.; опис предмета обтяження все нерухоме майно; Особа, майно/права якої обтяжуються ОСОБА_4; - номер запису про обтяження 9790556; вид обтяження арешт нерухомого майна; підстава виникнення обтяження постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер б/н, виданий 12.05.2015; обтяжувач Відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Одеській області; об'єкт нерухомого майна земельна ділянка, кадастровий номер НОМЕР_2; Особа, майно/права якої обтяжуються ОСОБА_4; - номер запису про обтяження 9790534; вид обтяження арешт нерухомого майна; підстава виникнення обтяження постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер б/н, виданий 12.05.2015; обтяжувач Відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Одеській області; Особа, майно/права якої обтяжуються ОСОБА_4; - реєстраційний номер обтяження 10010009; підстава обтяження постанова ДВ-9, АА 187529, 07.07.2010; обтяжувач Перший Київський ВДВС ОМУЮ; об'єкт обтяження невизначене майно, все нерухоме майно; власник ОСОБА_4; - реєстраційний номер обтяження 10278602; підстава обтяження постанова ДВ-9, АА № 655218, 20.09.2010; обтяжувач Перший Київський ВДВС ОМУЮ; об'єкт обтяження невизначене майно, все нерухоме майно; власник ОСОБА_4; - реєстраційний номер обтяження 10419111; підстава обтяження Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП№22005895, 28.10.2010; обтяжувач Перший Малиновський ВДВС ОМУЮ; об`єкт обтяження невизначене майно, на все нерухоме майно; власник ОСОБА_4; - реєстраційний номер обтяження 10457850; підстава обтяження постанова про відкриття виконавчого провадження, 21494139, 20.09.2010; обтяжувач Перший Київський ВДВС ОМУЮ; об'єкт обтяження невизначене майно, все нерухоме майно; власник ОСОБА_4; - реєстраційний номер обтяження 13414260; підстава обтяження Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 35762956, 14.12.2012; обтяжувач Перший Київський ВДВС ОМУЮ; об'єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно; власник ОСОБА_4.

Чинним законодавством не передбачено заборони накладення арешту на майно, що є предметом іпотеки. Разом із тим ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» обумовлено випадки, підстави й порядок зняття арешту з майна, у тому числі відповідно до ч. 5 цієї норми у всіх інших випадках арешт з майна може бути знятий за рішенням суду (стаття Закону України «Про виконавче провадження», яка діє на час розгляду справи).

Згідно правової позиції Верховного суду України (лист від 01.02.2015 року), викладеній у Аналізі судової практики застосування судами законодавства, яке регулює іпотеку як заставу нерухомого майна, заставодержатель має право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна у разі звернення стягнення на це майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями.

Ураховуючи наведене вище, а також виходячи із суті іпотеки, визначення якої міститься в статті 1 Закону України «Про іпотеку», відповідно до якого іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника в порядку, установленому цим Законом, позов про зняття арешту, накладеного державним виконавцем, підлягає задоволенню, крім випадків, визначених ч. 1 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження».

Зважаючи на ту обставину, що накладення арешту має своїм наслідком заборону відчуження арештованого майна, ним порушується право іпотекодержателя в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки. Зі змісту частин 6 та 7 статті 3 Закону України «Про іпотеку» вбачається, що у разі, якщо належним чином зареєстрована іпотека виникла раніше накладення арешту для забезпечення реального виконання рішення суду щодо задоволення вимог стягувачів, відмінних від іпотекодержателя, суд повинен приймати рішення про звільнення з-під арешту іпотечного майна. При цьому не має підстав відмовляти у звільненні з-під арешту зазначеного майна у зв'язку з відсутністю факту реального порушення забезпеченого іпотекою зобов'язання боржником на момент пред'явлення відповідної вимоги. Факт порушення основного зобов'язання, забезпеченого іпотекою, виступає лише умовою реалізації гарантованих іпотекою прав іпотекодержателя й не пов'язується з його існуванням, а отже, і порушенням шляхом арешту та заборони відчуження предмета іпотеки.

Наведеними нормами права передбачено підстави, що створюють правову можливість для позивача у цьому провадженні звернути стягнення на заставне майно у позасудовому порядку та скасувати всі існуючи арешти, накладені на іпотечне майно.

Крім того, перелічені вище обтяження були накладені на іпотечне майно вже після підписання договорів іпотеки від 25 травня 2007 року та реєстрації іпотеки, а тому, враховуючи положення чинного законодавства України, позивач має переважне право на задоволення своїх вимог за рахунок спірного нерухомого майна.

Таким чином, арешти та заборону відчуження було накладено на майно, яке перебуває в іпотеці позивача, що підтверджується відповідними відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 цього Закону особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно.

Таким чином, оскаржувані позивачем арешти майна боржника накладено у вказаних виконавчих провадженнях, що нині є завершеними; окремі із зазначених арештів накладено в інтересах та на користь колишнього іпотекодержателя; та у даному судовому провадженні позивач просить їх скасувати, оскільки ними створено перешкоди для звернення стягнення на арештоване майно у позасудовому порядку. Відомості про права та законні інтереси інших осіб, не залучених до розгляду цієї справи, судом не виявлено. Як встановлено судом, першу заборону в державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єкту нерухомого майна винесено та зареєстровано 26.05.2007 року, таким чином вимоги позивача мають пріоритет над вимогами інших кредиторів.

Виходячи з вищевикладеного, у зв'язку з тим, що всі вищезазначені арешти, перешкоджають позивачу у реалізації своїх прав та порушують його інтереси, у позивача є всі підстави для зняття арештів з іпотечного майна, та виключення записів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - земельної ділянки зазначеної в заяві.

В ході розгляду справи було встановлено, що відповідач ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 змінила прізвище на ОСОБА_4, яка зареєстрована за тією ж адресою, а саме АДРЕСА_2, а тому належним відповідачем вірно вважати ОСОБА_4

Таким чином, розглянувши позов в межах заявлених позивачем вимог, суд обгрунтовано дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню та вважав за необхідне звільнити з-під арешту вказане майно.

За викладених обставин колегія суддів вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначив характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Посилання автора апеляційної скарги на неправильне визначення судом суб'єктів спірних правовідносин, порушення норм матеріального та процесуального права, не авансування стягувачем витрат на проведення виконавчих дії, як на підставу для повернення виконавчих документів, як на підстави для скасування оскаржуваного рішення є необгрунтованими, оскільки спростовані дослідженими судом обставинами, яким дана правильна правова оцінка.

Доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області - Пояркової Катерини Миколаївни - відхилити.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 березня 2017 року- залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький