Постанова № 6986607, 22.10.2009, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 жовтня 2009 року Справа № 2а-26131/09/1270

Категорія 2.5

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Судді: Борзаниці С.В.

при секретарі: Оробцовій О.О.

в присутності сторін: позивач не зявився,

представник відповідача не зявився,

представник третіх осіб не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення Стахановської міської ради до Головного управління юстиції у Луганській області в особі підрозділу примусового виконання вирішень, треті особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_115, ОСОБА_116, ОСОБА_117, ОСОБА_118, ОСОБА_119, ОСОБА_120, ОСОБА_121, ОСОБА_122, ОСОБА_123, ОСОБА_124, ОСОБА_125, ОСОБА_126, ОСОБА_127, ОСОБА_128, ОСОБА_129, ОСОБА_130, ОСОБА_131, ОСОБА_132, ОСОБА_133, ОСОБА_134, ОСОБА_135, ОСОБА_136, ОСОБА_137, ОСОБА_138, ОСОБА_139, ОСОБА_140, ОСОБА_141, ОСОБА_142, ОСОБА_143, ОСОБА_144, ОСОБА_145, ОСОБА_146, ОСОБА_147, ОСОБА_148, ОСОБА_149, ОСОБА_150, ОСОБА_151, ОСОБА_152, ОСОБА_153, ОСОБА_154, ОСОБА_155, ОСОБА_156, ОСОБА_157, ОСОБА_158, ОСОБА_159 ,ОСОБА_160, ОСОБА_161, ОСОБА_162, ОСОБА_64, ОСОБА_163, ОСОБА_118, ОСОБА_164, ОСОБА_111, ОСОБА_165, ОСОБА_166, ОСОБА_167, ОСОБА_88, ОСОБА_168, ОСОБА_169, ОСОБА_170, ОСОБА_171, ОСОБА_172, ОСОБА_173, ОСОБА_174, ОСОБА_175, ОСОБА_76, ОСОБА_176, ОСОБА_177, ОСОБА_178, ОСОБА_179, ОСОБА_180, ОСОБА_181, ОСОБА_182, ОСОБА_183, ОСОБА_184, ОСОБА_185, ОСОБА_186, ОСОБА_58, ОСОБА_187, ОСОБА_188, ОСОБА_189, ОСОБА_190, ОСОБА_191, ОСОБА_192 про зняття арешту із розрахункового рахунку , - В С Т А Н О В И В: 24 вересня 2009 року до Луганського окружного адміністративного суду з Донецького апеляційного адміністративного суду надійшов позов Управління праці та соціального захисту населення Стахановської міської ради до Головного управління юстиції у Луганській області в особі підрозділу примусового виконання вирішень про зняття арешту із розрахункового рахунку .

Позивач звернувся до суду з вимогою скасування рішень відділу державної виконавчої служби головною управління юстиції у Луганській області від 11.02.2009 р., 08.04.2009 р., 10.04.2009 р. про арешт грошових коштів Управління праці та соціального захисту населення Стахановської міської Ради, що містяться па розрахунковому рахунку НОМЕР_1.

Зазначеними постановами накладено арешт на кошти цільового розрахункового рахунку, що належить Управлінню праці та соціального захисту населення м. Стаханова для щорічної одноразової грошової допомоги інвалідам війни та жертвам нацистських переслідувань до 5 травня.

Ухвалою суду від 30 квітня 2009 року, враховуючи, що позивачем заявлені вимоги до одного й того ж відповідача - Головного управління юстиції в Луганській області та вимоги, заявлені в позовах - тотожні - про скасування арешту грошових коштів, адміністративні справи були обєднані в одне провадження.

30 квітня 2009 року постановою Стахановського міського суду Луганської області був знятий арешт із розрахункового рахунку Управління праці та соціальною захисту населення Стахановської міської Ради № 35210004000088 в УДК м. Стаханова. в ГУДКУ у Луганській області, МФО 804013, код 03196788 на час перерахування виплат щорічної грошової допомоги ветеранам війни та жертвам нацистських переслідувань.

Рішенням Донецького апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2009 року ухвалено Апеляційну скаргу третіх осіб та представника третіх осіб - ОСОБА_193 - задовольнити.

Постанову Стахановського міського суду Луганської області від 30 квітня 2009 року в справі № 2-а-1339/09/1231 - скасувати.

Справу направити на новий розгляд до Луганського окружного адміністративного суду.

22.10.2009 року представник третіх осіб надав суду заперечення та зазначив, що заяви УПСЗН по цій справі є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Так, частиною 2 статті 9 Закону України “Про виконавче провадження” передбачено :

“Виконання рішень про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти Державного бюджету України та місцевих бюджетів або з бюджетних установ, здійснюється органами Державного казначейства України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.”

Крім того, частиною 1 статті 25 Бюджетного кодексу України передбачено наступне :

“Державне казначейство України здійснює безспірне списання коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти Державного бюджету України та місцевих бюджетів, за рішенням, яке було прийняте державним органом, що відповідно до закону має право на його застосування.”

На підставі цих законодавчих норм та на їх виконання Кабінет Міністрів України прийняв Постанову від 09.07.2008 р. № 609, якою затвердив “Порядок виконання рішень про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного та місцевих бюджетів, або бюджетних установ”.

Тобто, постанови державного виконавця ППВР про арешт коштів на рахунку, які оскаржує УПСЗН у свої позовах, були винесені у повній відповідності до вимог діючого законодавства, а тому не можуть бути визнані неправомірними та/або бути скасованими.

Крім того, багато з тих позовів, що подало УПСЗН, і які розглядаються по цій справі, були подані з порушенням строку давності звернення до суду з позовом, встановленого законом.

Так, статтею 181 КАС України встановлено, що адміністративний позов щодо оскарження рішення, дії чи бездіяльності державних виконавців може бути поданий в 10-денний строк з моменту, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення свої прав.

В даному випадку велика кількість оскаржуваних постанов була винесена ще 11.02.2009 р. (конкретний перелік зазначено в таблиці, яка додається до цього заперечення), а позови були подані УПСЗН 17.04.2009 р. (первісні) та з 24 по 27.04.2009 р. (уточнені), тобто з великим пропуском вказаного 10-денного строку. При чому УПСЗН не зазначило жодних поважних причин пропуску цього строку і не надало відповідних клопотань з приводу поновлення цього строку.

Крім того, мають місце ситуації, коли в рамках одного й того ж виконавчого провадження і на користь одного й того ж стягувача, рамках цієї справи третьої особи, державні виконавці ППВР виносили декілька постанов про накладення арешту - від 11.02.2009 р. та від 08 (або 10).04.2009 р., а оскаржена була (уточненим позовом) тільки одна з цих постанов.

Позивач в судове засідання не зявився, справу просив розглянути за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, справу просив розглянути за його відсутності.

Представник третіх осіб в судове засідання не зявився, справу просив розглянути за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні у відповідача знаходяться виконавчі листи, видані судом про стягнення з позивача грошових коштів на користь різних стягувачів, на виконання яких державним виконавцем відповідача відкриті виконавчі провадження, та у рамках яких у звязку з відмовою добровільного виконання судових рішень, державним виконавцем винесено постанови про накладення арешту на грошові кошти позивача.

Підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції в Луганській області 11.02.2009 року, 08.04.2009 року, 10.04.2009 року у звязку з виконанням постанов суду про стягнення недоплачених сум щорічної допомоги до 5 травня на користь третіх осіб в справі винесені постанови про арешти грошових коштів Управління праці та соціального захисту населення Стахановської міської Ради, що містяться на розрахунковому рахунку НОМЕР_1.

Зазначеними постановами накладено арешт на кошти цільового розрахункового рахунку, що належить Управлінню праці та соціального захисту населення м. Стаханова для щорічної одноразової грошової допомоги інвалідам війни та жертвам нацистських переслідувань до 5 травня.

Відповідно до ст. 1 Закону України № 606 «Про виконавче провадження» (далі за текстом Закон № 606) - виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб. зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню {далі - рішення).

Згідно вимог ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» - примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Відповідно до Закону України "Про державну виконавчу службу" примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділів державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласних. Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції, районних, міських (міст обласного значення), районних в містах відділів державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції (далі-державні виконавці).

Статтею 5 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право на виконання рішення суду про стягнення коштів або накладення арешту в порядку, встановленому цим Законом, накладати арешт на грошові кошти та інші цінності боржника, в тому числі на кошти, які знаходяться на рахунках та вкладах в установах банків, інших кредитних установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Порядок звернення стягнення на грошові кошти боржника визначено статтею 50 зазначеного Закону, пунктом 4 якої визначено, що за наявності даних про кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах та на зберіганні в банках чи інших кредитних організаціях, на них накладається арешт.

Відповідно до частини першої статті 59 Закону України „Про банки і банківську діяльність” - арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, а так само арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, накладається виключно за санкціонованою прокурором постановою слідчого, за постановою державного виконавця у випадках, передбачених законами України, або за рішенням суду.

Крім того, частиною шостою статті 59 зазначеного Закону було передбачено, що стягнення на грошові кошти та інші цінності фізичних чи юридичних осіб, що знаходяться у банку, може бути звернене за виконавчими документами, передбаченими законами України.

Відповідно до ст. 1071 Цивільного кодексу України - банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження. Грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених договором між банком і клієнтом.

Суд, аналізуючи наведені правові норми та враховуючи матеріали справи, приходить до висновку, що постанова про накладення арешту на кошти боржника є незаконною, лише в частині включення до постанови про накладення арешту на кошти боржника в установі банку суми виконавчого збору та суми витрат на проведення виконавчих дій, як це має місце в оскаржуваних постановах, оскільки в цій частині відповідач не довів законність та обґрунтованість своїх дій, оскільки жодних доказів обґрунтування включення цих сум до оскаржуваної постанови в матеріалах справи не має.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги вимоги ч.2 ст. 19 Конституції України, п. 1 ч. З ст. 2, ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, суд приходить до висновку, що дії відповідача щодо включення до постанови про накладення а решту на кошти боржника в установі банку суми виконавчого збору та суми витрат на проведення виконавчих дій - не грунтуються на нормах закону.

Тому суд вважає в цієї частини позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Статтею 181 КАС України встановлено, що адміністративний позов щодо оскарження рішення, дії чи бездіяльності державних виконавців може бути поданий в 10-денний строк з моменту, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення свої прав.

Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Представник третьої особи вважає, що частина позовів була подана з пропуском вказаного 10-денного строку. При чому УПСЗН не зазначило жодних поважних причин пропуску цього строку і не надало відповідних клопотань з приводу поновлення цього строку.

А саме з пропуском вказаного строку на думку представника третіх осіб були подані заяви про оскарження постанов про стягнення на користь таких стягувачів як:

- ОСОБА_90 виконавчий лист 2-а-364/07

- ОСОБА_67 виконавчий лист 2-а-363/07

- ОСОБА_89 виконавчий лист 2-а-206/07

- ОСОБА_87 виконавчий лист 2-а-341/07

- ОСОБА_119 виконавчий лист 2-а-685/08

- ОСОБА_88 виконавчий лист 2-а-369/07

- ОСОБА_150 виконавчий лист 2-а-564/08 та 2-а-874/08

- ОСОБА_83 виконавчий лист 2-а-538/08

- ОСОБА_82 виконавчий лист 2-а-642/08

- ОСОБА_86 виконавчий лист 2-а-630/08

- ОСОБА_85 виконавчий лист 2-а-663/08

- ОСОБА_62 виконавчий лист 2-а-383/08

- ОСОБА_195 виконавчий лист 2-а-356/08

- ОСОБА_58 виконавчий лист 2-а-359/08

- ОСОБА_59 виконавчий лист 2-а-539/08

- ОСОБА_126 виконавчий лист 2-а-342/08

- ОСОБА_196 виконавчий лист 2-а-258/08

- ОСОБА_84 виконавчий лист 2-а-345/08

- ОСОБА_121 виконавчий лист 2-а-370/08

- ОСОБА_64 виконавчий лист 2-а-122/08

- ОСОБА_197 виконавчий лист 2-а-121/08

- ОСОБА_65 виконавчий лист 2-а-126/08

- ОСОБА_63 виконавчий лист 2-а-560/08

- ОСОБА_61 виконавчий лист 2-а-335/08

- ОСОБА_81 виконавчий лист 2а-217/08

- ОСОБА_128 виконавчий лист 2а-174/08

- ОСОБА_94 виконавчий лист 2-а-243/08

- ОСОБА_120 виконавчий лист 2-а-720/08

- ОСОБА_71 виконавчий лист 2-а-728/08

- ОСОБА_73 виконавчий лист 2-а-380/08

- ОСОБА_101 виконавчий лист 2-а-369/08

- ОСОБА_104 виконавчий лист 2-а-586/08

- ОСОБА_198 виконавчий лист 2-а-615/08

- ОСОБА_98 виконавчий лист 2-а-487/08

- ОСОБА_68 виконавчий лист 2-а-584/08

- ОСОБА_70 виконавчий лист 2-а-695/08

- ОСОБА_122 виконавчий лист 2-а-436/08

- ОСОБА_105 виконавчий лист 2-а-260/08

- ОСОБА_74 виконавчий лист 2-а-474/08

- ОСОБА_91 виконавчий лист 2-а-651/08

- ОСОБА_107 виконавчий лист 2-а-603/08

- ОСОБА_108 виконавчий лист 2-а-611/08

- ОСОБА_69 виконавчий лист 2-а-484/08

- ОСОБА_93 виконавчий лист 2-а-373/08

- ОСОБА_125 виконавчий лист 2а-44/08

- ОСОБА_79 виконавчий лист 2-а-647/08

- ОСОБА_116 виконавчий лист 2-а-48/08

- ОСОБА_123 виконавчий лист 2-а-683/08

- ОСОБА_124 виконавчий лист 2-а-681/08

- ОСОБА_92 виконавчий лист 2а-596/08

- ОСОБА_72 виконавчий лист 2-а-261/08

- ОСОБА_110 виконавчий лист 2-а-634/08

- ОСОБА_114 виконавчий лист 2-а-320/08

- ОСОБА_118 виконавчий лист 2-а-463/08

- ОСОБА_200 виконавчий лист 2-а-382/08

- ОСОБА_95 виконавчий лист 2-а-595/08

- ОСОБА_115 виконавчий лист 2-а-511/08

- ОСОБА_99 виконавчий лист 2-а-381/08

- ОСОБА_96 виконавчий лист 2-а-444/08

- ОСОБА_127 виконавчий лист 2а-115/08

- ОСОБА_86 виконавчий лист 2-а-746/08

- ОСОБА_103 виконавчий лист 2-а-718/08

- ОСОБА_102 виконавчий лист 2-а-514/08

- ОСОБА_111 виконавчий лист 2-а-735/08

- ОСОБА_109 виконавчий лист 2-а-713/08

- ОСОБА_112 виконавчий лист 2-а-751/08

- ОСОБА_117 виконавчий лист 2-а-752/08

- ОСОБА_76 виконавчий лист 2-а-675/08

- ОСОБА_113 виконавчий лист 2-а-724/08

- ОСОБА_75 виконавчий лист 2-а-736/08

- ОСОБА_77 виконавчий лист 2-а-748/08

- ОСОБА_201 виконавчий лист 2-а-531/08

- ОСОБА_202 виконавчий лист 2-а-753/08

- ОСОБА_12 виконавчий лист 2-а-686/08

В судовому засіданні достовірно встановлено, що представник третьої особи не зазначив доказів, в підтвердження того, що позивач отримав постанови про накладення арешту на розрахунковий рахунок безпосередньо в день винесення постанови, а в матеріалах справи відсутні докази в підтвердження того, що позивач отримав вищезазначені постанови у строк передбачений законом та пропустив строк звернення до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів.

Керуючись ст. ст. 2, 17, 18, 71, 87, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Управління праці та соціального захисту населення Стахановської міської ради до Головного управління юстиції у Луганській області в особі підрозділу примусового виконання вирішень про зняття арешту із розрахункового рахунку задовольнити частково.

Постанови підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Луганській області про арешт грошових коштів Управління праці та соціального захисту населення Стахановської міської ради ради скасувати в частині включення до постанов про накладення арешту на кошти боржника в установі банку сум виконавчого збору та сум витрат на проведення виконавчих дій.

В задоволенні іншої частини позовних вимог Управління праці та соціального захисту населення Стахановської міської ради - відмовити за необґрунтованістю.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 цього Кодексу з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: С.В. Борзаниця