Ухвала суду № 69865907, 26.10.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/20623/16-к

1-кс/522/20582/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - Попревич В.М.

секретар судового засідання - Торчинська О.О.,

за участю слідчого - Мамощук О.М.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області Мамощук О.М., за погодженням прокурора відділу прокуратури Одеської області Бідюка О.Ф., та матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32016160000000141 від 20.10.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 204 КК України, про арешт майна -

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області Мамощук О.М., звернулась до слідчого судді з клопотанням про накладання арешту на майно в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32016160000000141 від 20.10.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 204 КК України, мотивуючи наступним.

Під час досудового розслідування встановлено громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н, зареєстрований АДРЕСА_1, який є безпосереднім організатором підпільного виробництва лікеро-горілчаних виробів відомих вітчизняних торгівельних марок з метою подальшого збуту.

Виробництво та зберігання незаконно виготовленої алкогольної продукції здійснюється на території виробничої бази, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2

23.10.2017 на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2, в ході проведення якого було виявлено та вилучено:

-марки акцизного податку в асортиментів;

-етикетки;

-мобільний телефон марки айфон мод. МЕ305U/A в кількості 1 шт.;

-мобільний телефон марки SAMSUNG GT-S5282 в кількості 1 шт.;

-мобільний телефон Mickosoft Lumia 430 Dud sim в кількості 1 шт.;

-мобільний телефон Nokia в кількості 1 шт.;

-мобільний телефон meizu в кількості 1 шт.;

-корки для закупорювання бутилок;

-станок для проклейки етикеток в кількості 1 шт.;

-водяний лічильник;

-фен для упаковки пляшок в ящики;

-капільніци для розливу рідини в пляшки з дозатором;

-фільтр в кількості 1 шт.;

-апарат (машина) для закорковування пробок;

-поліетиленова плівка в рулоні;

-73 (сімдесять три) пляшки горілки «Грааль пшенична» об'ємом 0,5л., які обклеєні марками акцизного податку;

-2 099 (дві тисячі дев'яносто дев'ять) пляшок горілки «Грааль пшенична» об'ємом 0,5л., які обклеєні марками акцизного податку;

-96 (дев'яносто шість) пляшки горілки «Грааль пшенична» об'ємом 0,5л., без марок акцизного податку;

-719 (сімсот дев'ятнадцять) пустих пляшок (тари) об'ємом 0,5л.;

-4 (чотири) каністри в яких містяться прозора рідина з характерним запахом спирту, об'ємом по 20л.;

-4 (чотири) каністри в яких містяться прозора рідина з характерним запахом спирту, об'ємом по 30л.;

-10 кг. клею, який знаходиться в білому пластиковому відрі.

Враховуючи те, що перелічені речі мають істотне значення по даному кримінальному провадженню, можуть бути використані у якості речових доказів та є достатні підстави вважати, що не накладення арешту може призвести до їх зникнення, втрати або пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Слідчий у судовому засіданні просив задовольнити клопотання з тих підстав, що вилучене майно може бути використано як доказ вчиненого кримінального правопорушення, як знаряддя злочину.

На підставі ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття учасників кримінального провадження для розгляду клопотання, не перешкоджає його розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.

Вказане майно є тимчасово вилученим майном і відповідає ч. 2 ст. 167 КПК України, так як є достатні підстави вважати що вищезазначені речі містять сліди кримінального правопорушення та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. А також за зазначеними критеріями відповідають ст. 98 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, та у даному випадку відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З урахуванням вище викладеного, того факту, що вилучені речі, на думку слідчого судді, можуть бути використані як докази у кримінальному провадженню, оскільки могли зберегти на собі сліди злочинів та використовувалися для вчинення кримінальних правопорушень. З метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, збереження від втрати, знищення чи перетворення речей, задля використання їх у доказових цілях, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку розумним та співрозмірним обмеженню права власності буде накладення арешту на вилучене майно, а тому клопотання слідчого є обґрунтованим.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.131-132, 167, 170-171 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області Мамощук О.М., за погодженням прокурора відділу прокуратури Одеської області Бідюка О.Ф. у кримінальному провадженні № 32016160000000141 від 20.10.2016 року про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на предмети, речі, алкогольну продукцію, які були виявлені та вилучені згідно протоколу обшуку від 23.10.2017 року за адресою: Одеська, область, Біляївський район, с. Троїцьке, вул. Гагаріна, 3, а саме:

-марки акцизного податку в асортиментів;

-етикетки;

-мобільний телефон марки айфон мод. МЕ305U/A в кількості 1 шт.;

-мобільний телефон марки SAMSUNG GT-S5282 в кількості 1 шт.;

-мобільний телефон Mickosoft Lumia 430 Dud sim в кількості 1 шт.;

-мобільний телефон Nokia в кількості 1 шт.;

-мобільний телефон meizu в кількості 1 шт.;

-корки для закупорювання бутилок;

-станок для проклейки етикеток в кількості 1 шт.;

-водяний лічильник;

-фен для упаковки пляшок в ящики;

-капільніци для розливу рідини в пляшки з дозатором;

-фільтр в кількості 1 шт.;

-апарат (машина) для закорковування пробок;

-поліетиленова плівка в рулоні;

-73 (сімдесять три) пляшки горілки «Грааль пшенична» об'ємом 0,5л., які обклеєні марками акцизного податку;

-2 099 (дві тисячі дев'яносто дев'ять) пляшок горілки «Грааль пшенична» об'ємом 0,5л., які обклеєні марками акцизного податку;

-96 (дев'яносто шість) пляшки горілки «Грааль пшенична» об'ємом 0,5л., без марок акцизного податку;

-719 (сімсот дев'ятнадцять) пустих пляшок (тари) об'ємом 0,5л.;

-4 (чотири) каністри в яких містяться прозора рідина з характерним запахом спирту, об'ємом по 20л.;

-4 (чотири) каністри в яких містяться прозора рідина з характерним запахом спирту, об'ємом по 30л.;

-10 кг. клею, який знаходиться в білому пластиковому відрі.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 (п'яти) днів.

Слідчий суддя Попревич В.М.