Постанова № 69865615, 16.09.2014, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/15209/14-п

Номер провадження 3/521/5009/14

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2014 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає в АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

20.06.2014 року о 17 годині 45 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись у м. Одесі по вул. Рішельєвській з боку вул. Дерибасівської в напрямку вул. Буніна, по смузі зустрічного руху на дорозі, яка має по дві смуги для руху в кожному напрямку, виїхав на регульоване перехрестя вулиць Рішельєвської і Грецької на заборонений (червоний) сигнал світлофору, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по вул. Грецькій. В результаті зіткнення автомобіль НОМЕР_2 відкинуло на залізобетонну опору світлового обєкту. Внаслідок пригоди транспорті засоби отримали механічні пошкодження, а пасажиру автомобіля «Toyota Corolla» ОСОБА_3, згідно довідки медичного закладу ООКЛ, були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: СГМ.

ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 8.7.3 «е» і 11.4 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

Всебічно вивчивши матеріали справи, з урахуванням наданих учасниками ДТП пояснень, суддя встановив, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, знайшла своє підтвердження, з огляду на наступне.

При розгляді справи в суді, ОСОБА_1, будучи допитаним в якості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свою вину в порушенні Правил дорожнього руху визнав частково та пояснив, що 20.06.2014 року приблизно о 17 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався у м. Одесі по вул. Рішельєвській з боку вул. Дерибасівської в напрямку вул. Буніна, у лівій смузі для руху. Підїжджаючи до перехрестя вулиць Рішельєвської і Грецької, зупинився, так як перед ним стояв автомобіль, з увімкненим покажчиком повороту праворуч. При ввімкненні по ходу його руху зеленого сигналу світлофору, автомобіль, який стояв попереду, почав рух та повернув праворуч на вул. Грецьку, після чого, він також почав рух і на перехресті виникло зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався по вул. Грецькій на червоний сигнал світлофору. Зазначив, що екстрене гальмування, яке він застосував, намагаючись відвести машину вправо, не допомогло йому уникнути дорожньо-транспортної пригоди. Внаслідок ДТП автомобіль НОМЕР_2 відкинуло на залізобетонну опору світлового обєкту, транспорті засоби отримали механічні пошкодження.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 20.06.2014 р. о 17 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухався у м. Одесі по вул. Грецькій з боку вул. Катериненської у напрямку вул. Пушкінської, зі швидкістю 45-50 км/год. Наближаючись до регульованого перехрестя вулиць Рішельєвської і Грецької, рухався на зелений сигнал світлофору. Перед виїздом на перехрестя, подивившись наліво та, переконавшись у тому, що всі автомобілі у двох смугах по вул. Рішельєвській стоять при червоному їм сигналі світлофору, розпочав рух перехрестя. В момент проїзду перехрестя боковим зором побачив силует автомобіля НОМЕР_1 червоного кольору, водій якого рухався на червоний сигнал світлофору, на великій швидкості, по зустрічній смузі руху зліва по вул. Ришельєвської з боку вул. Дерибасівської. Вказав, що удар прийшовся в ліву середню стойку автомобіля, в результаті чого, його машину відкинуло на залізобетонну опору світлового обєкту. Зазначив, що в результаті ДТП у його автомобіля спрацювали три подушки безпеки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується і його доводи спростовуються наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 644890 від 18.08.2014 р., який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів (а.с. 1);

- висновком про обґрунтованість невнесення інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.06.2014 р. (а.с. 8);

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.06.2014 р. (а.с. 12-19);

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, де зафіксовано місце ДТП на проїзній частині дороги, з якої вбачається, що зіткнення автомобілів НОМЕР_1 і «Toyota Corolla» д/н НОМЕР_3 відбулося на перехресті вулиць Рішельєвської і Грецької. На момент скоєння ДТП на перехресті вулиць були встановлені світлофорні обєкти, тому це перехрестя є регульованим. Місця знаходження автомобілів після ДТП, з урахуванням показань потерпілого ОСОБА_2, свідчать про те, що водій ОСОБА_1, рухаючись по смузі зустрічного руху на дорозі, яка має по дві смуги для руху в кожному напрямку, виїхав на регульоване перехрестя вулиць Рішельєвської і Грецької на заборонений (червоний) сигнал світлофору, а також, що дії водія ОСОБА_1 знаходяться у прямому причинному звязку з ДТП. Оскільки схема ДТП складена безпосередньо на місці ДТП в присутності обох водіїв та за участю понятих, водіями підписана без зауважень або доповнень, суддя приймає її до уваги в якості доказу фактичних обставин ДТП. (а.с.20 );

- протоколами огляду транспортних засобів від 20.06.2014 р. (а.с. 21-28);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 12.07.2014 р., про те, що 20.06.2014 р. о 17 годині 45 хвилин вона знаходилася на передньому пасажирському сидінні в автомобілі НОМЕР_2, за кермом якого був її чоловік ОСОБА_2, який, при зеленому сигналі світлофору, виїжджав на перехрестя вулиць Рішельєвської і Грецької. З боку вул. Рішельєвської на перехресті з їх автомобілем НОМЕР_4 червоного кольору. (а.с. 54);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 від 29.07.2014 р., про те, що 20.06.2014 р. приблизно о 17 годині 45 хвилин він йшов по правому тротуарі вул. Рішельєвської з боку вул. Дерибасівської в напрямку вул. Грецькій. В цей час по вул. Ришельєвській з боку вул. Дерибасівської транспортний засіб знаходився в обох смугах у заторі. Знаходячись неподалік магазину «MANGO», почувши звук удару на перехресті вулиць Рішельєвської і Грецькій, побачив автомобіль НОМЕР_1 червоного кольору, який, рухаючись по смузі зустрічного руху, виїхав на перехрестя в прямому напрямку, де скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 білого кольору, внаслідок чого автомобіль «Toyota Corolla» відкинуло на стовп. (а.с. 60);

- повідомленням директора КП СМЕП від 08.07.2014 р. № 01-07/207, про те, що світлофорний обєкт на перехресті вулиць Рішельєвської і Грецькій 22.06.2014 р. з 17 годин 00 хвилин до 18 годин 00 хвилин працював у такому режимі: по вул. Рішельєвській тривалість зеленого сигналу 27 с., тривалість зеленого миготливого 3 с., тривалість жовтого сигналу 3 с., тривалість червоного сигналу 37 с., тривалість червоно-жовтого сигналу 2 с.; по вул. Грецькій: тривалість зеленого сигналу 33 с., тривалість зеленого миготливого 3 с., тривалість жовтого сигналу 3 с., тривалість червоного сигналу 31 с., тривалість червоно-жовтого сигналу 2 с. Станом на 22.06.2014 р. заявок про несправність світлофора не надходило. (а.с. 65);

- висновком № 3270 Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 15.07.2014 р. по експертному транспортно-трасологічному дослідженню обставин зіткнення автомобілів НОМЕР_1 і «Toyota Corolla» д/н НОМЕР_3, відповідно до якого, первинно автомобіль НОМЕР_1 контактував своєю передньою частиною з лівою боковою частиною автомобіля НОМЕР_2 (в зоні його передніх дверей) під кутом близьким до 90 градусів, який відраховується в плані проти ходу годинкової стрілки від напрямку повздовжньої осі автомобіля НОМЕР_1 в напрямку повздовжньої осі автомобіля НОМЕР_2. (а.с. 68-73);

- висновком № 3735 Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 07.08.2014 р. по експертному автотехнічному дослідженню обставин зіткнення автомобілів НОМЕР_1 і «Toyota Corolla» д/н НОМЕР_3, відповідно до якого, на підставі проведеного дослідження, слід зробити висновок про технічну спроможність версії водія ОСОБА_6, а також свідків ОСОБА_7, ОСОБА_5 про розташування місця зіткнення та траєкторію руху автомобілів перед зіткненням в умовах ДТП. Пояснення водія ОСОБА_8, свідків пригоди ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 в частині траєкторії руху автомобілів перед зіткненням, з технічної точки зору, не відповідні, суперечать механізму контактування транспортних засобів та зафіксованої на місці пригоди інформації. (а.с. 85-88).

Відповідно до вимог п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, червоний сигнал, в тому числі миготливий або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до вимог п. 11.4 Правил дорожнього руху, на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Керуючись своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд критично відноситься до показань ОСОБА_1 і письмових пояснень свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 в частині того, що ОСОБА_1 перетинав перехрестя вулиць Рішельєвської і Грецької на зелений сигнал світлофору та не бере їх до уваги, як достовірні докази, тому що вони суперечать іншим доказам по справі, обставинам встановленим органом ДАІ та судом.

Вважаю, що матеріали справи є достатніми для висновку про те, що саме ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, і саме ці порушення призвели до самої ДТП та її наслідків у вигляді двох пошкоджених автомобілів.

Згідно санкції ст.124 КпАП України це правопорушення тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, особу порушника, який визнав свою вину частково, до адміністративної відповідальності притягнутий вперше, з урахуванням того, що при здійсненні ДТП пасажиру автомобіля «Toyota Corolla» ОСОБА_3 були спричинені тілесні ушкодження, з метою виховання правопорушника, попередження здійснення ним нових правопорушень, приходжу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, а не менш серйозних стягнень, передбачених ст. 124 КУпАП. Призначення менш серйозного стягнення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в даному випадку буде занадто мяким і не відповідати зазначеним обставинам.

Керуючись ст. ст. 9, 24, 33, 38, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

С У Д Д Я

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень. (Платіжні реквізити: отримувач коштів ГУ ДКС України в Одеській області (м. Одеса, Малиновський район), 22030001; код за ЄДРПОУ 37607526; банк отримувача ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; рахунок 31216206700007; код класифікації доходів бюджету 22030001 Судовий збір (ДСА України, 050), символ звітності 206; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, код ЄДРПОУ 05383419, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до апеляційного суду Одеської області через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

С У Д Д Я: ОСОБА_13