Постанова № 69865476, 03.09.2014, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/14512/14-п

Номер провадження 3/521/4735/14

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді Лічмана Л.Г.,

за участі перекладача – ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, що мешкає в АДРЕСА_1

і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, інваліда 3 групи, що мешкає в АДРЕСА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

13.08.2014 р. до Малиновського районного суду м. Одеси надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 629613 від 06.08.2014 р. відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і серії АВ2 № 629614 від 06.08.2014 р. відносно ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Судом встановлено, що 04.06.2014 р. о 17 годині 10 хвилин у м. Одесі на пл. Дерев’янка, напроти будинку № 2 вул. Щорса сталося зіткнення автомобіля НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, який здійснював виїзд з місця парковки заднім ходом на проїжджу частину пл. Дерев’янка та автомобіля НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який змінював напрямок руху праворуч з пл. Дерев’янка на місце парковки. В результаті зіткнення транспорті засоби отримали механічні пошкодження. Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення вимог п. 10.9 ПДР водієм ОСОБА_2, яке виразилося у тому, що він, під час руху заднім ходом з місця парковки, не переконався, що це буде безпечно та не завдасть перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до інших осіб та порушення вимог п. 13.1 водієм ОСОБА_3, яке виразилося у тому, що він, при зміні напрямку руху праворуч на місце парковки, не переконався в безпеці, не обрав безпечного інтервалу, що у сукупністю обумовило зіткнення транспортних засобів.

ОСОБА_2 у судове засідання не з’явився, про день та час слухання справи був повідомлений судом належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав, у зв’язку з чим, у відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа розглянута у відсутності ОСОБА_2

З письмових пояснень ОСОБА_2 видно, що він 04.06.2014 р. приблизно о 17 годині 00 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 у м. Одесі по вул. Щорса, напроти буд. № 2. Під час руху заднім ходом з місця парковки магазина «Віртус», завчасно увімкнувши аварійний сигнал, та переконавшись, що це буде безпечно та не завдасть перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, зупинився, пропускаючи транспортний засіб, який рухався від нього праворуч. В цей час на територію зони паркування магазина «Віртус» в’їхав автомобіль НОМЕР_2, водій якого, рухаючись в другій смузі зліва, не перевіривши перешкод та не включаючи жодних світлових сигналів, здійснив поворот праворуч, спробувавши зайняти вільне місце паркування. В результаті дій водія автомобіля «ВАЗ-21063» сталося зіткнення автомобілів.

При розгляді справи в суді, ОСОБА_3, будучи допитаним в якості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свою вину в порушенні Правил дорожнього руху не визнав та пояснив, що 04.06.2014 р. приблизно о 17 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухався у м. Одесі по пл. Дерев’янка від вул. ОСОБА_4 у напрямку вул. Щорса. Зазначив, що вул. Щорса має три смуги руху, він їхав в другій смузі зліва. З метою припаркуватись біля магазину «Віртус», завчасно ввімкнув сигнал правого повороту і, переконавшись у відсутності перешкод, розпочав маневр. В цей момент ззаду, з правого боку почув і відчув удар в свій автомобіль НОМЕР_3, водій якого, під час руху заднім ходом, скоїв зіткнення з його автомобілем. Просив провадження по справі закрити, у зв’язку з відсутністю складу правопорушення у його діях. Від проведення транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи відмовився.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження у справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, а згідно ст. 280 КУпАП розгляд справи орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувавши інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, оцінюючи докази в їх сукупності, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, вивчивши матеріали справи, заслухавши та вивчивши пояснення осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, вважає, що в судовому засіданні знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_2 і ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, та не приймає до уваги пояснень осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, що в їх діях не має складу правопорушення, оскільки вони спростовуються протоколами про адміністративне правопорушення серій АВ2 № 629613 і АВ2 № 629614 від 06.08.2014 р. з додатком-схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, де зафіксовано місце ДТП на проїзній частині дороги, висновком за результатами розгляду матеріалів дорожньо-транспортної пригоди від 24.07.2014 р.

Аналізуючи зазначене, суд дійшов висновку, що під час руху 04.06.2014 р. у м. Одесі по вул. Щорса, водій ОСОБА_2, при виїзді з місця парковки заднім ходом, не переконався в безпеці та, що водій ОСОБА_3, при зміні напрямку руху праворуч на місце парковки, не переконався в безпеці і не обрав безпечного інтервалу. Виконання водієм ОСОБА_2 вимог п. 10.9 ПДР та п. 13.1 ПДР водієм ОСОБА_3 забезпечило б можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, керуючись своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 і ОСОБА_3 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відмовившись від проведення і оплати транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, ОСОБА_3 позбавив суд можливості отримати відповіді на питання, що потребують спеціальних познань, у тому числі, пов’язаних з технічної спроможністю пояснень водіїв. Крім того, з пояснень ОСОБА_3 і письмових пояснень ОСОБА_2 від 08.07.2014 року випливає, що вони відремонтували машини після ДТП.

Письмові пояснення ОСОБА_5 суперечливі і недостовірні, і тому не приймаються судом до уваги. ОСОБА_5 одночасно вказує про те, що з вікна магазину «Віртус» він бачив, що під час ДТП автомобіль НОМЕР_1 не рухався і, що після ДТП водії зупинились.

Вважаю, що матеріали справи є достатніми для висновку про те, що саме ОСОБА_2 і ОСОБА_3 порушили Правила дорожнього руху, і саме ці порушення призвели до самої ДТП та її наслідків у вигляді двох пошкоджених автомобілів.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення ОСОБА_2 і ОСОБА_3, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про їх осіб, які вперше притягнуті до адміністративної відповідальності, беручи до уваги, що ОСОБА_3 є інвалідом 3 групи, пенсіонером, тому вважає за можливе призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в середньому розмірі, а ОСОБА_3 – у мінімальному розмірі, передбаченому санкції даної статті, як необхідне та достатнє, а не більш серйозних стягнень, передбачених ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, 24, 33, 38, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

С У Д

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 374 гривень.

Притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в АДРЕСА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривень. (Платіжні реквізити: отримувач коштів ГУ ДКС України в Одеській області (м. Одеса, Малиновський район), 22030001; код за ЄДРПОУ 37607526; банк отримувача ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; рахунок 31216206700007; код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 206; призначення платежу – судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, код ЄДРПОУ 05383419, пункт 5).

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає в АДРЕСА_2 судовий збір у розмірі 36,54 гривень. (Платіжні реквізити: отримувач коштів ГУ ДКС України в Одеській області (м. Одеса, Малиновський район), 22030001; код за ЄДРПОУ 37607526; банк отримувача ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; рахунок 31216206700007; код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 206; призначення платежу – судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, код ЄДРПОУ 05383419, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до апеляційного суду Одеської області через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

С У Д Д Я: ОСОБА_6