Постанова № 6986527, 16.11.2009, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія № 2.11.1

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 листопада 2009 року справа 2а-25394/09/1270

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Судді: Твердохліба Р.С.,

при  секретарі: Лустіной Т.В.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства «Стахановський завод феросплавів» до Стахановської об’єднаної Державної податкової інспекції, Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Луганську, Головного   управління  державного   казначейства   України   в  Луганській області про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за вересень 2008 року в сумі 11 942 381,00 грн., -

                В С Т А Н О В И В

26 серпня 2009 року  позивач, Відкрите акціонерне товариство «Стахановський завод феросплавів»,  звернувся з адміністративним позовом  до Стахановської об’єднаної Державної податкової інспекції, Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Луганську, Головного   управління  державного   казначейства   України   у  Луганській області в якому просить стягнути з Державного бюджету України з заборгованості з ПДВ за вересень 2008 року в сумі 11 942 381 ,00 грн., а також судові витрати в розмірі 1700,00 грн. В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Відкрите акціонерне товариство «Стахановський завод феросплавів» є платником податку на додану вартість. Відкрите акціонерне товариство «Стахановський завод феросплавів» надало до Державної податкової інспекції у м.Стаханові декларацію з податку на додану вартість за вересень 2008 року, якою визначено суму податку на додану вартість , що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника податку у банку в розмірі 11 942381,00 грн. У грудні 2008 року Стахановська ОДПІ провела виїзну (документальну) перевірку  ВАТ «СЗФ» з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування  з ПДВ за вересень 2008 року, про що вказує Довідка за №1427/23-00186513 від 26.12.2008 року, яка підтверджує, що бюджетному відшкодуванню підлягає заявлена суму 11 942381,00 грн. Однак, на момент звернення зазначена сума ПДВ на рахунок ВАТ «СЗФ» не надійшла.

22 жовтня 2009 року прокуратура Луганської області надала до суду заяву про вступ до справи, яку обґрунтовує тим, що у зв’язку з тим, що предметом спору в даній справі є стягнення значних сум з Державного бюджету, що може потягнути негативні наслідки, з метою захисту економічних інтересів держави, керуючись ст.121 Конституції України, ст.60 КАС України, ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру» просить суд розглянути справу за участю прокурора в інтересах відповідача.

В судовому засіданні представник позивача  позов підтримав та надав суду аналогічні позовній заяві пояснення.

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги не визнав просив відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник Стахановської об’єднаної Державної податкової інспекції суду пояснив, що позапланова документальна перевірка з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість ВАТ «Стахановський завод феросплавів» за вересень 2008 року проводилась на підставі ч.6 п.9 ст. 11-1 Закону України «Про державну податку службу  в Україні», підпункту 7.7.5 пункту 7.5 статті 7 Закону України «Про податку на додану вартість», відповідно до наказу Стахановської ОДПІ від 23.09.2009 року №766. ВАТ «СЗФ» згідно податкової декларації з ПДВ за вересень 2008 року задекларувало бюджетне відшкодування ПДВ у розмірі 11942381,00 грн. Відповідно до п.п.7.7.4 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування, подає відповідному органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій заставі. Перевіркою підтверджено відображення відповідачем бюджетне відшкодування у вказаній у сумі 11794295, 00 грн., а сума в розмірі 148086, 00 грн. не підтверджено у зв’язку з неотриманням відповіді на запит на проведення зустрічної перевірки з питання підтвердження правильності формування податкового кредиту по підприємству ТОВ «Восток Вектор». У зв’язку з тим, що станом на 01.01.2009 року ВАТ «СЗФ» перейшов на облік до СДПІ по роботі з ВПП у м.Луганську, актом передачі №1 від 08.01.2009 року до СДП було передано всі матеріали перевірок по ВАТ «СЗФ». Дослідження ланцюгів постачання продовжувалося фахівцями вищевказаної інспекції.  

Представник СДПІ по роботі з великими платниками податків суду пояснив, що Стаханівською ОДПІ у межах наданих Законом України «Про державну податкову службу» повноважень здійснена виїзна позапланова перевірка позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування  ПДВ на рахунок платника за червень 2008 року. СДПІ за вказаний податковий період не здійснювала владних управлінських функцій щодо ВАТ «СЗФ», не була зобов’язана надати висновок про відшкодування ПДВ до органів держказначейства, а тому ні яким чином не порушувала права платника ПДВ, який на той час мав взаємовідносини з іншим суб’єктом владних повноважень. Враховуючи вищенаведене, СДПІ вважає, що по дані справі необхідно залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. У задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Представник Головного   управління  державного   казначейства   України   в  Луганській області позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що згідно п.4.1 «Порядку відшкодування податку на додану вартість» встановленого спільним наказом Державної податкової адміністрації України та Державним казначейством України №200/86 від 21.05.2001 року та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 08.06.2001 року за №489/5680 відшкодування податку на додану вартість з бюджету здійснюється органами Державного казначейства України за висновками податкових органів або за рішенням суду. На теперішній час до Головного управління Державного казначейства України у Луганській області не надходило відповідних документів, на підставі яких можливо здійснити відшкодування податку на додану вартість позивачу.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст.2 Кодексу адміністративного судовчинства встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Справи за участю Державних податкових інспекцій є адміністративними, оскільки відповідають вимогам пункту 1 частини першої статті 3 КАС стосовно визначення адміністративної справи.

Пункт 4 частини першої статті 17 КАС України визначає, що до компетенції адміністративних судів відносяться спори за зверненнями суб'єкта владних повноважень у випадах, встановлених законом.

Окрім того, такі справи не підпадають під перелік публічно-правових справ, визначених частиною другою статті 17 КАС, на які не поширюється компетенція адміністративних судів.    

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом, який визначає статус державної податкової служби в Україні, її функції та   правові основи діяльності є Закон України «Про державну податкову службу в Україні».

Відповідно до ч.1 ст. 13 Закон України «Про державну податкову службу в Україні» посадові особи органів державної податкової служби зобов’язані дотримувати Конституції  і законів України, інших нормативних актів, прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій, забезпечувати виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та повною мірою використовувати надані їм права.

Судом встановлено, що Відкрите акціонерне товариство «Стахановський завод феросплавів» 30.12.1994 року зареєстровано як юридична особа Виконавчим комітетом Стахановської міської Ради Луганської області.

12 липня 1995 року Відкрите акціонерне товариство «Стахановський завод феросплавів»  зареєстровано ДПІ у м.Стаханові як платник податку на додану вартість, про що видано свідоцтво №16719603.

Спеціальним законом, який визначає платників податку на додану вартість, об’єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету є Закон України «Про податок на додану вартість».

За наслідками господарської діяльності підприємства різниця між сумою нарахованих податкових зобов’язань з ПДВ та сумою податкового кредиту має від’ємне значення у сумі 11942381,00 грн. (рядок 24 податкової декларації за вересень 2008 року).

Відповідно до п.п.7.7.1 п.7.1 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов’язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При від’ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності — зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду. У зв’язку  з вищенаведеним, суму в розмірі 11942381,00 грн. перенесено до складу податкового кредиту наступного звітного періоду.

20.10.2008 року позивачем до Стахановської ОДПІ було подано податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2008 року,  в якій була задекларована сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника податку в розмірі 11942381 ,00 грн. (арк. справи 8-9).  

20 жовтня 2008 року Відкритим акціонерним товариством «Стахановський завод феросплавів» було надано до Стахановської ОДПІ заяву про повернення суми бюджетного відшкодування (арк. справи 13).

22.12.2008 року Стахановською ОДПІ було завершено позапланову виїзну перевірку з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за період за вересень 2008 року. Перевіркою підтверджено відображення відповідачем бюджетне відшкодування у вказаній у сумі 11794295, 00 грн., а сума в розмірі 148086, 00 грн. не підтверджено у зв’язку з неотриманням відповіді на запит на проведення зустрічної перевірки з питання підтвердження правильності формування податкового кредиту по підприємству ТОВ «Восток Вектор» (арк. справи 27-37).

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету (бюджетне відшкодування) та строки проведення розрахунків визначено у п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість». Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Таким чином, сума бюджетного відшкодування залежить лише від правильності визначення суми податкових зобов'язань та податкового кредиту.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пп. 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пп. 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні податкові періоди (у т.ч. розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до пп. 7.7.2 п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пп. 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а)     бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює   сумі   податку,   фактично   сплаченій   отримувачем   товарів   у   попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів.

б)     залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до п.п. 7.7.4 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Пунктом 1.8 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» визначено, що бюджетне відшкодування - це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом. Зазначений пункт надає загальне поняття "бюджетне відшкодування" та є відсилочною нормою, оскільки безпосередньо не встановлює порядок визначення суми бюджетного відшкодування, а відсилає до інших норм цього Закону.

Відповідно до пп. 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування. Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до пп. 7.7.6 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» на підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ній суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

Згідно з п.4 Порядку відшкодування податку на додану вартість, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації та Державного казначейства України 02.07.97р. № 209/72 (у редакції наказу Державної податкової адміністрації України та Державного казначейства України від 21.05.2001р. № 200/86) і зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 08.06.2001р. за № 489/5680, (далі - Порядок 209) відшкодування податку на додану вартість з бюджету здійснюється органами Державного казначейства України за висновками податкових органів або за рішенням суду.

Згідно зі ст. 48 Бюджетного кодексу України в Україні застосовується казначейська форма обслуговування Державного бюджету України, яка передбачає здійснення Державним казначейством України, у тому числі операцій з коштами державного бюджету та розрахунково-касового обслуговування розпорядників бюджетних коштів, контролю бюджетних повноважень при зарахуванні надходжень, прийнятті зобов'язань та проведенні платежів.

Враховуючи наявні у матеріалах справи докази, суд погоджується з доводами позивача щодо правильності визначення податкових зобов'язань, а також правильності визначення суми бюджетного відшкодування та суми податкового кредиту, на думку суду обов'язковість проведення зустрічних перевірок визначається податковими органами самостійно, однак проведення податковим органом такої перевірки не може подовжити визначений Законом термін відшкодування з Державного бюджету України податку на додану вартість, тому позовна вимога щодо стягнення з Державного бюджету України бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за вересень 2008 року в сумі 11 942 381,00 грн. та стягнення судових витрат у сумі 1700,00 грн. підлягає задоволенню.  

       Питання по судових витратах вирішується наступним чином, відповідно до ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168 /97-ВР від 03.04.1997 р.,  ст. ст. 2, 17, 87, 94, 98, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства «Стахановський завод феросплавів» до Стахановської об’єднаної Державної податкової інспекції, Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Луганську, Головного   управління  державного   казначейства   України   в  Луганській області про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за вересень 2008 року в сумі 11 942 381,00 грн. та стягнення судових витрат у сумі 1700,00 грн., задовольнити повністю.

Стягнути з Державного бюджету України   на користь Відкритого акціонерного товариства «Стахановський завод феросплавів» (м.Стаханов, р/р 26008130026001 у ПАТ КБ «Приватбанк», м.Дніпропетровськ, МФО 305299, ЄДРПОУ 00186513) суму податку на додану вартість по декларації з ПДВ за вересень 2008 року в розмірі 11 942 381 ,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства «Стахановський завод феросплавів» (м.Стаханов, р/р 26008130026001 у ЗАТ КБ «Приватбанк», м.Дніпропетровськ, МФО 305299, ЄДРПОУ 00186513) витрати по сплаті судового збору (державного мита) у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду.   Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу — з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.      

Повний текст постанови складено та підписано 20 листопада 2009 року.

СУДДЯ