Постанова № 6986514, 04.11.2009, Луганський окружний адміністративний суд

Справа № 2а- 25196/09/1270

Категорія 2.11.17

П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 листопада 2009 року м.Луганськ

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Судді: Твердохліба Р.С.,

При секретарі: Лейбенко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Приватного підприємства «Діалог» до Алчевської обєднаної державної податкової інспекції в Луганській області, начальника Алчевської обєднаної державної податкової інспекції в Луганській області Солоп Олени Григорівни про визнання протиправними дій, скасування наказу №201 від 11 серпня 2009 року про проведення позапланової виїзної перевірки з питань дотримання податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01.10.2006 року по 30.09.2008 року,-

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2009 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства «Діалог», у якому позивач зазначає, що в період з 30 січня 2009 року по 13 березня 2009 року Алчевською ОДПІ проводилася планова виїзна перевірка господарської діяльності позивача, за результатами якої було складено акт перевірки №670/231-31707763 від 20 березня 2009 року. Не погодившись з актом перевірки, позивач подав на нього заперечення. Не дивлячись на це, Алчевськаю ОДПІ на адресу ПП «Діалог» було направлено податкове повідомлення - рішення №0000332310/0 від 07 квітня 2009 року, згідно якого позивачу була визначена сума податкового зобов'язання по податку на прибуток у розмірі 546435 грн. і штрафні санкції у розмірі 404507,50 грн. і податкове повідомлення - рішення №0000342310/0 від 07 квітня 2009 року, згідно якого позивачу було визначено суму податкового зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 490242 грн. і штрафні санкції у розмірі 245464 грн. Не погодившись з податковим повідомленням-рішенням №0000332310/0 від 07 квітня 2009 року підприємство подало скаргу №80 від 24 квітня 2009 року про перегляд податкового повідомлення-рішення та 27 квітня 2009 року до Алчевської ОДПІ подали скаргу №81 від 24 квітня 2009 року про перегляд податкового повідомлення-рішення № 0000332310/0 від 07 квітня 2009 року. На думку позивача скарги були необгрунтовано залишені без задоволення рішенням від 23.06.2009 року №21273/25-0-17, яке було отримано ПП «Діалог» 25.06.2006 року, в зв'язку з чим підприємство звернулось за повторним розглядом зі скаргами до ДПА Луганської області. На повторні скарги №144 від 06 липня 2009 року та №145 від 06 липня 2009 року ПП «Діалог» отримало рішення ДПА в Луганській області про продовження строку розгляду скарг №12747/25-08 від 14 липня 2009 року. 31 липня 2009 року позивачем було отримано рішення №13702/25-08 від 29.07.2009 року про призначення позапланової перевірки ПП «Діалог» в зв'язку з поданими повторними скаргами №144 від 06 липня 2009 року та №145 від 06 липня 2009 року, з метою документального підтвердження (спростування) висновків акту перевірки щодо заниження ПП «Діалог» податку на прибуток у сумі 546435 грн. та податку на додану вартість у розмірі 490242 грн., відповідно до статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні». У виконання вищевказаного листа наказом начальника Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області Солоп Олени Григорівни №201 від 11.08.2009 г. було видано наказ про проведення позапланової перевірки ПП «Діалог». На думку позивача, дії начальника Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області Солоп О.Г. відносно видання вищевказаного наказу та призначення перевірки підприємства є протиправними з наступних підстав. Рішення про проведення позапланової перевірки прийнято з порушенням частини 8 статті 11і Закону України «Про державну податкову службу України», яка свідчить, що позапланова виїзна перевірка може здійснюватися тільки на підставі рішення суду. Отже, начальник Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області Солоп Олена Григорівна, на думку позивача, перевищила свої повноваження і привласнила собі повноваження суду. Крім того, відповідно до абзацу 2 пункту 1 частини 1 постанови Кабінету Міністрів України №502 від 21 травня 2009 року «Про тимчасове обмеження здійснення заходів державною нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на період до 31 грудня 2010 року встановлені обмеження проведення позапланових перевірок суб'єктів господарювання, перевірок, що проводяться за зверненнями фізичних і юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства або за поданням суб'єктом господарювання відповідного органу письмової заяви про проведення перевірки за його бажанням. Не дивлячись на відсутність звернень фізичних і юридичних осіб про порушення підприємством вимог законодавства (принаймні в рішенні вказана не ця підстава для проведення перевірки) і, тим більше, бажання про проведення перевірки, відповідачі мають намір провести позапланову перевірку приватного підприємства «Діалог», що, на думку позивача, є незаконним. Також позивач зазначає, що у наказі про проведення позапланової виїзної перевірки йде посилання на пункт 4 частини 6 статті 11' Закону України «Про державну податкову службу в Україні» (у зв'язку з подачею підприємством скарги на порушення законодавства посадовцями органу державної податкової служби під час проведення планової перевірки). При цьому в оспорюваному наказі немає посилання на таку скаргу. Однак, позивач з усією відповідальністю заявляє, що не подавав ніякої скарги на порушення законодавства посадовцями органу державної податкової служби під час проведення планової перевірки. Якщо під такою скаргою розуміються скарги про перегляд податкових повідомлень-рішень, то позивач зазначає, що підприємством подавалися скарги про відміну повідомлень-рішень, а не на порушення законодавства посадовцями органу державної податкової служби під час проведення перевірки. Повідомлення-рішення прийняті після проведення перевірки, а не під час її проведення. В пункті 2.1 частини 2 акту перевірки №670\231-31707763 від 20 березня 2009 року вказано, що перевірка проводилася з 30.01.09 року по 13.03.09 року. У оскаржуваному наказі вказано, що підставою для проведення перевірки є лист ДПА в Луганській області від 29.07.09 №13702/25-08 «Про призначення позапланової перевірки». Однак, підприємство у жодному законі не знайшло такої підстави для проведення позапланової виїзної перевірки. У звязку з вищенаведеним, приватне підприємство «Діалог» просить визнати дії начальника Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області Солоп Олени Григорівни про призначення позапланової перевірки приватного підприємства «Діалог» і наказ Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області №201 від 11 серпня 2009 року за підписом начальника Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області Солоп Олени Григорівни про проведення позаплановой виїзної перевірки Приватного підприємства «Діалог» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01.10.2006 року по 30.09.2008 року протиправними, скасувати наказ Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області №201 від 11 серпня 2009 року за підписом начальника Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області Солоп Олени Григорівни про проведення позаплановой виїзної перевірки Приватного підприємства «Діалог» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01.10.2006 року по 30.09.2008 року.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та надав суду аналогічні позовній заяві пояснення.

Представник відповідача Алчевської ОДПІ Луганської області в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, суду пояснив, що в зв'язку з поданими повторними скаргами №144 від 06 липня 2009 року та №145 від 06 липня 2009 року, з метою документального підтвердження (спростування) висновків акту перевірки щодо заниження ПП «Діалог» податку на прибуток у сумі 546435 грн. та податку на додану вартість у розмірі 490242 грн., відповідно до статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», наказом начальника Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області Солоп Олени Григорівни №201 від 11.08.2009 г. було видано наказ про проведення позапланової перевірки ПП «Діалог». 12 серпня 2009 року співробітники Алчевської ОДПІ були не допущені до перевірки ПП «Діалог» посадовими особами даного підприємства. Про факт невиконання законних вимог посадових осіб Алчевської ОДПІ, а саме умисна відмова від проведення позапланової перевірки та ненадання документів бухгалтерського обліку складено Протокол про адміністративне правопорушення, який направлено на розгляд до Алчевського міського суду. Алчевська ОДПІ вважає, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних та юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень дій чи бездіяльності. З даною нормою процесуального закону кореспондується стаття 14 Закону України «Про державну податкову службу», згідно з якою рішення, дії чи бездіяльність органів державної податкової служби та їх посадових осіб можуть бути оскаржені у встановленому законом порядку. Законодавство України не передбачає можливість оскарження рішення органу державної податкової служби про продовження розгляду первинної скарги, так як дане рішення не несе в собі ні яких публічно-правових наслідків.

Другий відповідач, начальник Алчевської ОДПІ в судове засідання не зявилася, в матеріалах справи маються її заперечення на адміністративний позов, у яких відповідач зазначає, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства та просить закрити провадження у справі, справу просила розглянути за її відсутності.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні адміністративного позову з наступних підстав.

Частиною 1 ст.2 Кодексу адміністративного судовчинства встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом, який визначає статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності є Закон України «Про державну податкову службу в Україні».

Відповідно до ч.1 ст. 13 Закон України «Про державну податкову службу в Україні» посадові особи органів державної податкової служби зобовязані дотримувати Конституції (254к/96-ВР) і законів України, інших нормативних актів, прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій, забезпечувати виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та повною мірою використовувати надані їм права.

Судом встановлено, підтверджується матеріалами справи, що Приватне підприємство «Діалог» зареєстровано як юридична особа виконавчим комітетом Алчевської міської ради Луганської області 24 грудня 2001 року та взято на податковий облік в Алчевській ОДПІ (арк спрви 14).

Згідно ч.1 ст. 11 вказаного закону о ргани державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, повязаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обовязкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обовязкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус субєктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обовязок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обовязкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі платники податків).

У період з 30 січня 2009 року по 13 березня 2009 року Алчевською ОДПІ проводилася планова виїзна перевірка господарської діяльності ПП «Діалог», за результатами якої було складено акт перевірки №670/231-31707763 від 20 березня 2009 року.

На підставі акту було прийнято податкове повідомлення - рішення №0000332310/0 від 07 квітня 2009 року, згідно якого позивачу була визначена сума податкового зобов'язання по податку на прибуток у розмірі 546435 грн. і штрафні санкції у розмірі 404507,5 грн. і податкове повідомлення - рішення №0000342310/0 від 07 квітня 2009 року, згідно якого позивачу було визначено суму податкового зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 490242 грн. і штрафні санкції у розмірі 245464 грн. (арк. справи 17-18).

Не погодившись з податковим повідомленням-рішенням №0000332310/0 від 07 квітня 2009 року підприємство подало скаргу №80 від 24 квітня 2009 року про перегляд податкового повідомлення-рішення та 27 квітня 2009 року до Алчевської ОДПІ подали скаргу №81 від 24 квітня 2009 року про перегляд податкового повідомлення-рішення № 0000332310/0 від 07 квітня 2009 року (арк. справи 18-19).

Скарги були залишені без задоволення рішенням Алчевської ОДПІ від 23.06.2009 року №21273/25-0-17, яке було отримано ПП «Діалог» 25.06.2006 року, в зв'язку з чим підприємство звернулось за повторним розглядом зі скаргами до ДПА Луганської області (арк. справи 22-30).

Посилання позивача на той факт, що він не подавав ніякої скарги на порушення законодавства посадовцями органу державної податкової служби під час проведення планової перевірки, а подавав лише скарги про відміну повідомлень-рішень, на увагу суду не заслуговує, у звязку з тим, що, як вбачається з повторної скарги про перегляд податкового повідомлення рішення №0000342310/0 від 07.04.2009 року та податкового повідомлення рішення №0000342310/1 від 24.06.2009 року, приватне підприємство «Діалог» зазначає, що Алчевською ОДПІ при складанні акту перевірки було порушено Закон України «Про державну податкову службу в Україні», також безпідставно та незаконно виключено зі складу податкового кредиту суму ПДВ по витратам з придбання результатів роботи, повязаних з господарською діяльністю підприємства (арк. справи 30).

Відповідно до п.4 ч.6 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться у випадку, якщо платник податків подав у встановленому порядку скаргу про порушення законодавства посадовими особами органу державної податкової служби під час проведення планової чи позапланової виїзної перевірки, в якій вимагає повного або часткового скасування результатів відповідної перевірки.

Листом ДПА Луганської області призначено позапланову перевірки ПП «Діалог» в зв'язку з поданими повторними скаргами №144 від 06 липня 2009 року та №145 від 06 липня 2009 року, з метою документального підтвердження (спростування) висновків акту перевірки щодо заниження ПП «Діалог» податку на прибуток у сумі 546435 грн. та податку на додану вартість у розмірі 490242 грн., відповідно до статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» (арк. справи 32).

У виконання вищевказаного листа наказом начальника Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області Солоп Олени Григорівни №201 від 11.08.2009 г. було видано наказ про проведення позапланової перевірки ПП «Діалог» (арк. справи 33).

Посилання позивача на постанову Кабінету Міністрів У країн №502 від 21 травня 2009 року «Про тимчасове обмеження здійснення заходів державною нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на період до 31 грудня 2010 року на увагу слугу не заслуговує у звязку з наступним. Вищезазначена постанова прийнята у виконання Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», однак ч.2 ст.2 вказаного Закону встановлено, що дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів валютного контролю, митного контролю, контролю за дотриманням бюджетного і податкового законодавства, контролю за дотриманням порядку проведення розрахунків, за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, використанням державного та комунального майна, банківського і страхового нагляду, інших видів спеціального державного контролю за діяльністю суб'єктів господарювання на ринку фінансових послуг, державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, під час проведення процедур, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, а також оперативно-розшукової діяльності, дізнання, прокурорського нагляду, досудового слідства і правосуддя, державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки. Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги ПП «Діалог» не знайшли обґрунтування наданими суду доказами та нормами чинного законодавства. У зв'язку з цим, суд вважає за можливе відмовити в задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «Діалог» до Алчевської обєднаної державної податкової інспекції в Луганській області, начальника Алчевської обєднаної державної податкової інспекції в Луганській області Солоп Олени Григорівни про визнання протиправними дій, скасування наказу №201 від 11 серпня 2009 року про проведення позапланової виїзної перевірки з питань дотримання податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01.10.2006 року по 30.09.2008 року за необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 2, 17, 87, 94, 98, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «Діалог» до Алчевської обєднаної державної податкової інспекції в Луганській області, начальника Алчевської обєднаної державної податкової інспекції в Луганській області Солоп Олени Григорівни про визнання протиправними дій, скасування наказу №201 від 11 серпня 2009 року про проведення позапланової виїзної перевірки з питань дотримання податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01.10.2006 року по 30.09.2008 року, відмовити за необґрунтованістю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено та підписано 06 листопада 2009 року.

Суддя