Ухвала суду № 69865127, 24.10.2017, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

УКРАЇНИ

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

ОСОБА_1

____________

Справа №521/17219/17

Номер провадження №2/521/5489/17

УХВАЛА

24 жовтня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5, про забезпечення позову по цивільній справі за їх позовом до Державного реєстратора Крижанівської сільської Ради Лиманського району Одеської області ОСОБА_6, ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», треті особи МРА ОМР, ПРА ОМР в особі органу опіки та піклування про визнання незаконним та скасування рішення, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

18.10.2017 року позивачі звернулись із вищезазначеною заявою, в якій просять забезпечити позов шляхом:

- накладення арешту на майно відповідача ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» - квартиру 66 по вул.Івана та ОСОБА_7 (Гайдара), 30 в м.Одесі

- заборони відповідачу ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» вчиняти дії та/або надавати згоду щодо вселення та/або реєстрації місця проживання будь-яких осіб до квартири 66 по вул.Івана та ОСОБА_7 (Гайдара), 30 в м.Одесі

В обґрунтування заяви позивачі послався на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду у разі задоволення їх вимог, оскільки відповідач може відчужити спірне майно третім особам, вселити до спірного майна інших осіб.

Дослідивши матеріали цивільної справи, доводи заявників, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав:

Цивільне процесуальне законодавство надає суду право проводити процесуальні дії, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Вказані дії носять тимчасовий характер, не порушують принципів змагальності і процесуального рівноправ’я сторін.

За частинами 3,4 ст. 151 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» N 9, 22.12.2006 року забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, вищевказаної Постанови питання про забезпечення позову порушується виключно за ініціативою сторони, клопотання про забезпечення позову має бути мотивованим.

Вид забезпечення позову відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України має бути спів мірним із заявленими позивачем вимогами.

Зазначені вимоги закону узгоджуються із Постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», за якою, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза не виконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 24.10.2017 року у справі відкрито провадження.

З урахуванням доказів, на які позивачі посилаються в обґрунтування своїх вимог судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір, предметом якого є правовідносини з приводу квартири 66 по вул.Івана та ОСОБА_7 (Гайдара), 30 в м.Одесі.

Заборона вчиняти певні дії, накладення арешту на майно відповідача є одними з видів забезпечення позову, який суд може обрати відповідно до ч.1 ст. 152 ЦПК України.

За довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 99329470 від 4.10.2017 року ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» є власником квартири 66 по вул.Івана та ОСОБА_7 (Гайдара), 30 в м.Одесі.

З заяви про забезпечення позову вбачається, що існують підстави, які підтверджують необхідність забезпечення позову.

Вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами

Керуючись статтями 151 - 153 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5, про забезпечення позову по цивільній справі за їх позовом до Державного реєстратора Крижанівської сільської Ради Лиманського району Одеської області ОСОБА_6, ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», треті особи МРА ОМР, ПРА ОМР в особі органу опіки та піклування про визнання незаконним та скасування рішення, визнання права власності – задовольнити.

Накласти арешт на квартиру 66 по вул.Івана та ОСОБА_7 (Гайдара), 30 в м.Одесі.

Заборони ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» вчиняти будь-які дії щодо квартири 66 по вул.Івана та ОСОБА_7 (Гайдара), 30 в м.Одесі.

Копію ухвали направити до Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради м.Одеси - для виконання.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Копію ухвали надіслати відповідачу, негайно після її виконання.

Уповноважити позивачів або їх представників за наявності документів, що підтверджують їх повноваження, вжити необхідні заходи для виконання ухвали суду.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м.Одеси шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.В. Маркарова