Ухвала суду № 69864175, 26.10.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №489/970/17 26.10.2017 26.10.2017 26.10.2017

Провадження №22-ц/784/2300/17

Справа № 489/970/17 Головуючий першої інстанції: Тихонова Н.С.

Провадження № 22-ц/784/2300/17 Суддя-доповідач Апеляційного суду: Коломієць В.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого Коломієць В.В.

суддів Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

із секретарем судового засідання Гавор В.Б.;

за участю: позивача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Миколаївської міської ради про визнання дозволів на перепланування нежитлового приміщення недійсними та виселення,

В С Т А Н О В И Л А :

В лютому 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Миколаївської міської ради про визнання дозволів на перепланування нежитлового приміщення недійсними та виселення.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 березня 2017 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03 жовтня 2017оку позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд виходив з того, що належним чином повідомлений позивач не з'явився в судові засідання 11 липня та 03 жовтня 2017 року, про причини неявки суд не повідомив та заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

Проте, з такими висновками погодитися не можна.

Так, згідно ч.3 ст.169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 14 березня 2017 року було відкрито провадження у дані справі та призначено попередній розгляд справи на 25 квітня 2017 року. Згідно журналу судового засідання від 25 квітня 2017 року у цьому засіданні були присутні і позивач, і його представник ОСОБА_3, справа судом була призначена до розгляду по суті на 11 липня 2017 року на 10годину, про що позивач та його представник були повідомлені.

Згідно довідки секретаря судового засідання, в призначене на 11 липня 2017 року судове засідання сторони не з'явились, в зв'язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, розгляд справи відкладено на 03 жовтня 2017 року на 12годин (а.с. 69).

Між тим, дана довідка не містить дати та часу її складання, що унеможливлює із достовірністю спростувати доводи апеляційної скарги про те, що представник позивача разом із представником Миколаївської міської ради своєчасно з'явились 11 липня 2017 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва з метою прийняти участь у призначеному на 10 годину судовому засіданні по даній справі, проте прочекавши у суді більше півтори години, секретар судді повідомила їх, що судове засідання не відбудеться та буде відкладене на іншу дату.

При цьому, заява представника Миколаївської міської ради до Апеляційного суду Миколаївської області не містить заперечень щодо викладених в апеляційній скарзі обставин.

Як вбачається з доданих до апеляційної скарги матеріалів, представником позивача на електронну адресу Ленінського районного суду м. Миколаєва була заздалегідь направлена заява з клопотанням про відкладення призначеного на 03 жовтня 2017 року судового засідання в зв'язку з хворобою представника (а.с. 85).

Викладені обставини свідчать про добросовісне користування ОСОБА_2 та його представником ОСОБА_3 своїми процесуальними правами, що обумовлена їх зацікавленістю у вирішенні даної справи по суті.

За такого, не можна вважати достеменно встановленим, що 03 жовтня 2017 року мала місце повторна неявка в судове засідання належним чином повідомленого позивача, яка відповідно до ч.3 ст.169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи в суд першої інстанції для розгляду.

Керуючись ст.ст.303, 311, 315 ЦПК колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03 жовтня 2017 року скасувати, а справу направити до того ж суду для продовження її розгляду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: В.В. Коломієць

Судді: О.О. Данилова

Н.О. Шаманська