Ухвала суду № 69864113, 26.10.2017, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

490/7498/17

н\п 1-кс/490/5772/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., за участю секретаря Головацького О.С., представника особи, яка подала скаргу - ОСОБА_1, прокурора - Олефіра М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу директора ТОВ "Роскосметика" ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, -

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ "Роскосметика" ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №12017150020002867, в якій просив зобов'язати останнього розглянути подане ним 17.10.2017 року клопотання в порядку ст. 220 КПК України.

В обґрунтування скарги вказав, що 17.10.2017 року він подав до Миколаївської місцевої прокуратури №1 клопотання за вих. №10/РК-34 від 14.10.2017 року в порядку ст. 220 КПК України про зміну кваліфікації у кримінальному провадженні №12017150020002867. В порушення строку, передбаченого ч. 1 ст. 220 КПК України, прокурор про результати розгляду клопотання не повідомив.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги скарги підтримав та просив задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що вказане клопотання було розглянуто та ОСОБА_2 надана відповідь за результатами його розгляду. Пояснив, що копію цієї відповіді долучити не має можливості, оскільки вона знаходиться в матеріалах кримінального провадження, яке на даний час перебуває в апеляційному суді Миколаївської області.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно вимог ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.

Як було встановлено, 17.10.2017 року директор ТОВ "Роскосметика" ОСОБА_2 звернувся до прокурора у кримінальному провадженні №12017150020002867 з клопотанням від 14.10.2017 року в порядку ст. 220 КПК України, однак відповіді за результатами його розгляду він не отримав. З пояснень прокурора у судовому засіданні вбачається, що клопотання ОСОБА_2 було розглянуто та йому надіслана відповідь, однак доказів на підтвердження вказаного прокурором надано не було.

За такого, оскільки клопотання директора ТОВ "Роскосметика" ОСОБА_2 за №10/РК-34 від 14.10.2017 року в порушення вимог ст. 220 КПК України належним чином прокурором розглянуто не було, вважаю необхідним скаргу задовольнити.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу - задовольнити.

Зобов'язати прокурора у кримінальному провадженні №12017150020002867 протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали розглянути клопотання директора ТОВ "РосКосметика" ОСОБА_2 (вих. №10/РК-34 від 14.10.2017 року), яке надійшло 17.10.2017 року до Миколаївської місцевої прокуратури №1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 27 жовтня 2017 року о 10 год. 30 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН