Постанова № 6986388, 12.11.2009, Луганський окружний адміністративний суд

Справа № 2а-23524/09/1270

Категорія №2.25

П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 листопада 2009 року.

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді Качуріної Л.С.

при секретарі Смішливій І.М.,

в присутності сторін:

від позивача: Магденко Т.П., довіреність від 08.01.09;

від відповідача: Шуба В.Ю., довіреність №120 від 12.01.09;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Державного підприємства «Донбасантрацит» до Контрольно-ревізійного управління в Луганській області про скасування вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2009 року до Луганського окружного адміністративного суду звернулося Державне підприємство «Донбасантрацит» з адміністративним позовом до Контрольно-ревізійного управління в Луганській області про скасування вимоги.

У позовній заяві позивач просив суд: скасувати вимогу контрольно-ревізійного відділу у м. Красний Луч Контрольно-ревізійного управління в Луганській області №170-14/1724 від 21.12.2007 року позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Відокремленого підрозділу «ш. Міусинська» Державного підприємства «Донбасантрацит» за період з 01.08.2005 року по 31.08.2007 року.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та пояснив, що за результатами позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Відокремленого підрозділу «ш. Міусинська» за період з 01.08.2005 року по 31.08.2007 року контрольно-ревізійним відділом у м. Красний Луч Луганської області необґрунтовано направлено вимогу №170-14/1724 від 21.12.2007 року про вжиття заходів по зверненню до суду про визнання недійсними договорів з ТОВ «Вугілляпромбуд», поновити в обігу вартість 10685 тон вугілля, незаконно видобутого і привласненого ТОВ «Вугілляпромбуд», та стягнути дебіторську заборгованість у сумі 2354654,46 грн.

Позивач вважає такі вимоги контрольно-ревізійного відділу в м. Красний Луч такими, що не відповідають чинному законодавству України та порушують його права і інтереси.

Представник відповідача КРУ в Луганській області у судовому засіданні проти адміністративного позову заперечував та просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі посилаючись на його необґрунтованість.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивач субєкт господарювання Державне підприємство «Донбасантрацит» (надалі ДП «Донбасантрацит»), зареєстроване 30.04.2003 року виконавчим комітетом Краснолуцької міської ради Луганської області, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 32446546, юридична та фактична адреса: 94500, Луганська область, м. Красний Луч, вул. Косіора, 10.

ДП «Донбасантрацит» діє на підставі нової редакції Статуту, затвердженого наказом Міністерства вугільної промисловості України №84 від 19.01.2006 року. До його складу підпорядкований Відокремлений підрозділ «ш. Міусинська», ідентифікаційний код 00177419, який до підпорядкування мав статус ДВАТ шахта «Міусинська».

З матеріалів справи вбачається, що у період з 12.11.2007 року по 07.12.2007 року працівниками Контрольно-ревізійного відділу в м. Красний Луч Контрольно-ревізійного управління в Луганській області проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Відокремленого підрозділу «ш. Міусинська» ДП «Донбасантрацит» за період з 01.08.2005 року по 31.08.2007 року та визнано незаконним видобування вугілля ТОВ «Вугілляпромбуд» на суму 2354654,46 грн. за господарськими договорами, укладеними між Відокремленим підрозділом «ш. Міусинська» ДП «Донбасантрацит» (на час укладання договорів - ДВАТ шахта «Міусинська») і ТОВ «Вугілляпромбуд» №118 від 24.05.2005 року, №22 від 24.10.2005 року, №16/13 від 20.02.2006 року, результати якої були оформлені актом ревізії №170-21-01 від 07.12.2007 року.

21 грудня 2007 року на підставі акту ревізії №170-21-01 від 07.12.2007 року керівником Контрольно-ревізійного відділу в м. Красний Луч Контрольно-ревізійного управління в Луганській області позивачеві була винесена вимога №170-14/1724 про усунення виявлених порушень законодавства, а саме:

- звернутись до суду про визнання недійсними договорів, укладених з ТОВ «Вугілляпромбуд»;

- поновити в обігу вартість 10685 тон вугілля, незаконно видобутого і привласненого ТОВ «Вугілляпромбуд» на суму 2354654,46 грн., як дебіторську заборгованість по розрахункам з ТОВ «Вугілляпромбуд»;

- звернутися до суду з цивільним позовом з метою стягнення з ТОВ «Вуглепромбуд» даної дебіторської заборгованості.

З матеріалів справи вбачається, що 24 травня 2005 року між ДВАТ шахта «Міусинська» та ТОВ «Вугілляпромбуд» був укладений договір №118 за умовами якого ТОВ «Вугілляпромбуд» взяло на себе зобовязання проводити промислово-розвідувальні роботи на виході пластів Н-8, Н-11в, Н-11и гірського підводу «Шахти» з метою до розвідування та визначення доцільності виробітки запасів вугілля.

ДВАТ шахта «Міусинська» звернулось до господарського суду Луганської області з позовом до ТОВ «Вугілляпромбуд» про визнання недійсним договору №118 від 24.05.2005 року, оскільки при його укладенні не було додержано вимог, передбачених ст.180 Господарського кодексу України, тобто відсутні істотні умови договору, а також оскільки до дослідно-промислової розробки надано в тому числі раніше списані пласти, тобто укладення договорів на їх геологічне вивчення недоцільне.

Рішенням господарського суду Луганської області від 03.07.2008 року по справі №5/35пд договір №118 від 24.05.2005 року був визнаний недійсним, однак постановою Луганського апеляційного господарського суду від 11.11.2008 року рішення господарського суду Луганської області від 03.07.2008 року було скасовано, в задоволенні позовних вимог про визнання договору №118 від 24.05.2005 року відмовлено. Тобто договір №118 від 24.05.2005 року є чинним.

24 жовтня 2005 року між ДВАТ шахта «Міусинська» та ТОВ «Вугілляпромбуд» був укладений договір №22 за умовами якого ТОВ «Вугілляпромбуд» взяло на себе зобовязання своїми силами та механізмами, із своїх матеріалів виконати роботи по додатковій розвідці та добутку вугілля на збалансованих та раніше списаних по різним причинам ділянках гірських відводів ДВАТ шахта «Міусинська», а ДВАТ шахта «Міусинська» прийняти та оплатити виконану роботу в порядку та строки, встановлені цим договором.

ДВАТ шахта «Міусинська» звернулось до господарського суду Луганської області з позовом до ТОВ «Вугілляпромбуд» про визнання недійсним договору №22 від 24.10.2005 року, оскільки при його укладенні не було додержано вимог, передбачених ст.180 Господарського кодексу України, тобто не погоджено ціну договору, не визнано обсяг послуг, а також вимоги щодо їх якості з додержанням умов, що забезпечують захист інтересів кінцевих споживачів послуг, а також до дослідно-промислової розробки надано в тому числі раніше списані пласти, тобто укладення договорів на їх геологічне вивчення недоцільне.

Рішенням господарського суду Луганської області від 24.11.2008 року по справі №17/91пд в задоволенні позову про визнання недійсним договору №22 від 24.10.2005 року було відмовлено. Тобто договір №22 від 24.10.2005 року є чинним.

20 лютого 2006 року між ДВАТ шахта «Міусинська» та ТОВ «Вугілляпромбуд» був укладений договір №16/13 за умовами якого ТОВ «Вугілляпромбуд» взяло на себе зобовязання проводити дослідно-промислову розробку раніше списаних, за балансових або залишених запасів вугілля по пластах Н-8, Н-11в, Н-11и.

ДВАТ шахта «Міусинська» звернулось до господарського суду Луганської області з позовом до ТОВ «Вугілляпромбуд» про визнання недійсним договору №16/13 від 20.02.2006 року, оскільки при його укладенні не було додержано вимог, передбачених ст.180 Господарського кодексу України, тобто не погоджено ціну договору, не визнано обсяг послуг, а також вимоги щодо їх якості з додержанням умов, що забезпечують захист інтересів кінцевих споживачів послуг, а також до дослідно-промислової розробки надано в тому числі раніше списані пласти, тобто укладення договорів на їх геологічне вивчення недоцільне.

Рішенням господарського суду Луганської області від 24.11.2008 року по справі №17/92пд в задоволенні позову про визнання недійсним договору №16/13 від 20.02.2006 року було відмовлено. Тобто договір №16/13 від 20.02.2006 року є чинним.

Рішення господарського суду Луганської області від 24.11.2008 року по справі №17/91пд та від 24.11.2008 року по справі №17/92пд, а також постанова Луганського апеляційного господарського суду від 11.11.2008 року по справі №5/35пд ніким не оскаржені і набули чинності.

Сторони цю обставину визнають.

Таким чином, у звязку з визнанням господарським судом дійсними господарських договорів №118 від 24.05.2005 року, №22 від 24.10.2005 року, №16/13 від 20.02.2006 року висновок посадових осіб Контрольно-ревізійного відділу у м. Красний Луч щодо їх недійсності є не обґрунтованим.

У відповідності до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Такими обставинами у даній адміністративній справі є встановлення господарським судом Луганської області та Луганського апеляційного господарського суду дійсності господарських договорі №118 від 24.05.2005 року, №22 від 24.10.2005 року, №16/13 від 20.02.2006 року, укладених між ДВАТ шахта «Міусинська» та ТОВ «Вугілляпромбуд».

Стаття 86 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює право і обовязок суду оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному і повному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

У звязку з цим суд при вирішенні даної справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Це означає, що акт державного чи іншого органу управління повинен бути прийнятий в межах компетенції відповідного органу, не порушувати інтересів держави, прав та інтересів фізичних чи юридичних осіб, відповідати вимогам діючого законодавства і бути прийнятним у формі та порядку, визначеному законом.

Тому, з урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача щодо скасування вимоги контрольно-ревізійного відділу у м. Красний Луч Луганської області №170-14/1724 від 21.12.2007 року за позаплановою ревізією окремих питань фінансово-господарської діяльності Відокремленого підрозділу «ш. Міусинська» Державного підприємства «Донбасантрацит» за період з 01.08.2005 року по 31.08.2007 року, відповідають чинному законодавству України, підтверджуються наявними у справі доказами і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно квитанції №275 від 04.06.2008 року позивач сплатив судовий збір на рахунок ГУДКУ в Луганській області за позовом до Контрольно-ревізійного управління в Луганській області в сумі 3,40 грн. Судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень.

Відповідно до частини 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Згідно ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні, у якому закінчився розгляд справи, оголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено представників сторін про те, що постанову у повному обсязі буде виготовлено протягом 5-денного строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 17, 87, 94, 98, 158, - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державного підприємства «Донбасантрацит» до Контрольно-ревізійного управління в Луганській області про скасування вимоги, задовольнити у повному обсязі.

Скасувати вимогу Контрольно-ревізійного відділу у м. Красний Луч Контрольно-ревізійного управління в Луганській області №170-14/1724 від 21.12.2007 року по позаплановій ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Відокремленого підрозділу «ш. Міусинська» Державного підприємства «Донбасантрацит» за період з 01.08.2005 року по 31.08.2007 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства «Донбасантрацит» державне мито у сумі 3 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня проголошення постанови, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Постанову складено у повному обсязі та підписано 17 листопада 2009 року.

СУДДЯ