Ухвала суду № 69863381, 30.10.2017, Арбузинський районний суд Миколаївської області

Справа № 467/924/16-ц

2-п/467/6/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2017 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 25 травня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2017 року представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 26.05.2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет застави.

В обґрунтування своїх вимог заявник вказує, що відповідач не була присутня в судовому засіданні під час розгляду справи, оскільки не була належним чином викликана до суду. Рішення суду вважає необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи. Зазначає, що заявлений позов є безпідставним та необґрунтованим.

Посилаючись на те, що відповідач не була присутня під час розгляду справи в суді, що підтверджується наданими ним доказами, що тим самим порушено її право на захист, просив рішення суду скасувати, оскільки таке є незаконним.

Від представника позивача до судового засідання надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Представником відповідача ОСОБА_2 в заяві про перегляд заочного рішення заявлено клопотання про розгляд справи за його відсутності та відсутності відповідача.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, хоча про дату та час слухання заяви були повідомлені належним чином. Причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення, яке розглядається в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та додані до заяви докази, суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку. Судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи судові повістки, якими відповідач ОСОБА_5 викликалась до судових засідань не були нею отримані.

Таким чином суд приходить до висновку, що викладені представником відповідача в заяві обставини, можуть вплинути на вирішення даної справи, тому вважає за необхідне скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 228, 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 26 травня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет застави задовольнити.

Рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 26 травня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет застави, скасувати.

Призначити справу до судового розгляду на 13 листопада 2017 року на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1