Ухвала суду № 69863220, 30.10.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа 127/21707/17

Провадження 2-а/127/883/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

У складі головуючого судді Ан О.В.

за участю секретаря Мельника А.В.

позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Вінниці адміністративну справу ОСОБА_1 до виконкому Вінницької міської ради, 3-ті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання дій протиправними, зобов»язанні вчинити дії,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати протиправним рішення виконкому Вінницької міської ради № 520 від 02.03.2017 року про відмову в приватизації державного житлового фонду та зобов»язання повторно розглянути заяву про оформлення передачі в приватну власність квартири АДРЕСА_1 на підставі поданих 22.02.2017 року документів. В позовній заяві позивач просила визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та поновити цей строк.

26.10.2017 року до суду надійшла заява відповідача про залишення позову без розгляду в зв»язку з пропуском позивачем строку звернення суду.

В судовому засіданні представники відповідача підтримала заяву та просили її задовольнити.

Позивач заперечувала проти задоволення заяви, вказала, що приклала до матеріалів позову процесуальні документи про звернення до суду та наслідки такого звернення, вказала, що не могла одночасно звернутися до суду з двома позовами в порядку цивільного і адміністративного судочинства.

Суд приймає до уваги ст.. 99 КАСУ, Адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з матеріалами справи 1.08.2017 року рішенням Вінницького міського суду Вінницької області по цивільній справі № 127\9967\17 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради, 3-ті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання дій проти правними та зобов»язанні вчинити дії відмовлено ( рішення на а.с. 23- 27) . Згідно ухвали апеляційного суду Вінницької області від 08.09.2017 року провадження по вказаній цивільній справі закрито, позивачу роз»яснено право звернення до суду в порядку адміністративного судочинства ( ухвала на а.с. 28-29) .

Суд приймає до уваги те, що обставина порушення підсудності встановлена лише апеляційним судом, та пов»язана з відсутністю чіткої правової визначеності розмежування підсудності справ. Вказана обставина не може бути віднесена в провину позивачу. Тому суд вважає, що строк позовної давності пропущено позивачем з поважної причини та існують підстави його поновлення.

Так, відповідно до ст.. 102 КАСУ, пропущений з поважних причин процесуальний строк може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі. Позивач в позові ставить питання про поновлення процесуального строку, отже існують підстави для задоволення заяви позивача та відмови в задоволенні заяви відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 99, 102 , 156 КАСУ, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача задовольнити. Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на звернення до адміністративного суду з позово.

В задоволення заяви відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в зв»язку з пропуском строку звернення до суду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючи суддя О.В.Ан