Ухвала суду № 69863204, 25.10.2017, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/21289/17

Провадження №11-сс/772/615/2017

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач : Кривошея А. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого судді Кривошеї А.І.

суддів: Дедик В.П. та Бурденюка С.І.

за участі секретаря Табачук В.О.

прокурора Озерського Е.Е.

підозрюваного ОСОБА_2

адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3, в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 09.10.2017, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до 04.12.2017 із визначенням розміру застави 1000 000грн., відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зі слів працюючого водієм таксі в Uber, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4, Камянець - Подільського району, Хмельницької обасті та зі слів проживає за адресою: м. Камянець - Подільський, АДРЕСА_1, відповідно до ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості,

який органами досудового слідства підозрюється за ч. ч. 3, 4 ст. 190 КК України в тому, що 27.01.2017 року приблизно о 13:24 год. ОСОБА_2, маючи умисел на заволодіння чужими грошовими коштами, заздалегідь склавши план своїх дій, під приводом обміну валюти, перебуваючи в приміщенні будинку побуту «Ювілейний», що розташований за адресою: місто Вінниця, проспект Коцюбинського, 58, погодив із ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, обмін валюти у розмірі 11000 (одинадцять тисяч) доларів США на 302 000 (триста дві тисячі) гривень. В подальшому ОСОБА_5 передав ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 302 000 (триста дві тисячі) гривень для їх перерахунку, однак останній перерахувавши вищевказані грошові кошти, реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив та мету, усвідомлюючи явну протиправність своїх дій, заради того, щоб ОСОБА_5 втратив пильність декілька разів надав йому грошові кошти, що не відповідали обумовленій сумі. Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 почергово, по декілька разів кожний, здійснили повторний перерахунок грошових коштів. В подальшому ОСОБА_2 врешті надав ОСОБА_5 раніше обумовлену суму грошових коштів, однак скориставшись неуважністю останнього, непомітно здійснив підміну наданих ним же грошових коштів на 311 (триста одинадцять) доларів США, наступними купюрами: дві купюри номіналом по 100 доларів США та 111 купюр номіналом 1 долар США.

Реалізувавши свій злочинний умисел ОСОБА_2 разом з наданими грошовими коштами у розмірі 302 000 гривень зник з місця вчинення кримінального правопорушення, а викраденими коштами розпорядився на власний розсуд, завдавши таким чином ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму в розмірі 293 000 (двісті девяносто три тисячі) гривень, що на момент вчинення злочину в 366 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Таким чином ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, тобто в заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненим у великих розмірах.

Окрім цього, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_2, продовжуючи свою злочинну діяльність, маючи умисел на заволодіння чужими грошовими коштами, заздалегідь склавши план своїх дій, 22.02.2017 приблизно о 12:45 год. під приводом обміну валюти запросив раніше знайомого йому ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, до приміщенні кабінету № 602, що знаходиться за адресою: місто Вінниця, вулиця Київська, 16. Після цього, приблизно о 13:30 год. ОСОБА_2 узгодив із ОСОБА_6 обмін грошових коштів в розмірі у розмірі 28000 (двадцять вісім тисяч) доларів США на 756 000 (сімсот пятдесят шість тисяч) гривень. В подальшому, ОСОБА_2, отримавши від ОСОБА_6 грошові кошти в розмірі 28 000 (двадцять вісім тисяч) доларів США, діючи умисно та повторно, переслідуючи корисливий мотив та мету, усвідомлюючи явну протиправність своїх дій, надав останньому заздалегідь наповнену сумку, в якій частково містилися грошові кошти в сумі 18 000 (вісімнадцять тисяч) гривень, купюрами по 200 гривень, а частково аркуші паперу у вигляді купюр номіналом по 200 гривень, які являються сувенірами. Після цього, ОСОБА_2, скориставшись тим, що ОСОБА_6 зосередився на перерахунку грошей, під приводом телефонного дзвінка вийшов з приміщення разом з раніше отриманими грошовими коштами та зачинив ОСОБА_6 у вищевказаному кабінеті на замок.

Реалізувавши свій злочинний умисел ОСОБА_2, разом з отриманими грошовими коштами у розмірі 28000 доларів США зник з місця вчинення кримінального правопорушення, а викраденими коштами розпорядився на власний розсуд, завдавши таким чином ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму в розмірі 738 000 (сімсот тридцять вісім тисяч) гривень, що на момент вчинення злочину в 922 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Таким чином ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України, тобто в заволодінні чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайстві), вчиненим у особливо великих розмірах та повторно.

Слідчий суддя, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивував прийняте рішення тим, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 3, 4 ст. 187 КК України, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В апеляційній скарзі адвоката, в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою з обранням застави та просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На думку адвоката відсутня обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3, 4 ст. 190 КК України та прокурором не доведено жодного із ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, ОСОБА_2 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, має постійне місце проживання та роботу та має стійкі соціальні звязки.

Заслухавши доповідача, адвокатів та підозрюваного ОСОБА_2, які просили обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката задоволенню не підлягає.

В клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містяться посилання на обставини, що враховані слідчим суддею при обрані запобіжного заходу відповідно до вимог ст. 178 КПК України та ризики зазначені у ч. 1 ст. 177 КПК України, що стали підставою застосування запобіжного заходу:

- наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у причетності до вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, тобто в заволодінні чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайстві), вчиненим у особливо великих розмірах та повторно;

- з врахуванням підозри у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 12 є підстави вважати, що перебуваючи на волі, усвідомлюючи факт застосування відносного нього покарання, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на потерпілих, свідків.

Пояснення захисту, що ОСОБА_2 має на утриманні дружину, сина, який є учасником бойових дій, та хвору мати є переконливими при призначенні покарання підозрюваному, у випадку доведення його провини, однак даний факт сам по собі не є достатньою обставиною, згідно ст. 178 КПК України, що зможе запобігти ризикам, зазначеним вище, при обранні останньому домашнього арешту, оскільки ці обставини вже не запобігли йому бути причетним до вчинення шахрайських дій.

Згідно протоколу одночасного допиту осіб: підозрюваного разом з потерпілим ОСОБА_5 від 05.10.2017, потерпілий повторно впізнав підозрюваного та зазначив, що він діяв в групі осіб, а тому перебуваючи на волі може впливати на співучасників злочину.

Також, підозрюваний визнав, що відносно нього судом дійсно вже розпочато інше кримінальне провадження по обвинуваченню його за ч. 4 ст. 190 КК України за аналогічними обставинами.

Порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено, тому враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 09.10.2017, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 04.12.2017 із визначенням розміру застави 1000 000грн., відносно ОСОБА_2 залишити без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

А.І. ОСОБА_7 ОСОБА_8 Бурденюк