Вирок № 69862964, 30.10.2017, Тиврівський районний суд Вінницької області

Справа № 145/426/17

Провадження №1-кп/145/85/2017

ВИРОК

Іменем України

"30" жовтня 2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Кіосак Н. О.

за участю секретаря Віценко К.А.,

прокурора Куцого В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника Поворознюка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тиврів кримінальне провадження № 12016021320000358 від 27.12.2016 року за фактом вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем та жителем АДРЕСА_1, українцем, громадянином України, не працюючим, з середньою освітою, одруженим, раніше несудимим, на утриманні має троє малолітніх дітей,

кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,

встановив:

В ніч з 22.12.2016 року на 23.12.2016 року, ОСОБА_1, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом зриву навісного замка проник до підсобного приміщення за адресою: АДРЕСА_2, звідки таємно, умисно здійснив крадіжку двох велосипедів: марки «Ардіс» та «Мустанг», мотокоси марки «Ворскла», що належать ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Згідно висновку експерта № 164 від 15.02.2017 р. ринкова вартість з урахуванням зносу на момент вчинення крадіжки, бувшого у використанні велосипеду марки «Ардіс» могла становити 320 грн., ринкова вартість мотокоси марки «Ворскла» могла становити 1080 грн. 30 коп. Згідно висновку експерта №244 від 10.03.2017 року. ринкова вартість велосипеду марки «Mustang» могла становити 1885 грн.

З місця події із викраденим ОСОБА_1 зник, розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив матеріального збитку ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на суму 3 285 грн. 30 коп.

Крім того, в ніч з 25.12.2016 на 26.12.2016 року, ОСОБА_1, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом зриву навісного замка проник до підсобного приміщення за адресою: АДРЕСА_2, звідки таємно, повторно, умисно здійснив крадіжку картоплесаджалки, набору фрез до мотоблоку, що залежать ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Згідно накладної ПП ОСОБА_5 б/н від 29.12.2016 року вартість картоплесаджалки однорядної до мотоблоку становить 1940 грн., згідно накладної ПП ОСОБА_5 б/н від 29.12.2016 року вартість набору ґрунтообробних фрез до мотоблоку становить 1754 грн.

З місця події із викраденим ОСОБА_1 зник, розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив матеріального збитку ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на суму 3 694 грн.

Обвинувачений ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, визнав фактичні обставини справи.

У вчиненому кається.

При цьому суд з'ясував, чи правильно розуміє обвинувачений зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, а також роз'яснив йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Після чого обвинувачений своєї позиції не змінив.

Окрім визнання винуватості обвинуваченим ОСОБА_1, його винність у вчиненні даного кримінального правопорушення стверджується зібраними у справі доказами, зокрема:

протоколом огляду місця події від 26.12.2016 року з фото таблицями до нього, в ході якого, було оглянуто місце викрадення речей, а саме сарайне приміщення в АДРЕСА_2. Вхід до приміщення знаходиться як з тильної, так і з передньої сторін. На вхідних дверях з центрального входу відсутня одна із двох скоб та навісний замок; в ході огляду виявлено відсутність металевої картоплесаджалки та фрези до мотоблоку в кількості одного комплекту. З тильної сторони сарайного приміщення виявлено відбитки підошви взуття, які ведуть до присадибних ділянок мешканців м. Гнівань. На дверях з тильної сторони, які складаються з дерев'яних дошок крайня ліва дошка вибита. Дані двері мають засуви на металеву скобу як з внутрішніх, так і з зовнішніх сторін. На місці, де починаються присадибні ділянки виявлено металевий пристрій від мотоблоку, від якого ведуть сліди взуття до присадибних ділянок, напроти будинку НОМЕР_2 з'являються сліди від саней, що привели до дерев'яної хвіртки господарства, що з іншого боку заходиться по АДРЕСА_1;

протоколом проведення слідчого експерименту від 18.03.2017 року з фототаблицями, проведеного за участю свідка ОСОБА_6, який розповів та показав, як 26.12.2016 року він із ОСОБА_7 в домогосподарстві ОСОБА_1 виявили викрадені речі: з горища будинку ОСОБА_1 виніс мотокосу, після чого повернув два велосипеди, які знаходились біля автомобіля «Волга» на подвір'ї, потім повернув картоплесаджалку та фрези, які знаходились біля будинку та були накриті покривалом; все перелічені майно було перенесено за межі господарства на вул.. Шмідта та розміщене біля паркану із сітки сусідньої присадибної ділянки;

протоколом огляду місця події від 26.12.2016 року та фото таблицями до нього, згідно якого, 26.12.2016 року, о 20-55 год. в м. Гнівань на польовій дорозі з тильної сторони АДРЕСА_1, що по вул.. Новобудов з тильної сторони з правого боку на відстані двох метрів від хвіртки до огородної ділянки НОМЕР_1, було виявлено два велосипеда «Ардіс» та «Мустанг», мотокосу з надписом «газонокосилка бензинова ПМ3-2700», марки «Ворскла», картоплесаджалку, біля якої грунтобробна фреза; як пояснив ОСОБА_3 дані речі належать йому та були викрадені з підсобного приміщення, що в АДРЕСА_2. Вказані речі зі свого господарства виніс ОСОБА_1;

протоколом проведення слідчого експерименту від 02.10.2017 року та фото таблицями до нього, відеозапис якого був відтворений в ході судового слідства під час судового засідання, в ході якого, 02.10.2017 року, в присутності обвинуваченого ОСОБА_1, його захисника Поворознюка В.В., потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4, для відтворення обстановки та обставин вищевказаних подій, статист ОСОБА_8, який по тіло будові максимально наближений до тіло будови ОСОБА_1, опираючись на рамку вікна та стінку сараю, будучи, спочатку одягнений в зимову куртку, а потім без неї, здійснив проникнення в сарай через віконний отвір «нирком», що розміщене зліва від вхідних дверей сараю;

протоколом пред'явлення речей для впізнання від 18.03.2017року та фото таблицями до нього, в ході якого, ОСОБА_3 серед чотирьох мотокос впізнав викрадену мотокосу «Ворскла» за відламаним щитком над фрезою з мілкими зубцями (у вигляді циркулярки);

протоколом пред'явлення речей для впізнання від 18.03.2017року з фото таблицями, в ході якого, ОСОБА_3 серед чотирьох велосипедів впізнав викрадений велосипед марки «Ardis»;

протоколом пред'явлення речей для впізнання від 18.03.2017 року, в ході якого, ОСОБА_3 серед чотирьох велосипедів впізнав викрадений велосипед «Мустанг» синьо-сірого кольору;

протоколом пред'явлення для впізнання від 18.03.2017 року та фототаблицями до нього, в ході якого, серед чотирьох картоплесаджалок однорядних ОСОБА_3 впізнав викрадену у нього картоплесаджалку;

накладними ФОП ОСОБА_5 від 14.02.2017 року, згідно яких, вартість фрез до мотоблоку «Кентавр» становить 1754 грн., вартість картоплесаджалки однорядної - 1940 грн.,

висновком експерта № 164 від 15.02.2017 року, згідно якого, ринкова вартість з урахуванням зносу на момент крадіжки, бувшого у використанні велосипеду марки «Ардіс» могла становити 320 грн., ринкова вартість мотокоси марки «Ворскла» могла становити 1080 грн. 30 коп.;

висновком експерта №244 від 10.03.2017 року, згідно якого, ринкова вартість велосипеду марки «Mustang» могла становити 1885 грн. та показаннями потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_6, частково - свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, допитаних в ході судового слідства.

Так, потерпіла ОСОБА_4 - дружина ОСОБА_3, показала, що велосипед «Мустанг» купили в магазині в м. Вінниця приблизно за 2000 грн., «Ардіс» - у знайомого, мотокосу «Ворскла» - на базарі в м. Гнівань. Речі знаходились в сараї, що по АДРЕСА_2.

23.12.2016 року свекруха ОСОБА_12 повідомила, що в сараї відчинені двері. Потім вони виявили, що в сараї немає велосипедів «Мустанг» та «Ардіс». Сарай на замок зачинений не був.

26.12.2016 року чоловік виявив, що в даному сараї ще зникли картоплесаджалка та набір фрез. На дверях в сарай був вирваний навісний замок. На вхідних дверях з тильної сторони сараю було зірвано клямку з середини і вирвана штахетина на дверях. З центральної сторони сараю на вікні було вийнято скло. Сліди були від взуття та санок, які привели до хвіртки присадибної земельної ділянки ОСОБА_1 Ходив цими слідами чоловік з працівниками поліції.

Потерпілий ОСОБА_3 - чоловік ОСОБА_4, показав, що в грудні 2016 року його мати ОСОБА_12 повідомила їм, що в їх сараї, що в АДРЕСА_2, відчинені двері. Він прийшов і побачив, що немає двох велосипедів: «Мустанг» та «Ардіс» та мотокоси.

26.12.2016 року зранку в даному сараї виявив, що всі двері були відчинені. Дерев'яні двері з-заді сараю були відхилені, а залізні - підперті цеглою. Шибка у вікні з переду сараю була вийнята, а потім шибку поставили на місце та закріпили цвяхам. Не стало картоплесаджалки та набору фрез.

Викрадене майно є спільним сумісним майном з ОСОБА_4

Викликали працівників поліції. По слідах взуття, що були біля сараю та саней, що починались за 50-70 м від сараю він із працівниками поліції прийшли до присадибної ділянки ОСОБА_1, зі сторони поля.

Цього ж дня ввечері ОСОБА_6 повідомив йому, що речі на АДРЕСА_1, так як він просив ОСОБА_6 та ОСОБА_7 допомогти знайти викрадене. Він разом з поліцією поїхав за вказаною адресою і недалеко від присадибної земельної ділянки ОСОБА_1 виявили та вилучили викрадене майно. ОСОБА_1 пропонував відшкодувати йому майнову шкоду. Він купив йому зірвані замки , вони розпили могорич.

Свідок ОСОБА_6 показав, що ОСОБА_3 - його товариш. В кінці грудня 2016 року ОСОБА_3 повідомив йому, що у нього викрали 2 велосипеда, мотокосу, картоплесаджалку та сліди з місця злочину привели в район маслозаводу в м. Гнівань. Він із ОСОБА_7 автомобілем поїхали за даними слідами. Вони привели їх до присадибної земельної ділянки ОСОБА_1 Вони його запідозрили і зайшли до нього на город. ОСОБА_1 вийшов і вони попросили повернути викрадене майно і він добровільно видав їм викрадені речі. Велосипеди були сперті на паркан біля будинку. Картоплесаджалка знаходилась на городі ОСОБА_1 Мотокосу ОСОБА_1 зніс з горища будинку. Дане майно вони винесли за межі городу ОСОБА_1 і він пішов. Вони зателефонували ОСОБА_3 і повідомили, що речі знайшли. Він приїхав через 20-30 хвилин разом з працівниками поліції.

Свідок ОСОБА_7 показав, що в грудні 2016року ОСОБА_3 повідомив його, що його обікрали. Викрали 2 велосипеди, картоплесаджалку, мотокосу, набір фрез. Вони з ОСОБА_6 поїхали в район молокозаводу, зайшли в город, побачили 2 велосипеда, картоплесаджалку, набір фрез до мотоблоку приблизно на відстані метрів 15 від будинку. Вийшов ОСОБА_1 і вони попросили віддати дане майно, сказали, що воно викрадене. Він визнав, що ці речі не його і добровільно їх віддав. Потім вони сказали, що не вистачає мотокоси і він її приніс, пояснивши, що не хотів, щоб вона зіпсувалась під снігом. Дане майно винесли за межі городу, зателефонували ОСОБА_3 і той приїхав разом з працівниками поліції.

Свідок ОСОБА_9 показав, що зі слів сусідів їй відомо, що взимку 2016року з сараю ОСОБА_3 було вчинено крадіжку майна.

Свідок ОСОБА_10 показав, що зі слів працівників Тиврівського ВП йому відомо, що у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було викрадено майно сараю чи гаража, що в м. Гнівань.

Свідок ОСОБА_11 - дружина ОСОБА_1 показала, що її чоловіка ОСОБА_1 затримували працівники поліції за підозрою у вчиненні крадіжки майна у ОСОБА_4. Зі слів працівника поліції ОСОБА_18 їй відомо, що сліди з місця вчинення злочину привели до їх присадибної ділянки.

Приблизно за день до затримання чоловіка о 06-00 - 07-00 год якийсь чоловік запропонував її чоловіку купити мотокосу та два велосипеда. Однак він відмовився.

Приблизно о 10-00 - 11-00 год. 26.12.2016 року в кінці городу вона побачила незнайомих людей. Чоловік до них виходив. Коли повернувся, сказав, що це власники тих велосипедів. У нього був синець на обличчі та подряпина на носі.

Суд критично розцінює показання свідка ОСОБА_11 в тій частині, що ОСОБА_1 невідомий чоловік запропонував купити велосипеди, оскільки ці її показання спростовуються зібраними у справі доказами, зокрема, показаннями самого обвинуваченого.

Відповідно до довідки Вінницького обласного наркологічного диспансеру від 07.03.2017 року №11 починаючи з 07.02.2017 року ОСОБА_1 знаходився на лікуванні з діагнозом F-19, 252.

На обліку у лікаря -нарколога та психіатра Тиврівської ЦРЛ ОСОБА_1 не перебуває, що стверджується листом даного лікувального закладу №11 від 11.01.2017 року.

Враховуючи викладене, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що поєднане із проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини вчинення злочину, обставини, що пом'якшують його покарання, до яких відносить те, що обвинувачений свою винуватість визнав повністю, щиро кається у вчиненому, раніше не судимий, має на утриманні трьох малолітніх дітей: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_6

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1, судом не встановлено.

За місцем проживання ОСОБА_1 характеризується позитивно.

Згідно досудової доповіді Тиврівського РВ з питань пробації ризик повторного вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 є середній, виправлення ОСОБА_1 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб). На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Враховуючи викладене, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без відбування покарання та призначає йому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення судово -товарознавчих експертиз слід покласти на обвинуваченого, оскільки проведення експертиз було зумовлене розслідуванням вчиненого ним злочину.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до п.14 ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про те, як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження.

Ухвалою Тиврівського районного суду від 29.12.2016 року ОСОБА_15 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою із альтернативним запобіжним заходом у виді застави в сумі 100750 грн.

На підставі даного рішення суду ОСОБА_16 внесено заставу за ОСОБА_1 в сумі 100750 грн., що стверджується квитанцією від 04.01.2017 року та довідкою ТУ ДСА у Вінницькій області від 05.01.2017 р.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 392, 395 КПК України,

засудив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 (один) місяць.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Грошові кошти у сумі 100750 грн., які були внесені ОСОБА_16 у виді застави за ОСОБА_1 на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області, р/р 37315033000401, ЄДРПОУ 26286152, МФО 802015) повернути заставодавцю ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_7, після вступу вироку у законну силу.

Стягнути із ОСОБА_1 в прибуток держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 164 від 15.02.2017 р. в сумі 440 грн. 20 коп. та за проведення судово-товарознавчої експертизи № 244 від 10.03.2017 р. в сумі 330 грн.15 коп..

Речові докази: два велосипеди, марки «Ардіс» та «Мустанг», мотокосу марки «Ворскла», картоплесаджалку, набір фрез та металевий пристрій від мотоблоку, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Гніванського ВП Жмеринського ВП повернути ОСОБА_4 та ОСОБА_3; три шматки паперу від газети знищити.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 30-ти днів з дня його проголошення, обвинуваченим ОСОБА_1- з дня отримання копії вироку.

Суддя: Н. О. Кіосак