Ухвала суду № 69862056, 26.10.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача – судді Турецької І.О.

суддів – Стас Л.В., Косцової І.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу Регіонального сервісного центру МВС в Херсонській області на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 21 червня 2017 року про роз’яснення постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 в особі ліквідатора – арбітражного керуючого ОСОБА_2 до Регіонального сервісного центру МВС в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2015 року Херсонський окружний адміністративний суд прийняв постанову про задоволення адміністративного позову ОСОБА_1, якою:

- визнав протиправними дії Управління Державної автомобільної інспекції МВС України в Херсонській області щодо зняття з обліку автомобілю HYUNDAI H1, державний номер НОМЕР_1, 2001 року випуску, № двигуна 11567014, № шасі 0, № кузова KMJWVH7HP1U357351, свідоцтво про державну реєстрацію ВТС № 007136 від 25 травня 2007 року.

- скасував запис про зняття з обліку вказаного автомобілю.

- зобов'язав Управління Державної автомобільної інспекції МВС України в Херсонській області відновити державну реєстрацію автомобілю HYUNDAI H1, державний номер НОМЕР_1, 2001 року випуску, № двигуна 11567014, № шасі 0, № кузова KMJWVH7HP1U357351, за ОСОБА_1.

Дане рішення суду у червні 2016 року набрало законної сили (т.1 а.с.38-39, 70-73).

29 листопада 2016 року ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду замінено сторону виконавчого провадження з Управління Державної автомобільної інспекції МВС України в Херсонській області на Регіональний сервісний центр МВС в Херсонській області (т.1 а.с.182-183).

07 червня 2017 року Регіональний сервісний центр МВС в Херсонській області звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з заявою про роз’яснення вищевказаної постанови, мотивуючи її тим, що на даний час власником автомобіля HYUNDAI є ОСОБА_3, а тому для відновлення за позивачем державної реєстрації на транспортний засіб, необхідно скасувати державну реєстрацію транспортного засобу за вищевказаним власником.

У зв’язку з цим, заявник просить надати роз'яснення чи має він право скасовувати державну реєстрацію транспортного засобу автомобілю HYUNDAI за власником – ОСОБА_3, враховуючи той факт, що резолютивною частиною рішення таке не передбачено.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 21 червня 2017 року відмовлено в задоволенні заяви про роз’яснення судового рішення.

Відмовляючи в задоволенні даної заяви суд першої інстанції виходив з того, що постанова Херсонського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2015 року є зрозумілою, оскільки чітко встановлено, які саме дії повинен вчинити відповідач, а тому підстав для роз’яснення судового рішення немає.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Регіональний сервісний центр МВС в Херсонській області оскаржив його, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання. Так, апелянт просив скасувати ухвалу суду першої інстанції про відмову в роз’ясненні постанови та ухвалити нове рішення, яким направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо роз’яснення судового рішення.

Враховуючи, що відсутні клопотання від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю, суд апеляційної інстанції, відповідно до п.1 ч.1 ст.197 КАС України, розглянув справу в порядку письмового провадження.

З’ясувавши обставини справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути задоволена на наступних підставах.

Відповідно до ч.1 ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Положення зазначеної статті надають право особі звернутися до суду із заявою про роз'яснення незрозумілої частини рішення.

Колегія суддів зазначає, що підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність або невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Тобто, процесуальна процедура роз'яснення судового акта, виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Як вбачається з заяви про роз’яснення судового рішення заявник фактично просить вирішити позовну вимогу, яка не була предметом розгляду справи. Колегія суддів вважає, що вирішення спірного питання можливо лише в рамках нового позовного провадження.

Таким чином, колегія суддів вважає правильною правову позицію суду першої інстанції, що відсутні підстави для роз'яснення постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2015 року.

Апеляційна скарга є безпідставною, оскільки викладені в ній доводи не містять посилань за яких суд апеляційної інстанції може скасувати ухвалу суду та не спростовують висновки зроблені судом першої інстанції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду – без змін.

Стаття 200 КАС України передбачає, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.170, 197, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Регіонального сервісного центру МВС в Херсонській області – залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 21 червня 2017 року про роз’яснення постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 в особі ліквідатора – арбітражного керуючого ОСОБА_2 до Регіонального сервісного центру МВС в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії – залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п’ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Доповідач - суддя І.О. Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя І.П. Косцова