Ухвала суду № 69862054, 30.10.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Кравець О.О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства аграрної політики та продовольства України на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.04.2017 р. по справі № 814/2528/16

позивач ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю "ЗОРЯ ІНГУЛУ"

відповідач ОСОБА_2 агропромислового розвитку Баштанської районної державної адміністрації , Міністерство аграрної політики та продовольства України , Департамент агропромислового розвитку Миколаївської області державної адміністрації

про визнання протиправною бездіяльність, стягнення заборгованості в сумі 4794750,00 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.04.2017 р. адміністративний позов ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю "ЗОРЯ ІНГУЛУ" до ОСОБА_2 агропромислового розвитку Баштанської районної державної адміністрації , Міністерства аграрної політики та продовольства України, Департаменту агропромислового розвитку Миколаївської області державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльність, стягнення заборгованості в сумі 4794750,00 грн. був задоволений частково.

18.05.2017 року на зазначену постанову суду Міністерство аграрної політики та продовольства України подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.09.2017 року апеляційна скарга Міністерства аграрної політики та продовольства України повернута апелянту, у звязку з несплатою судового збору.

28.09.2017 року Міністерство аграрної політики та продовольства України повторно подало апеляційну скаргу та надало до апеляційної скарги платіжне доручення №468 про сплату судового збору у розмірі 79 113,38 грн. .

Також до апеляційної скарги надано клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2017 року апеляційна скарга була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків, для подання заяви про поновлення строків або документів, що підтверджують своєчасне оскарження рішення суду першої інстанйції .

25.10.2017 року до апеляційного суду надійшло клопотання Міністерства аграрної політики та продовольства України про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на той факт,що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.213 КАС України , застосовуються правила ст. 108 КАС України, а саме, повернення позовної заяви не позбовляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку встановленого законом.

Згідно до ч. 2 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення . У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови .

Як вбачається з матеріалів справи 06.04.2017 р. була прийнята постанова Миколаївського окружного адміністративного суду про часткове задоволення позову, яку апелянт отримав 10.05.2017 року.

18.05.2017 року Миколаївським окружним адміністративним судом була зареєстрована апеляційна скарга Міністерства аграрної політики та продовольства України на постанову суду від 06.04.2017 року.

Однак в порушення ст.187 КАС України до апеляційної скарги не було додано документу про сплату судового збору, у звязку з чим, вона була повернута ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.09.2017 року .

Апелянт реалізував своє право на апеляційне оскарження постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.04.2017 року при первинній подачі апеляційної скарги.

Повернення первинної апеляційної скарги судом не може бути підставою для подання аналогічної апеляційної скарги, з клопотанням про поновлення строку її подання, з вказівкою про поважність причин такого пропуску. Вказані причини пропуску строку на апеляційне оскарження не є поважними.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що не має підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, так як апелянтом не надано належних доказів щодо неможливості своєчасного подання апеляційної скарги.

Водночас, суд звертає увагу, що при зверненні із позовом, позивач виконав покладений на нього процесуальний обов'язок зі сплати судового збору, в свою чергу, відповідач, будучи органом державної влади, звертаючись з апеляційною скаргою, власного обов'язку щодо його сплати не виконав при подачі первинної апеляційної скарги.

За правилами частин 1 та 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно з ч.4 ст.189 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження. .

Міністерство аграрної політики та продовольства України не виконало вимоги ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2017 р., а тому є підстави для відмови у відкритті провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ч.2 ст.186, ст.187, ч.4 ст.189 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою Міністерства аграрної політики та продовольства України .

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя: Кравець О.О.