Ухвала суду № 69862033, 27.10.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 жовтня 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/2914/16

Категорія: 9.3 Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Бойко А.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.06.2017 р. по справі № 814/2914/16

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2 казначейська служба України, Головне управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області

про визнання протиправною бездіяльності,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.06.2017р. задоволено частково позов ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області про визнання протиправною бездіяльності.

ОСОБА_1 07.07.2017 року отримав копію постанови суду першої інстанції, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення. (а.с. 95)

31.07.2017 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції, тобто з порушенням строків, визначених ч.2 ст.186 КАС України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 189 КАС України, ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.08.2017 року подану апеляційну скаргу було залишено без руху для надання апелянту можливості протягом тридцяти днів з моменту отримання копії вищевказаної ухвали, подати докази поважності пропуску строку подання апеляційної скарги.

При цьому, в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху вказано, що судом береться до уваги факт знаходження ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні з 17.07.2017 року по 24.07.2017 року, однак апелянтом не надано жодних доказів на обґрунтування причини пропуску строку після закінчення перебування на стаціонарному лікуванні.

02.10.2017 року до Одеського апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій він зазначає, що порушення строків звернення до суду було наслідком його поганого самопочуття після перенесеної ним операції.

Проте, з наявної у матеріалах справи довідки Міської лікарні №3 №5680 від 24.07.2017 вбачається, що з 24.07.2017 ОСОБА_1І знаходився на амбулаторному нагляді за місцем проживання. При цьму, жодних доказів поганого самопучуття, та як наслідок, неможливості подати апеляційну скаргу апелянтом не надано.

Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа Стаббігс на інші проти Великобританії, справа Девеер проти Бельгії).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

З огляду на зазначене, вказані апелянтом обставини суд не може визнати поважними причинами пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Зважаючи на те, що причини пропуску строку, зазначені апелянтом у клопотанні про поновлення строку, визнані неповажними, враховуючи положення КАС України, приходжу до висновку, що в даному випадку у відкритті провадження повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 185, 189, 205 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційної скаргою ОСОБА_1 на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.06.2017 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області про визнання протиправною бездіяльності.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її складання, однак може бути оскаржена в касаційному порядку у відповідності до положень діючого законодавства України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:Бойко А.В.