Ухвала суду № 69861951, 24.10.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/1052/17 Головуючий у 1-й інстанції: Харченко С.В. Суддя-доповідач: Федотов І.В.

У Х В А Л А

Іменем України

24 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Ісаєнко Ю.А. та Оксененка О.М.,

за участю секретаря Часник А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Даніком Груп" на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Даніком Груп" до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Даніком Груп" звернулось до суду з позовом до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання бездіяльності відповідача протиправною, зобов'язання відповідача подати до територіального органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми податку на додану вартість у розмірі 211104,00 грн., що підлягає відшкодуванню позивачу за грудень 2016 року.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 14.04.2017 р. у задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.06.2017 в адміністративній справі № 810/1052/17 вказане вище судове рішення скасовано; визнано протиправною бездіяльність Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, що виявилась у неподанні до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку із зазначенням суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню Товариству з обмеженою відповідальністю "Даніком Груп" з бюджету за грудень 2016 року у розмірі 211104,00 грн.; зобов'язано Білоцерківську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області подати до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми податку на додану вартість у розмірі 211104,00 грн., що підлягає відшкодуванню Товариству з обмеженою відповідальністю "Даніком Груп".

Крім того, наведеним вище судовим рішенням зобов'язано Білоцерківську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області подати до суду звіт про його виконання протягом п'яти календарних днів з дня набрання ним законної сили.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Даніком Груп" звернулось до Київського окружного адміністративного суду із заявою про розгляд звіту Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 27.06.2017 в адміністративній справі № 810/1052/17 та накладення за наслідками його розгляду на виконуючого обов'язки начальника Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області штрафу у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2017 року у задоволенні заяви було відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, товариством з обмеженою відповідальністю "Даніком Груп" подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою заяву задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які з'явились в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.199, ч.1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні заяви суд першої інстанції виходив з наступних мотивів, з чим погоджується і колегія суддів.

Відповідно до частини першої та другої статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

В свою чергу, головною метою судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах є реалізація основних завдань адміністративного судочинства, оскільки кожен судовий процес повинен завершуватися реалізацією судового рішення.

Суд має право, але не зобов'язаний накладати штраф, тобто накладення штрафу є дискреційним правом суду та має бути застосоване з урахуванням всі фактичних обставин справи.

Якщо під час судового розгляду цього питання буде встановлено, що посадова особа або орган, відповідальні за виконання постанови, діяли добросовісно, то саме лише невиконання постанови не містить складу правопорушення, за яке можлива юридична відповідальність у вигляді штрафу.

Так, 01 січня 2017 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні" від 21.12.2016 № 1797-VIII, яким змінено порядок адміністрування податку на додану вартість, у тому числі й порядок і способи здійснення бюджетного відшкодування, компетенцію контролюючих (податкових) органів з питань, які виникають при здійсненні бюджетного відшкодування на користь платників податків, запроваджено систему електронного адміністрування податку на додану вартість.

Відповідно до статті 193 Податкового кодексу України, до компетенції державних податкових інспекцій, до який належить і Білоцерківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Київській області, входить: здійснення сервісного обслуговування платників податків; здійснення реєстрації та ведення обліку платників податків та платників єдиного внеску, об'єктів оподаткування та об'єктів, пов'язаних з оподаткуванням; формування та ведення Державного реєстру фізичних осіб - платників податків, Єдиного банку даних про платників податків - юридичних осіб, реєстри, ведення яких покладено законодавством на контролюючі органи; виконання інших функцій сервісного обслуговування платників податків, визначені законом.

При цьому, така функція як здійснення контролю за правомірністю бюджетного відшкодування податку на додану вартість, згідно з приписами підпункту 191.1.6 пункту 191.1 статті 191 Податкового кодексу України, належить до компетенції інших контролюючих органів - головних управлінь ДФС в АР Крим, областях, м. Києві та Севастополі.

Крім того, порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), строки проведення розрахунків визначені статтею 2001 Податкового кодексу України.

Відшкодування з Державного бюджету України (бюджетне відшкодування) сум податку на додану вартість здійснюється із застосуванням системи електронного адміністрування податку на додану вартість через електронні рахунки платників у системі електронного адміністрування автоматично (стаття 2001 Податкового кодексу України).

Отже, колегія суддів погоджується з твердженням суду першої інстанції про те, що такого способу визначення та виплати сум бюджетного відшкодування як "висновки із зазначенням суми податку на додану вартість", що подавались раніше територіальним податковим органом до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, з 01.01.2017 чинним законодавством не передбачено, у зв'язку з чим такий спосіб дій Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області не відповідає вимогам закону та компетенції цього органу.

В свою чергу, Київським окружним адміністративним судом вірно враховано, що на день виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 27.06.2017 питання адміністрування податку на додану вартість, проведення бюджетного відшкодування та контролю за цим процесом по відношенню до позивача, який знаходиться на території Київської області, віднесено до компетенції Головного управління ДФС у Київській області.

У зв'язку з цим відповідач позбавлений можливості у законний спосіб виконати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 27.06.2017 в адміністративній справі № 810/1052/17 в частині зобов'язання подати до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми податку на додану вартість у розмірі 211104,00 грн., що підлягає відшкодуванню Товариству з обмеженою відповідальністю "Даніком Груп".

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що наведені обставини виключають ознаки вини в діях виконуючого обов'язки начальника Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області ОСОБА_2, а тому підстави для накладення на нього штрафу за невиконання наведеного вище судового рішення відсутні.

Мотиви та доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам процесуального права, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Даніком Груп" залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 27.10.2017 року.