Ухвала суду № 69861822, 27.10.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

Справа 826/12932/15

Суддя доповідач Федотов І.В.

У Х В А Л А

27 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Федотов І.В., перевіривши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємць ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 травня 2016 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2016 року апеляційну скаргу повернуто апелянту, через її невідповідність вимогам ст. 187 КАС України.

Однак, відповідач повторно подав апеляційну скаргу на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 травня 2016 року.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2016 року зазначену апеляційну скаргу також повернуто апелянту, оскільки апелянтом не подано документ про сплату судового збору у розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір" та пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Разом з тим, відповідач 29.03.17 року втретє звернувся до суду з апеляційною скаргою на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 травня 2016 року.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2017 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві залишено без руху, у зв'язку з несплатою судового збору та відсутністю доказів поважності пропуску строку, встановленого ч.2 ст. 186 КАС України. Надано строк тривалістю тридцять днів для усунення недоліків та попереджено останнього про наслідки невиконання вимог зазначеного судового рішення.

Вимоги вищезазначеної ухвали апелянтом не виконано. Натомість, від скаржника до Київського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання, в якому він просив продовжити строк, встановлений судом для усунення недоліків апеляційної скарги, залишеної без руху через брак часу.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2017 року продовжено ДПІ у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві процесуальний строк, встановлений судом для усунення недоліків, протягом десяти днів з моменту отримання даної ухвали та роз'яснено апелянту, що у випадку не виконання вимог ухвали у встановлений строк, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

В межах зазначеного строку, через канцелярію суду апеляційної інстанції, апелянтом подано клопотання, в якому просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, поновити такий строк та відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

Проте, дослідивши зазначене клопотання, суд вважає доводи апелянта необґрунтованими з огляду на наступне.

Як на підставу поновлення строку апелянт посилається на те, що він не мав змоги сплатити судовий збір та звернутися з апеляційною скаргою у строки, у зв'язку з неналежним фінансуванням державного органу.

Однак суд вважає дані доводи не обгрунтованими, оскільки з набранням чинності Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" (далі - Закон № 484-VIII) податкові органи позбавлено пільг щодо сплати судового збору. Пунктом 2 Прикінцевих положень Закону № 484-VIII Кабінет Міністрів України було зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Тобто, відсутність коштів на рахунках відповідача у зв'язку зі змінами в законодавстві України не може бути достатньою підставою для визнання поважними причин пропуску строку на апеляційне оскарження. Таку позицію підтримано Вищим адміністративним судом України в ухвалах від 27.07.2016 (справа К/800/11893/16), від 14.03.2016 (справа К/800/2642/16).

Крім того, звертаючись втретє до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, апелянтом не сплачено судовий збір, тобто фактично не усунуто причини, які стали підставою повернення попередніх апеляційних скарг.

Зазначені обставини апелянт мотивує тим, що Інспекція є неприбутковою організацією, а кошти на рахунках за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» відсутні, в зв'язку з чим просить відстрочити сплату судового збору.

Надані апелянтом пояснення не є підставою для відстрочення сплати судового збору, адже несплата обов'язкового платежу суб'єктом владних повноважень не може виправдовуватись відсутністю фінансування, неприбутковістю організації тощо.

Тому клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Згідно абз. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на те, що скаржником не надано апеляційному суду належного обґрунтування та підтверджень поважності пропуску строку, а також не надано квитанції про сплату судового збору, вважаю необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 189, 206, 254 КАС України,

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: І.В. Федотов