Ухвала суду № 69861750, 26.10.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 жовтня 2017 рокусправа № 804/5228/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Кругового О.О. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський металургійний завод ім. Комінтерну»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2017 року по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський металургійний завод ім. Комінтерну» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби про скасування податкових повідомлень - рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Дніпропетровський металургійний завод ім. Комінтерну» (далі - ПАТ «КОМІНМЕТ») 16.08.2016 року звернулася до суду з позовом до відповідача Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби (далі - СДПІ з ОВП у м. Дніпропетровську МГУ ДФС), правонаступником якої є Дніпропетровське управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, в якому просить визнати протиправним та скасувати винесене відповідачем 01.08.2016 року податкове повідомлення - рішення №0000643900, яким до позивача за неподання звіту про контрольовані операції за звітний період 2015 року застосовано штрафну санкцію у сумі 365 400 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.04.2017 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції ПАТ «КОМІНМЕТ» подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить постанову скасувати, позовні вимоги задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що в період з 15.06.2016 року по 07.07.2016 року СДПІ з ОВП у м. Дніпропетровську МГУ ДФС проведено позапланову виїзну перевірку ПАТ «КОМІНМЕТ» щодо неподання звіту про контрольовані операції за 2015 рік, за результатами якої складено акт № 129 від 14.07.2016 року.

Відповідно до викладених в акті перевірки висновків позивачем порушено приписи пп.39.4.2 п.39.4 ст.39 ПК України в частині неподання звіту про контрольовані операції за звітний період 2015 року.

На підставі акту перевірки відповідачем 01.08.2016 року винесено податкове повідомлення - рішення №0000643900, яким до позивача застосовано штрафну санкцію у сумі 365 400 грн., яке оскаржено позивачем в адміністративному порядку.

За результатами розгляду скарги позивача податкове повідомлення - рішення залишено без змін, а скарга позивача без задоволення, не погодившись з яким позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Як встановлено приписами пп. 39.2.1.1, 39.2.1.2, пп.39.2.1, п.39.2, пп.39.4.2. п. 39.4 ст.39, пп. 78.1.15 п. 78.1, п. 120.3. ст. 120 ПК України, контрольованими операціями для цілей нарахування податку на прибуток підприємств є: а) господарські операції, які впливають на об'єкт оподаткування сторін (сторони) таких операцій, що здійснюються платниками податків з пов'язаними особами - нерезидентами; б) господарські операції з продажу товарів через комісіонерів нерезидентів; господарські операції, які впливають на об'єкт оподаткування платника податків, однією із сторін яких є нерезидент, зареєстрований у державі (на території), яка включена до переліку держав (територій), затвердженого Кабінетом Міністрів України.

Платники податків, обсяг контрольованих операцій яких з одним контрагентом перевищує 5 млн. гривень (без урахування податку на додану вартість), зобов'язані подавати звіт про контрольовані операції центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, до 1 травня року, що настає за звітним, засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням вимог закону щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису.

У разі неподання платником податків або подання з порушенням вимог п. 39.4 ст. 39 цього Кодексу звіту про контрольовані операції та/або документації з трансфертного ціноутворення або у разі встановлення порушень під час моніторингу такого звіту або документації відповідно до вимог пунктів 39.4 і 39.5 ст. 39 цього Кодексу податковому органу надано право на здійснення документальної позапланової перевірки.

Неподання платником податків звіту про контрольовані операції та/або документації з трансфертного ціноутворення або не включення до такого звіту інформації про всі здійснені протягом звітного періоду контрольовані операції відповідно до вимог п. 39.4 ст. 39 цього Кодексу тягне за собою накладення штрафу у розмірі 300 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року.

Як вбачається з матеріалів справи ,та не заперечується сторонами, 01.12.2014 року та 18.02.2015 року між ПАТ «КОМІНМЕТ» та ТОВ «ТД Металлпромресурс», ТОВ «Дніпрогазресурс» укладено договори комісії №285-К, №24-К.

Відповідно до п.1.1 вказаних договорів Комітент (ПАТ «КОМІНМЕТ») доручає Комісіонерам (ТОВ «ТД Металлпромресурс», ТОВ «Дніпрогазресурс») за нагороду від свого імені та за рахунок Комітента здійснити реалізацію на експорт належної йому продукції - металоконструкцій.

В подальшому на підставі зазначених договорів, ТОВ «ТД Металлпромресурс» та ТОВ «Дніпрогазресурс» на адресу контрагента нерезидента - Bimetcom S.R.L. (Республіка Молдова) експортовано товар (труби в асортименті), який виготовлений ПАТ «КОМІНМЕТ», що підтверджується накладними та митними деклараціями на загальну суму 18 666 522, 07 грн., а саме: ТОВ «ТД Металлпромресурс» на суму 17 220 038,45 грн., ТОВ «Дніпрогазресурс» на суму 1 446 483,62 грн.

Зазначені господарські операції контролюючий орган вважає такими, що віднесені до контрольованих, а отже зазначав про обов'язок позивача подати за 2015 рік звіт про такі операції.

Приписами ст. 1011 - 1014,1018 ЦК України визначено, що за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов'язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

Істотними умовами договору комісії, за якими комісіонер зобов'язується продати або купити майно, є умови про це майно та його ціну. Комітент повинен виплатити комісіонерові плату в розмірі та порядку, встановлених у договорі комісії.

Комісіонер зобов'язаний вчиняти правочини на умовах, найбільш вигідних для комітента, і відповідно до його вказівок. Якщо комісіонер вчинив правочин на умовах більш вигідних, ніж ті, що були визначені комітентом, додатково одержана вигода належить комітентові. Майно, придбане комісіонером за рахунок комітента, є власністю комітента.

Викладене свідчить, що комісіонер здійснює продаж покупцю товару, тобто фактично комісіонер є представником комітента і виконує його доручення, право власності на ці товари від комітента до комісіонера не переходить.

Протягом 2015 року діяло декілька затверджених розпорядженнями Кабінету Міністрів України відповідних переліків, а саме: перелік держав (територій), у яких ставки податку на прибуток (корпоративний податок) на 5 і більше відсоткових пунктів нижчі, ніж в Україні, затверджений розпорядженням Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 року № 1042 (діяв до 14.05.2015 року); перелік держав (територій), які відповідають критеріям, установленим п.п.39.2.1.2 п.п.39.2.1 п.39.2 ст.39 Кодексу, затверджений розпорядженням Кабінету Міністрів України від 14.05.2015 року № 449-р (термін дії з 14.05.2015 року до 16.09.2015 року) та розпорядженням Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 року № 977-р (діє з 16.09.2015 року), до яких входить, зокрема і Республіка Молдова.

Таким чином, оскільки обсяг операцій позивача з контрагентом Bimetcom S.R.L. складає більше 5 млн. та фактично впливає на об'єкт оподаткування позивача, а також оскільки зазначений контрагент є нерезидентом та знаходиться в країні, що входить до переліку держав (територій), затверджених Кабінетом Міністрів України, позивач зобов'язаний був у встановлені строки подавати звіт про контрольовані операції, що ним не зроблено.

В силу викладеного є вірним висновок суду першої інстанції про правомірність застосування відповідачем до позивача штрафної санкції на підставі п. 120.3. ст. 120 ПК України в сумі 365 400 грн. відповідно до винесеного податкового повідомлення - рішення №0000643900 від 01.08.2016 року.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалене рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. ст. 200, 205, 206 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський металургійний завод ім. Комінтерну» - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: А.В. Шлай