Ухвала суду № 69861196, 04.08.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

04 серпня 2017 року м. Київ № 826/16814/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Келеберди В.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Служби зовнішньої розвідки України про поворот судового рішення у адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1 до Служби зовнішньої розвідки України про визнання протиправними дій, зобо'язати вчинити дії, ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява Служби зовнішньої розвідки України про поворот виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Служби зовнішньої розвідки України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Військової частини К1410 про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.01.2015 року позовні вимоги задоволено повністю.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2015 року апеляційну скаргу Служби зовнішньої розвідки України залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.01.2015 без змін.

04.09.2015 Службою зовнішньої розвідки України виконано постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.01.2015 та виплачено одноразову грошову допомогу ОСОБА_1 у розмірі 40574,33 грн.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 22.06.2016 постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.01.2015 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2015 скасовано, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Служба зовнішньої розвідки України звернулась до суду із заяву про поворот виконання рішення в адміністративній справі № 826/16814/14 за позовом ОСОБА_1 до Служби зовнішньої розвідки України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Військової частини К1410 про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, оскільки, рішення суду, яким зобов'язано відповідача виплатити позивачу одноразову грошову допомогу скасовано.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 28.03.2017 вказану заяву розподілено на ОСОБА_2, у зв'язку із припиненням повноважень судді щодо здійснення правосуддя, в провадженні якого перебувала адміністративна справа № 826/16814/14 для розгляду заяви про поворот виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 02 червня 2017 року заяву Служби зовнішньої розвідки України про поворот виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Служби зовнішньої розвідки України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Військової частини К1410 про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії призначено до розгляду у судовому засіданні 03 серпня 2017 року о 14:00 год.

У судове засідання з'явився представник заявника - Служби зовнішньої розвідки України. Представник Служби зовнішньої розвідки України повідомив, що підтримує заяву про поворот судового рішення у адміністративній справі. Позивач в судове засідання не прибув, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи сторона позивача також повідомлена своєчасно та належним чином. Заява про розгляд справи за відсутності позивача на час проведення судового засідання до суду не надійшла. Суд ухвалив розглядати заяву про поворот судового рішення у адміністративній справі у порядку письмового провадження.

Розглянувши наявні матеріали справи та вирішуючи заяву по суті, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 Кодексу адміністративного судочинства України питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його нечинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі.

Згідно ч. 3 ст. 265 КАС України, якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.

При цьому, поворот виконання можливий у разі якщо: а) позивач фактично одержав від відповідача в порядку добровільного чи примусового виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

Наведене свідчить, що суду, який розглядає заяву про поворот виконання судового рішення, необхідно встановити факт виконання рішення суду, яке в подальшому скасоване судом апеляційної чи касаційної інстанції.

Як вбачається з наявних матеріалів справи та заяви про поворот виконання судового рішення, станом на 04 вересня 2015 року на картковий рахунок ОСОБА_1 перераховано кошти в розмірі 40 574, 33 грн. (сорок тисяч п'ятсот сімдесят чотири гривні 33 копійки), що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням №6572 від 04.09.2015 року.

Матеріали справи свідчать про те, що Вищий адміністративний суд України при прийнятті постанови від 22 червня 2016 року №К/800/25849/15 не вирішував питання щодо повороту виконання ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2015 року у справі №826/16814/14, з огляду на що дане питання вирішується Окружним адміністративним судом міста Києва.

Враховуючи, що Постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.01.2015 та Ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2015 скасовані, на виконання яких Київським апеляційним адміністративним судом 27 травня 2015 року видано виконавчий лист про виплату одноразової грошової допомоги, скасовані, при цьому матеріалами справи підтверджується, що скасоване судове рішення фактично виконано, доказом чого є належним чином оформлене платіжне доручення №6572 від 04.09.2015 року, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про поворот виконання судового рішення.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 160, 165, 265 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити заяву Служби зовнішньої розвідки України про поворот виконання судового рішення.

2. Допустити поворот виконання ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2015 року у справі №826/16814/14.

3. Зобов'язати ОСОБА_1 повернути безпідставно стягнену грошову допомогу при звільненні з військової служби за п/п "в" п. 66 (у зв'язку зі скороченням штатів) в запас відповідно до п. 2 статті 15 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", статті 9 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб", п. 5.4.1 Наказу Голови Служби зовнішньої розвідки України від 28.02.2008 №45 шляхом повернення коштів у сумі 40 574, 33 грн. (сорок тисяч п'ятсот сімдесят чотири гривні 33 копійки) на користь Служби зовнішньої розвідки України.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Келеберда В.І.