Ухвала суду № 69861021, 23.10.2017, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

23 жовтня 2017 року справа № 823/1476/17

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гараня С.М., суддів - Гаврилюка В.О., Рідзеля О.А.,

секретаря Роя О.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 (за довіреністю),

представника відповідача Державного агентства рибного господарства України ОСОБА_3 (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника Державного агентства рибного господарства України про залишення адміністративного позову у справі № 823/1476/17 за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства рибного господарства України, В.о. голови Державного агентства рибного господарства України ОСОБА_4 про визнання протиправними та зобовязання вчинити дій без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Черкаський окружний адміністративний суд з вищезазначеним позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії В.о. голови Державного агентства рибного господарства України ОСОБА_4 щодо прийняття рішення про не призначення ОСОБА_1 на посаду начальника Управління державного агентства рибного господарства у Черкаській області;

- зобовязати В.о. голови Державного агентства рибного господарства України ОСОБА_4 прийняти рішення за результатами проведеного конкурсу, за результатами спеціальної перевірки відповідно до Закону України Про запобігання корупції та за результатами перевірки відповідно до Закону України Про очищення влади щодо призначення ОСОБА_1 на посаду начальника Управління державного агентства рибного господарства у Черкаській області.

Розгляд вказаної справи призначено на 10год. 15хв. 23.10.2017.

23.10.2017 від представника Державного агентства рибного господарства України надійшло письмове клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду на підставі ст.155 КАС України, оскільки позивачем при поданні позовної заяви не виконано умови ч.3 ст.106 КАС України.

Позивач та його представник проти задоволення заявленого представником відповідача клопотання заперечили в повному обсязі, як такого, що є безпідставним та необгрунтованим.

Вирішуючи заявлене представником відповідача клопотання суд виходить з наступного.

Частиною 3 ст.106 КАС України визначено, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору регламентовані Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Судом встановлено, що позовні вимоги, які заявлені в даному позові, спрямовані на відновлення порушених трудових прав позивача та мають на меті призначення ОСОБА_1 на посаду начальника Управління державного агентства рибного господарства у Черкаській області.

Аналіз вищевказаного дає суду підстави зробити висновок, що вимоги позивача стосуються поновлення його на роботі, а отже останній, в даному випадку, звільнений від сплати судового збору на підставі п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», що, як наслідок, є підставою для відмови в задоволенні клопотання представника Державного агентства рибного господарства України про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 без розгляду.

Суд зазначає, що він може своєю ухвалою залишити позовну заяву без розгляду, зокрема, на підставі п.7 ч.1 ст.155 КАС України, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.106 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

В даному випадку кодекс передбачає чітку регламентацію дій суду для здійснення відповідної процесуальної дії, а саме: відкриття провадження за позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.106 КАС України, надання судом позивачеві часу для усунення виявлених недоліків та залишення позовної заяви без розгляду в разі їх неусунення.

Оскільки суд не встановив недоліки позовної заяви ОСОБА_1 при відкритті провадження або вже після такого відкриття та не надавав позивачеві час для їх усунення, то відповідно передумови для залишення позовної заяви позивача без розгляду на підставі п.7 ч.1 ст.155 КАС України також відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.155, 160, 165, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника Державного агентства рибного господарства України про залишення адміністративного позову у справі № 823/1476/17 за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства рибного господарства України, В.о. голови Державного агентства рибного господарства України ОСОБА_4 про визнання протиправними дій без розгляду - відмовити повністю.

Головуючий суддя С.М. Гарань

Судді В.О. Гаврилюк

ОСОБА_5

Повний текст ухвали виготовлено 27.10.2017