Ухвала суду № 69860717, 26.10.2017, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/5087/17

УХВАЛА

26 жовтня 2017 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючий суддя Бутенко А.В., за участі секретаря судового засідання Філімоненко А.О. розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову по справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Чорноморгідробуд» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправними дії, скасування наказу № 236П від 05.09.2017 року, направлення № 1206 від 05.09.2017 року, визнання протиправними та скасування припису від 27.09.2017 року та постанови № 168/1015-05/1-9427 від 12.10.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулось ТДВ «Чорноморгідробуд» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправними дії, скасування наказу № 236П від 05.09.2017 року, направлення № 1206 від 05.09.2017 року, також просило визнати протиправними та скасувати припис від 27.09.2017 року та постанову № 168/1015-05/1-9427 від 12.10.2017 року.

Ухвалою суду від 04.10.2017 року було відкрито провадження по справі.

Представником позивача після призначення до судового розгляду справи заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії Акту про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на обєкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 27.09.2017 року, Припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, державних стандартів і правил від 27.09.2017 року, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27.09.2017 року до набрання судовим рішенням у вказаній справі законної сили та заборони ДДАБІ в Одеській області вживати заходи щодо проведення перевірок та складання будь-яких актів, протоколів, постанов, приписів та скасування декларацій про початок виконання будівельних робіт, на обєкті будівництва: Будівництва № 1 та № 2 секцій Громадсько-житлового комплексу в мкр. «А-Б» житлового району ІV-4 Таїрова, на розі вул. 25 Чапаївської дивізії та просп. Маршала Жукова (замовник ТДВ «Чорноморгідробуд», ЄДРПОУ - 01385539).

Необхідність забезпечення позову обумовлюється тим, що у разі не зупинення дії Акту, Припису та Протоколу, а також заборони Відповідачу вживати заходи щодо проведення перевірок та складання документів реагування на обєкті будівництва: Будівництва № 1 та № 2 секцій Громадсько-житлового комплексу в мкр. «А-Б» житлового району ІV-4 Таїрова, на розі вул. 25 Чапаївської дивізії та просп. Маршала Жукова, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам ТДВ «Чорноморгідробуд», яка полягає в тому, що у Відповідача взагалі відсутні повноваження щодо здійснення архітектурно-будівельного контролю за обєктами будівництва цієї категорії складності, розташованими на території міста Одеси, а в разі задоволення позову, відновити порушені права ТДВ «Чорноморгідробуд» буде неможливо або таке відновлення потребуватиме значних зусиль, часу та витрат.

В судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав у повному обсязі, з підстав викладених в ньому.

Представник відповідача до судового засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, від ДДАБІ в Одеській області надійшло клопотання про зупинення провадження у справі в звязку з зайнятістю представника на цей час в іншому судовому засіданні, однак такі обставини не звільняють від обовязку прибуття до суду, тому згідно з ч. 4 ст. 128 КАС України клопотання розглянуто судом за відсутності представника відповідача.

Оцінивши обґрунтованість доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору по цій справі є законність дій Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області щодо видачі наказу № 236 П від 05.09.2017 року «Про проведення позапланової перевірки», скасування наказу № 236П від 05.09.2017 року, направлення № 1206 від 05.09.2017 року, визнання протиправними та скасування припису від 27.09.2017 року та постанови № 168/1015-05/1-9427 від 12.10.2017 року.

Рішенням Конституційного Суду України у справі №3-рп/2003р від 30.01.2003 року визначено, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Відповідно до ст. 3 Конституції України та ст. 8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права.

Однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, у тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч.3 ст. 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Заходи забезпечення адміністративного позову вживаються у разі наявності таких обставин:

1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів;

3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому;

4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, суд має встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Згідно з п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, Департаментом ДАБІ в Одеській області винесений оскаржений наказ №236 П від 05.09.2017 року Про проведення позапланового заходу, направлення для проведення позапланового заходу за №1206 від 05.09.2017 року на обєкті будівництва за адресою: Будівництва № 1 та № 2 секцій Громадсько-житлового комплексу в мкр. «А-Б» житлового району ІV-4 Таїрова, на розі вул. 25 Чапаївської дивізії та просп. Маршала Жукова, припис від 27.09.2017 року та постанова № 168/1015-05/1-9427 від 12.10.2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.10 Закону України «Про архітектурну діяльність», державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на стадії проектування, розміщення та будівництва архітектурних обєктів субєктами архітектурної діяльності.

Відповідно до п. 9-1 Перехідних положень Закону України Про регулювання містобудівної діяльності встановлено, що:

1) на період до утворення (визначення) місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування органів державного архітектурно-будівельного контролю повноваження, визначені цим Законом, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду;

2) органи державного архітектурно-будівельного контролю утворюються (визначаються) Київською та Севастопольською міськими державними адміністраціями і органами місцевого самоврядування виходячи з можливостей та потреб відповідних територій;

3) органи державного архітектурно-будівельного контролю діють на підставі примірного положення про них, затвердженого Кабінетом Міністрів України відповідно до цього закону;

4) за зверненням відповідного органу місцевого самоврядування до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, створюється спільна комісія з передачі відповідної документації та вирішення питань, повязаних з утворенням та функціонуванням органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю починає здійснювати повноваження, визначені Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень у сфері архітектурно-будівельного контролю та удосконалення містобудівного законодавства", на наступний день після затвердження акта спільної комісії.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», до органів державного архітектурно-будівельного контролю належать виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

03.10.2016 року в рамках децентралізації системи держархбудконтролю повноваження щодо здійснення державного архітектурно-будівельного контролю за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів по обєктах І-IV категорії, розташованих в межах міста Одеси, а також щодо складання протоколів про вчинення правопорушень і актів перевірок, накладення штрафів відповідно до законодавства ДДАБІ в Одеській області передані Управлінню ДАБК Одеської міської ради.

Обєкт будівництва за адресою: будівництво № 1 та № 2 секцій Громадсько-житлового комплексу в мкр. «А-Б» житлового району ІV-4 Таїрова, на розі вул. 25 Чапаївської дивізії та просп. Маршала Жукова віднесений до класу наслідків (відповідальності) СС2 і має 3 категорію складності, що підтверджено судовим рішенням по справі № 815/5203/16, яке набрало законної сили.

Таким чином, починаючи з 04.10.2016 року та станом на дату прийняття оскаржуваних наказу №236 П від 05.09.2017 року Про проведення позапланового заходу та видачі направлення для проведення позапланового заходу за №1206 від 05.09.2017 року на обєкті будівництва, видачі припису від 27.09.2017 року та прийняття постанови № 168/1015-05/1-9427 від 12.10.2017 року, у ДДАБІ в Одеській області відсутні повноваження щодо здійснення архітектурно-будівельного контролю за обєктом будівництва цієї категорії, оскільки такі повноваження були передані Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради.

Також, з текстів оскаржених наказу №236 П від 05.09.2017 Про проведення позапланового заходу та направлення для проведення позапланового заходу за №1206 від 05.09.2017 року, припису від 27.09.2017 року, постанови № 168/1015-05/1-9427 від 12.10.2017 року та листа Управління захисту економіки у м. Києві від 10.08.2017 № 7730/39/125/02-17, який надійшов за дорученням ДДАБІ України від 19.08.2017 № 40-18744, не вбачається, що вказана позапланова перевірка призначалась в порядку ст.21 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності,

Таким чином, призначення відповідачем позапланової перевірки обєкта будівництва, розташованого за адресою: будівництво № 1 та № 2 секцій Громадсько-житлового комплексу в мкр. «А-Б» житлового району ІV-4 Таїрова, на розі вул. 25 Чапаївської дивізії та просп. Маршала Жукова, виходить за межи його повноважень, є втручанням у владну компетенцію Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, а тому оскаржені акти з цього приводу мають ознаки явної протиправності.

Під час розгляду справи, представником відповідача можуть бути надані пояснення та письмові докази з приводу законності призначення та проведення вказаної перевірки, але на час звернення позивача до суду за захистом порушеного права вони відсутні, а тому наявність ознаки явної протиправності оскаржених актів субєкту владних повноважень є безумовною підставою для зупинення їх дії судом та заборони на цій стадії судового процесу для запобігання порушення прав позивача.

Відповідно до частини 4 статті 117 КАС України, адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії державним органам та їх посадовим особам, а тому суд, з метою запобігання порушення прав особи, яка звернулась за судовим захистом, вважає за необхідне забезпечити позовні вимоги у формі заборони відповідачу ДДАБІ в Одеській області вживати заходи щодо проведення перевірок та складання документів реагування на обєкті будівництва до набрання законної сили судовим рішенням по цій справі.

Щодо зупинення дії Акту про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на обєкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 27.09.2017 року та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27.09.2017 року до набрання судовим рішенням у вказаній справі законної сили, суд вважає за необхідне відмовити в цій частині заяви, оскільки Акт про недопущення посадових осіб та протокол про правопорушення, не є рішеннями у розумінні ст. 17 КАС, а лише є документами, що фіксують правопорушення,

Керуючись ст.ст. 17, 117, 118, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника товариства з додатковою відповідальністю «Чорноморгідробуд» про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити дію припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, державних стандартів і правил від 27.09.2017р., складеного головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_1.

Заборонити Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області вживати заходи щодо проведення перевірок та складання документів реагування на обєкті будівництва: Будівництва № 1 та № 2 секцій Громадсько-житлового комплексу в мкр. «А-Б» житлового району ІV-4 Таїрова, на розі вул. 25 Чапаївської дивізії та просп. Маршала Жукова (замовник ТДВ «Чорноморгідробуд», ЄДРПОУ - 01385539).

В іншій частині заяви відмовити.

Розяснити, що дана ухвала діє до вирішення адміністративної справи №815/5087/17 по суті та набрання судовим рішенням у вказаній справі законної сили.

Дана ухвала підлягає негайному виконанню згідно з ч. 5 ст. 118 КАС України у порядку, встановленому законом для виконання судових рішень, та, відповідно до ч. 2 ст. 257 КАС України, є підставою для її виконання.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний суддею 30.10.2017 року.

Суддя Бутенко А.В.