
Справа № 815/3191/17
У Х В А Л А
23 жовтня 2017 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Стеценко О.О.
за участю секретаря - Левчук О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду клопотання представника позивача про часткову відмову від позовних вимог по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Михайлівський ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Михайлівський ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про:
визнання нечинним рішення від 18.05.2017 року щодо відсутності правових підстав включення інформації про ОСОБА_1 до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;
визнання протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" ОСОБА_2 щодо не включення повної інформації до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб стосовно всієї гарантованої суми належної до виплати ОСОБА_1;
зобовязання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" ОСОБА_2 внести зміни до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб стосовно включення всієї суми відшкодування належної до виплати ОСОБА_1, а саме 152434,40 грн.;
зобовязання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб скласти та затвердити зміни та доповнення до Загального реєстру вкладників ПАТ "Банк Михайлівський", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, щодо внесення всієї суми гарантованої виплати у розмірі 152434,40 гривень, що належать до виплати ОСОБА_1.
Від представника позивача надійшло клопотання про часткову відмову від адміністративного позову, в частині позовних вимог до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Представник позивача в судовому засіданні зазначене клопотання підтримав у повному обсязі.
Представник відповідача, Уповноваженої особи Фонду гарантування фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Михайлівський ОСОБА_2, до судового засідання не зявився, про день та час судового розгляду повідомлявся належним чином та своєчасно. Жодних клопотань про відкладення судового засідання або розгляд справи у відсутність повноважного представника відповідача до суду не надходило.
Представник відповідача, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, до судового засідання не зявився, про день та час судового розгляду повідомлявся належним чином та своєчасно. Від представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшли заперечення на адміністративний позов, в яких також просив розглянути справу за відсутності представника.
З урахуванням викладеного судом визнано неповажною неявку в судове засідання відповідача, Уповноваженої особи Фонду гарантування фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Михайлівський ОСОБА_2, і ухвалено рішення про продовження розгляду справи у його відсутність.
Вивчивши клопотання представника позивача, матеріали справи, що стосуються зазначеного клопотання, судом встановлено наступне.
Відповідно до ч.3 ст.11 КАС України, кожна особа, яка звернулась за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій власний розсуд, крім випадків встановлених цим Кодексом.
Згідно з ч.1 ст. 51 КАС України позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову.
Частиною 1 ст. 136 КАС України передбачено, що позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач - визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.
Судом встановлено, що клопотання представника позивача про часткову відмову від адміністративного позову в частині позовних вимог до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права та інтереси, у звязку з чим, суд дійшов висновку, що є всі підстави для прийняття часткової відмови позивача від адміністративного позову та закриття провадження по справі в частині позовних вимог до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157, ст. ст. 160, 165 КАС України, суд,-
У Х В А Л И В:
Прийняти відмову представника позивача від адміністративного позову в частині позовних вимог до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобовязання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб скласти та затвердити зміни та доповнення до Загального реєстру вкладників ПАТ "Банк Михайлівський", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, щодо внесення всієї суми гарантованої виплати у розмірі 152434,40 гривень, що належать до виплати ОСОБА_1.
Закрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Михайлівський ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити дії в частині позовних вимог до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобовязання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб скласти та затвердити зміни та доповнення до Загального реєстру вкладників ПАТ "Банк Михайлівський", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, щодо внесення всієї суми гарантованої виплати у розмірі 152434,40 гривень, що належать до виплати ОСОБА_1.
Розяснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення з даними позовними вимогами не допускається.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 3 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Стеценко О.О.
Судове рішення № 69860687, Одеський окружний адміністративний суд було прийнято 23.10.2017. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 815/3191/17. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: