Ухвала суду № 69860638, 27.10.2017, Одеський окружний адміністративний суд

справа № 815/5487/17

УХВАЛА

27 жовтня 2017 року місто Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Стеценко О.О., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1, Приватного підприємства «Вікторія-Н» до Нікопольського Міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - заступника начальника Нікопольського Міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_2» про визнання нечинною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду звернулися ОСОБА_1, Приватне підприємство «Вікторія-Н» з адміністративним позовом до Нікопольського Міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - заступника начальника Нікопольського Міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_2» про визнання нечинною та скасування постанови заступника начальника Нікопольського Міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про накладення на керівника ПП «Вікторія-Н» штрафу у розмірі 5100 грн.

Згідно п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Розглянувши зміст позовної заяви та доданих до неї документів, суддя встановив наявність підстав для відмови у відкритті провадження за вказаним адміністративним позовом з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративного суду можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) – публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно – правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньої посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову, Господарським судом Дніпропетровської області 21.07.2017 року видано наказ № 904/5390/17 про зобов’язання Приватного підприємства «Вікторія-Н» включити до проміжного ліквідаційного балансу ПП «Вікторія-Н» кредиторські вимоги ПАТ УБ «Креді ОСОБА_2» в повному обсязі на суму 973751,32 грн.

07.09.2017 року Нікопольським міськрайонним відділом Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 54651738 по виконанню наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 904/5390/17 від 21.07.2017 року.

За невиконання законних вимог виконавчого документу, 29.09.2017 року заступником начальника Нікопольського Міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 винесено постанову в межах виконавчого провадження № 54651738. про накладення на керівника ПП «Вікторія-Н» штрафу у розмірі 5100 грн.

З зазначеного вбачається, що ПП «Вікторія-Н» є стороною (боржником) у виконавчому провадженні №54651738, а директор ПП «Вікторія-Н» ОСОБА_1 – є відповідальною особою сторони (боржника) у виконавчому провадженні.

Відповідно до частини 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального Кодексу України (в редакції від 03.08.2017 року), скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів. Скарги на рішення, дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник, прокурор та орган державної виконавчої служби, приватний виконавець.

Крім того, в абз. 6 п. 2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року № 3 (зі змінами) “Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби”, зазначено, що до юрисдикції адміністративних судів належать усі справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих судами всіх юрисдикцій, за винятком тих, які видано загальними та господарськими судами у разі звернення до суду сторін відповідного виконавчого провадження чи їхніх представників.

ПП «Вікторія-Н» є боржником (стороною) у виконавчому провадженні ВП№54651738 по примусовому виконанню наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/5390/17 від 21.07.2017 року у господарській справі, а відтак саме цей суд, який виніс рішення у порядку господарського судочинства та видав наказ, здійснює контроль за його виконанням, в тому числі контроль за правомірністю дій чи рішень державного виконавця щодо притягнення боржника до відповідальності за невиконання рішення суду. Виходячи з наведеного, даний спір не відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

Окрім того, суддя зазначає, що порушення правил предметної підсудності у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України є підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції та ухвалення нового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Згідно зі ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Частиною 3 ст. 3 вказаного Закону встановлено, що судова система забезпечує доступність до правосуддя для кожної особи в порядку, встановленому Конституцією України та законами України. Відповідно до ч. 1 ст. 7 цього ж Закону Кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2002 року зазначено, що ч. 2 ст. 124 Конституції України передбачає право на захист судом прав юридичних та фізичних осіб, встановлює юридичні гарантії його реалізації, надаючи можливість кожному захищати свої права будь-яким, не забороненим законом способом. Кожна особа має право вільно обрати не заборонений законом спосіб захисту прав, у тому числі і судовий захист. Суб’єкти правовідносин мають право на звернення до суду для захисту своїх прав та інтересів. Право на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами.

Одночасно суд роз'яснює, що позивачі не позбавлені можливості звернутися з тих самих підстав до Господарського суду Дніпропетровської області у порядку господарського судочинства.

Згідно п.1 ч.1 ст.109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, у зв’язку з тим, що заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107, п.1 ч. 1 ст. 109, ст.ст. 160, 165 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, Приватного підприємства «Вікторія-Н» до Нікопольського Міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору- заступника начальника Нікопольського Міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_2» про визнання нечинною та скасування постанови – відмовити.

Роз'яснити позивачам право на звернення з відповідним позовом на загальних підставах в порядку господарського судочинства України.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі невідкладно надіслати позивачеві разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Стеценко О.О.