Ухвала суду № 69860234, 30.10.2017, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про залишення без руху позовної заяви)

30 жовтня 2017 року Житомир Справа № 806/2795/17

Категорія 8.1

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Попова О. Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврогаз-2020" про усунення недоліків позовної заяви від 26.10.2017 року в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврогаз-2020" до Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування наказу від11.04.2017 року №529,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Єврогаз-2020" звернулось до суду з позовом , в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Житомирській області від 11.04.2017 року № 529 "Про проведення фактичної перевірки".

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2017 року позовну заяву ТОВ "Єврогаз-2020" залишено без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків до 27 жовтня 2017 року.

27 жовтня 2017 року на електронну пошту суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви від 26.10.2017 року разом із копією квитанції про сплату судового збору від 26.10.2017 року на суму 1600,00 грн.

Перевіряючи заяву про усунення недоліків та додані на неї документи на відповідність вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про часткове усунення позивачем недоліків позовної заяви та необхідність продовження позивачу терміну для усунення недоліків позовної заяви, з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.106 КАС України, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Позивачем на підтвердження сплати судового збору додано копію квитанції про сплату судового збору від 26.10.2017 року на суму 1600,00 грн.

Суд зазначає, що документи про сплату судового збору подаються суду в оригіналі.

Є недопустимим надання в якості доказу сплати судового збору ксерокопії квитанції, відповідність оригіналу якої міг би завірити суддя, а також неможливо оригінал квитанції повернути платнику збору із залишенням у справі копії квитанції.

Документом про оплату збору є квитанція установи банку або відділення поштового зв'язку, які прийняли платіж, платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення. У разі коли оплата збору здійснюється шляхом перерахування коштів з рахунка вкладника, відкритого в установі банку, додається довідка, засвідчена підписом контролера, скріпленим печаткою фінансової установи.

З огляду на вищевикладене, з метою повного усунення недоліків позовної заяви, позивачу необхідно надати до суду оригінал платіжного документа про сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи, що недоліки позовної заяви, визначені ухвалою суду від 13.10.2017 року позивачем усунуті не в повному обсязі, суд дійшов висновку про необхідність продовження позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись 105, 106, 108, 165КАС України, суддя, -

ухвалив:

Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю "Єврогаз-2020" строк для усунення недоліків, встановлених ухвалою суду від 13.10.2017 року до 13 листопада 2017 року.

Якщо в даний строк недоліки, які зазначені в ухвалі, не будуть усунуті, позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.Г. Попова