Постанова № 69860220, 06.09.2017, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року м.Житомир справа № 806/1641/17

категорія 6.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Романченка Є.Ю.,

секретар судового засідання Ткачук А.В.,

за участю: прокурора - Шевчука М.М.,

представника відповідача - ОСОБА_1,

представника третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Виконувача обов'язків керівника Бердичівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської обласної державної адміністрації та Ружинської районної державної адміністрації до Відділу державної реєстрації Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Сільськогосподарський виробничий кооператив "Ружинський" про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №2539187 від 24.05.2013, визнання нечинним свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 24.05.2013 індексний номер 3866226,

встановив:

Виконувач обов'язків керівника Бердичівської місцевої прокуратури звернувся до суду з указаним позовом, у якому просив визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 2539187 від 24.05.2013, прийняте державним реєстратором Реєстраційної служби Ружинського районного управління юстиції, яким проведено державну реєстрацію права власності на гідроспоруду «Резервуар», що розташована за адресою: Житомирська область, Ружинський район, смт.Ружин, вул. М.Гибала, 48, за Сільськогосподарським виробничим кооперативом «Ружинський»; визнати нечинним свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 24 травня 2013 року, індексний номер 3866226, яке видано Реєстраційною службою Ружинського районного управління юстиції Житомирської області. Заявлені позовні вимоги обґрунтовано тим, що рішення державним реєстратором про державну реєстрацію права власності за СВК «Ружинський» на вищевказану гідроспоруду є протиправним, прийнятим в порушення вимог законодавства та таким, що підлягає скасуванню. На думку виконувача обов'язків керівника Бердичівської місцевої прокуратури, державний реєстратор провів державну реєстрацію права власності за СВК «Ружинський» на гідроспоруду без жодного належного документу, що підтверджував виникнення у СВК «Ружинський» права власності на гідроспоруду відповідно до вимог законодавства. При цьому вказував, що поданий до реєстратора кооперативом протокол загальних зборів співвласників майна бувших членів КПС ім.Леніна не може вважатися належним документом, що підтверджує виникнення, перехід та припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно. Так як за змістом протоколу гребля (гідроспоруда) не підлягає розпаюванню та являється майном загального користування та передана на баланс СВК «Ружинський», а не у власність. Передання спірного майна на баланс СВК «Ружинський» не є правовою підставою до набуття ним права власності на це майно. У зв'язку з цим виконувач обов'язків керівника Бердичівської місцевої прокуратури вважає, що державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Ружинського РУЮ проведено державну реєстрацію права власності за СВК «Ружинський» на гідроспоруду Резервуар за відсутності правовстановлюючих документів на вказане нерухоме майно, що в свою чергу суперечить інтересам держави. Протиправна реєстрація права власності на об'єкт нерухомості без достатніх правових підстав та без правовстановлюючих документів фактично позбавило позивачів права здійснювати розпорядження земельною ділянкою, яка під ним знаходиться. Гідроспоруда розташована на земельній ділянці водного фонду державної власності, якою розпоряджаються позивачі.

Прокурор у судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просив позов задовольнити, з мотивів наведених у ньому.

Позивачі своїх представників до суду не направили, хоча про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Надійшли клопотання про розгляд справи за відсутності представників Житомирської обласної державної адміністрації та Ружинської районної державної адміністрації. Також у клопотанні Житомирської обласної державної адміністрації повідомлено, що гідроспоруда «Резервуар» у власності чи на балансі облдержадміністрації не перебуває.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити в задоволенні позову в повному обсязі у зв'язку з його безпідставність, посилаючись на доводи наведені у письмових запереченнях.

Представник третьої особи в засіданні суду проти позову заперечувала, просила відмовити в задоволенні позовних вимог, з мотивів наведених у письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення прокурора, представника відповідача та представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити, з таких підстав.

24 травня 2013 року державним реєстратором прав на нерухоме майно ОСОБА_3, Реєстраційна служба Ружинського районного управління юстиції Житомирської області, прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 2539187, яким проведено державну реєстрацію права приватної власності на гідроспоруду "Резервуар", що розташована Житомирська обл., Ружинський р., смт. Ружин, вулиця Гибала М., 48, за Сільськогосподарським виробничим кооперативом "Ружинський".

Цього ж дня за індексним номером 3866226 Реєстраційною службою Ружинського районного управління юстиції Житомирської області видано Сільськогосподарському виробничому кооперативу "Ружинський" свідоцтво про право власності на нерухоме майно.

Судом установлено, що спірне рішення від 24.05.2013 прийнято державним реєстратором за результатами розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень представника СВК "Ружинський" ОСОБА_4 і документів, поданих для проведення державної реєстрації прав.

Під час огляду в судовому засіданні реєстраційної справи № 1111414 від 24.05.2013 щодо об'єкту "Гідроспоруда" СВК "Ружинський" (Резервуар)", з'ясовано, що разом із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) представником СВК "Ружинський" подано до Реєстраційної служби Ружинського районного управління юстиції Житомирської області такі документи: копію паспорта та ідентифікаційного номера ОСОБА_4; квитанції про сплату державного мита; копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи СВК "Ружинський"; копію статуту СВК "Ружинський" (нова редакція); копію протоколу № 1 засідання комісії з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реорганізації колективного сільськогосподарського підприємства ім. Леніна Ружинського району Житомирської області від 30.05.2003; копію додатку № 2 до протоколу № 1 від 30.05.2003; копію протоколу № 1 зборів уповноважених представників співвласників майна (майнових) прав та самих співвласників майна - колишніх членів реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства ім. Леніна Ружинського району Житомирської області від 30.05.2003; копія додатку № 6 до протоколу від 20.05.2003 № 1; виписку з протоколу № 2 зборів засновників СВК "Ружинський" від 17.04.2012; копія протоколу зборів членів СВК "Ружинський" № 1 від 29 березня 2013 року; копію акту приймання - передачі майна загального користування СВК "Ружинський" (додаток № 6 до протоколу від 20.02.2004 № 1); копію додатку № 2 до протоколу № 1 від 20.02.2004; копію рішення виконавчого комітету Ружинської селищної ради Житомирської області від 22.03.13 № 28; копію протоколу зборів співвласників майнових паїв - колишніх членів реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства ім. Леніна Ружинського району Житомирської області, їхніх спадкоємців, а також власників майнових паїв реорганізованого КСП № 1 від 20.02.2004; технічний паспорт на гідроспоруду, урочище "Резервуар", виготовлений Бердичівським бюро технічної інвентаризації 12.10.2012.

В судовому засіданні представник третьої особи наголошувала, що нерухоме майно – гідроспоруда «Резервуар» передано у власність СВК «Ружинський» як правонаступника за результатами реорганізації колективного сільськогосподарського підприємства ім.. Леніна та на виконання протоколу Комісії з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реорганізації колективного сільськогосподарського підприємства ім.. Леніна та акту прийому – передачі майна загального користування СВК «Ружинський». Передача майна у повноцінне володіння, користування та розпорядження правонаступника КСП ім..Леніна СВК «Ружинський» відбувалася у 2004 році, а у 2013 році зборами членів СВК «Ружинський» прийнято рішення щодо проведення реєстрації права власності гідроспоруд господарства.

У свою чергу, прокурор вважає, що реєстрація права власності на гідроспоруду за третьою особою державним реєстратором проведена без жодного належного документа, що підтверджував виникнення у СВК "Ружинський" права власності на цей об'єкт.

Суд не погоджується із такими доводами прокурора, зважаючи на наступне.

Державна реєстрація речових прав на нерухоме майно (далі - державна реєстрація прав), згідно зі ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 № 1952-IV (у редакції, чинній на момент винесення оспорюваного рішення, далі - Закон № 1952-IV), - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону № 1952-IV, обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування, а саме: право власності на нерухоме майно.

Відповідно до абзацу першого частини 3 згаданої статті Закону № 1952-IV, право власності на підприємство як єдиний майновий комплекс, житловий будинок, будівлю, споруду (їх окремі частини) може бути зареєстровано незалежно від того, чи зареєстровано право власності на земельну ділянку, на якій вони розташовані.

Частиною першою статті 15 Закону № 1952-IV визначено, що державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в такому порядку:

1) прийняття і перевірка документів, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, реєстрація заяви;

2) встановлення факту відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень;

3) прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову в ній або зупинення державної реєстрації;

4) внесення записів до Державного реєстру прав;

5) видача свідоцтва про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених статтею 18 цього Закону;

6) надання витягів з Державного реєстру прав про зареєстровані права та/або їх обтяження.

Згідно зі ч. 2 ст. 15 Закону № 1952-IV, орган державної реєстрації прав, державні реєстратори зобов'язані надати до відома заявників інформацію про необхідний перелік документів для здійснення державної реєстрації прав. Перелік документів для здійснення державної реєстрації прав визначається Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Частиною четвертою вказаної статті Закону № 1952-IV визначено, що державній реєстрації підлягають виключно заявлені права та їх обтяження за умови їх відповідності законодавству і поданим документам.

У відповідності до абз. 1 ч. 1 ст. 16 Закону № 1952-IV, заява про державну реєстрацію прав та їх обтяжень подається до органу державної реєстрації прав у паперовій або електронній формі у випадках, передбачених цим Законом.

Разом із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень у паперовій формі подаються оригінали документів, необхідних для державної реєстрації прав та їх обтяжень, їх копії, засвідчені в установленому порядку. У разі подання заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в електронній формі подаються оригінали електронних документів, необхідних для державної реєстрації прав та їх обтяжень, або електронні копії оригіналів документів, необхідних для державної реєстрації прав та їх обтяжень, виготовлені шляхом сканування таких документів у паперовій формі (ч. 3 ст. 16 Закону № 1952-IV).

Згідно зі ч. 1 ст. 19 Закону № 1952-IV, державна реєстрація прав проводиться на підставі:

1) договорів, укладених у порядку, встановленому законом;

2) свідоцтв про право власності на нерухоме майно, виданих відповідно до вимог цього Закону;

3) свідоцтв про право власності, виданих органами приватизації наймачам житлових приміщень у державному та комунальному житловому фонді;

4) державних актів на право власності або постійного користування на земельну ділянку у випадках, встановлених законом;

5) рішень судів, що набрали законної сили;

6) інших документів, що підтверджують виникнення, перехід, припинення прав на нерухоме майно, поданих органу державної реєстрації прав разом із заявою.

Із аналізу наведеного випливає висновок, що перелік документів, що підтверджують виникнення, перехід та припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно, визначений згаданим Законом, не є вичерпним.

Так, особливості державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно регламентовані Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 22 червня 2011 р. № 703 (чинним на момент прийняття спірного рішення, далі – Порядок).

У пункті 27 Порядку наведено перелік документів, що підтверджують виникнення, перехід та припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

Підпунктом 2 пункту 51 Порядку передбачено, що для проведення державної реєстрації прав з видачею свідоцтва про право власності на нерухоме майно у зв'язку з передачею у власність фізичним та юридичним особам об'єктів нерухомого майна у результаті припинення (ліквідації чи реорганізації) юридичної особи або виділу з неї нової юридичної особи заявник, крім документів, що зазначені у пунктах 27 - 29 і 31 цього Порядку, подає органові державної реєстрації прав: у разі злиття, приєднання або перетворення юридичної особи - передавальний акт, затверджений засновниками (учасниками) юридичної особи або органом, який прийняв рішення про злиття, приєднання або перетворення юридичної особи, та документ, що підтверджує факт передачі такого майна юридичній особі.

Як видно зі змісту Статуту Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Ружинський" (нова редакція), затвердженого Зборами членів СВК "Ружинський", протокол № 7 від 28.08.2009, Сільськогосподарський виробничий кооператив "Ружинський" створений його засновниками на добровільних засадах у відповідності з чинним законодавством України, на підставі рішення установчих зборів (протокол № 1 від 24.02.2000) шляхом перетворення колективного сільськогосподарського підприємства ім. Леніна у сільськогосподарський виробничий кооператив "Ружинський" та зареєстрований Ружинською районною державною адміністрацією Житомирської області 02 березня 2000 року. СВК "Ружинський" є правонаступником майнових прав та обов'язків колективного сільськогосподарського підприємства ім. Леніна.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про колективне сільськогосподарське підприємство", об'єктами права колективної власності підприємства є земля, інші основні та оборотні засоби виробництва, грошові та майнові внески його членів, вироблена ними продукція, одержані доходи, майно, придбане на законних підставах. Об'єктами права власності підприємства є також частки у майні та прибутках міжгосподарських підприємств та об'єднань, учасником яких є підприємство. Майно у підприємстві належить на праві спільної часткової власності його членам. Суб'єктом права власності у підприємстві є підприємство як юридична особа, а його члени - в частині майна, яку вони одержують при виході з підприємства.

Згідно зі ч. 7 ст. 31 вказаного Закону, у разі реорганізації підприємства паї його членам або їх спадкоємцям видаються правонаступниками цього підприємства за рахунок майна, яке було віднесене до складу пайового фонду підприємства на дату його реорганізації і передане на баланс правонаступникам.

Судом з’ясовано, що у 2003 році затверджені результати першого етапу організації і проведення майнового паювання та розподілу майна пайового фонду в правонаступнику реорганізованого КСП ім..Леніна – СВК «Ружинський», що зафіксовано у протоколі засідання комісії з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реорганізації колективного сільськогосподарського підприємства ім.. Леніна № 1 від 30.05.2003 (а.с. 17 – 18) та додатку № 2 до нього від 30.05.2003 (а.с. 19), протоколом № 1 зборів уповноважених представників співвласників майна (майнових) паїв та самих співвласників майна – колишніх членів реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства ім. Леніна Ружинського району Житомирської області від 30 травня 2003 року (а.с. 20-27) та додатком № 6 «Акт прийому – передачі майна загального користування Сільськогосподарським виробничим кооперативом «Ружинський»» від 30 травня 2003 року до протоколу № 1 від 30.05.03 (а.с. 28).

В подальшому зборами співвласників майнових паїв – колишніх членів реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства ім. Леніна Ружинського району Житомирської області, їхніх спадкоємців, а також власників майнових паїв реорганізованого КСП скасовано результати першого етапу організації і проведення майнового паювання та розподілу майна пайового фонду в правонаступнику реорганізованого КСП ім..Леніна – СВК «Ружинський», що затвердженні ухвалою зборів співвласників майна – колишніх членів реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства ім. Леніна Ружинського району Житомирської області (протокол № 1 від 30 травня 2003 року) та повернуто майнові групи до Пайового майнового фонду реорганізованого КСП ім.Леніна Ружинського району Житомирської області для здійснення завершення організації і проведення майнового паювання та розподілу майна пайового фонду в правонаступнику реорганізованого КСП ім..Леніна – СВК «Ружинський», про що відображено в протоколі № 1 від 20 лютого 2004 року (а.с. 146-185).

Також зборами співвласників майнових паїв – колишніх членів реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства ім. Леніна Ружинського району Житомирської області, їхніх спадкоємців, а також власників майнових паїв реорганізованого КСП затверджено рекомендації надані постійно діючою Комісією з організації вирішення майнових питань, що виникають між співвласниками майнових паїв – колишніми членами реорганізованого КСП ім.Леніна Ружинського району Житомирської області, їхніми спадкоємцями, а також між власниками майнових паїв реорганізованого КСП – у процесі володіння, користування та розпорядження цими майновими паями, викладені в протоколі Комісії від 20 лютого 2004 року № 1 (а.с. 114-116) щодо, зокрема:

- «плану розподілу та структури майнового пайового фонду правонаступника реорганізованого КСП ім.. Леніна – СВК «Ружинський», що наведені в таблицях №№ 1 та 2 додатку № 4 до протоколу від 20 лютого 2004 року № 1 зборів співвласників майнових паїв – колишніх членів реорганізованого КСП ім.. Леніна Ружинського району Житомирської області, їхніх спадкоємців, а також власників майнових паїв реорганізованого КСП та, визначених на підставі цих документів, додатків №№ 1,2,3,4,5,6,7, та 8 до протоколу засідання Комісії від 20 лютого 2004 року № 1 з переліками майна майнового пайового фонду правонаступника реорганізованого КСП ім.. Леніна – СВК «Ружинський»;

- статусу об’єктів соціальної інфраструктури, а також об’єктів загального користування правонаступника реорганізованого КСП ім. Леніна – СВК «Ружинський», переліки яких наведені в таблиці № 1 додатку № 5 та в таблиці № 1 Додатку № 6 до протоколу від 20 лютого 2004 року № 1 зборів співвласників майнових паїв – колишніх членів реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства ім. Леніна Ружинського району Житомирської області, їхніх спадкоємців, а також власників майнових паїв реорганізованого КСП.

Разом з цим, зборами співвласників майнових паїв – колишніх членів реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства ім. Леніна Ружинського району Житомирської області, їхніх спадкоємців, а також власників майнових паїв реорганізованого КСП надано право правонаступнику реорганізованого КСП ім.Леніна Ружинського району Житомирської області – СВК «Ружинський» прийняття всіх необхідних господарських управлінських рішень або ухвал по майну загального користування.

При цьому слід урахувати, що за змістом додатку № 2 до протоколу № 1 від 20 лютого 2004 року засідання постійно діючою Комісією з організації вирішення майнових питань, що виникають між співвласниками майнових паїв – колишніми членами реорганізованого КСП ім.Леніна Ружинського району Житомирської області, їхніми спадкоємцями, а також між власниками майнових паїв реорганізованого КСП – у процесі володіння, користування та розпорядження цими майновими паями (а.с. 117), Комісія рекомендувала зборам майно, зокрема спірну споруду «Гребля бр.№1», балансова вартість 32247,00 грн, затвердити таким, що не підлягає розпаюванню між колишніми членами реорганізованого КСП ім.. Леніна, а являється майном загального користування. Також Комісія рекомендувала передати це майно у повноправне володіння, користування та розпорядження правонаступнику реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства ім.. Леніна Ружинського району Житомирської області – Сільськогосподарському виробничому кооперативу «Ружинський».

20 лютого 2004 року зборами співвласників майнових паїв – колишніх членів реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства ім. Леніна Ружинського району Житомирської області, їхніх спадкоємців, а також власників майнових паїв реорганізованого КСП затверджено додаток № 6 «Акт приймання - передачі майна загального користування Сільськогосподарським виробничим кооперативом «Ружинський»» від 20 лютого 2004 року (а.с. 184).

Відповідно до Акту приймання – передачі майна загального користування СВК «Ружинський», голова СВК «Ружинський» прийняв основні засоби (майно), зокрема, споруду «Гребля бр.№ 1», балансова вартість 32247,00 грн, яке збори Співвласників затвердили таким, що не підлягає розпаюванню між колишніми членами реорганізованого КСП ім.Леніна, а являється майном загального користування та передано у повноцінне володіння, користування та розпорядження правонаступнику реорганізованого КСП ім.Леніна Ружинського району Житомирської області – СВК «Ружинський».

Матеріали справи доказів скасування чи визнання недійсними протоколів від 20 лютого 2004 року та вищевказаних додатків до них не містять.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що СВК «Ружинський» до заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо права власності на гідроспоруду «Резервуар», що розташована за адресою: Житомирська обл., Ружинський р- н, смт. Ружин, вул. Гибала М., 48, додано документи, які є підставою для державною реєстрації права власності в розумінні вимог Закону і Порядку, та дали змогу державному реєстратору, відповідно до вказаних вище правових норм, установити відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, встановити відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та, відповідно, прийняти рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Водночас суд критично оцінює доводи прокурора про те, що на загальних зборах гідроспоруду вирішено передати лише на баланс правонаступника реорганізованого КСП – СВК «Ружинський», а не у власність, зважаючи на таке.

В силу приписів ст. 317 Цивільного кодексу України змістом права власності є належність власникові права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Як установлено судом протоколами постійно діючої Комісії та зборів співвласників від 20 лютого 2004 року та додатками до них від 20.02.04 за № 2 і № 6 майно загального користування реорганізованого КСП передано правонаступнику СВК «Ружинський» саме у повноправне володіння, користування та розпорядження, тобто у власність. Проте зазначені протоколи в адміністративному позові прокурора залишені поза увагою.

Беручи до уваги все наведене, суд дійшов переконання, що, здійснюючи державну реєстрацію права приватної власності на гідроспоруду «Резервуар» за СВК «Ружинський», з відкриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та видачею свідоцтва про право власності на нерухоме майно, державний реєстратор прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Ружинського районного управління юстиції Житомирської області діяв у спосіб, який відповідає вимогам Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", а саме: перевірив відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства.

Відповідно до частини першої статті 24 Закону № 1952-IV, у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо:

1) заявлене право, обтяження не підлягає державній реєстрації відповідно до цього Закону;

2) об'єкт нерухомого майна розміщений на території іншого органу державної реєстрації прав;

3) із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень звернулася неналежна особа;

4) подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують;

5) заяву про державну реєстрацію прав, пов'язаних з відчуженням нерухомого майна, подано після державної реєстрації обтяжень, встановлених щодо цього майна, крім випадків, встановлених частиною дев'ятою статті 15 цього Закону;

5-1) заяву про державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно щодо попереднього правонабувача подано після державної реєстрації права власності на таке майно за новим правонабувачем;

5-2) заяву про державну реєстрацію речових прав, похідних від права власності, подано за відсутності державної реєстрації права власності, крім випадків, установлених частиною дев'ятою статті 15 цього Закону;

5-3) під час подання заяви про державну реєстрацію права власності на підприємство як єдиний майновий комплекс, житловий будинок, будівлю, споруду (їх окремі частини), що виникло на підставі документа, за яким правонабувач набуває також право власності на земельну ділянку, не подано заяву про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку;

5-4) після завершення п'ятиденного строку з дня отримання заявником письмового повідомлення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав не усунено обставин, що були підставою для прийняття такого рішення;

5-5) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень під час вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об'єктом незавершеного будівництва подано не до нотаріуса, який вчинив таку дію;

5-6) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в електронній формі подано особою, яка не є державним кадастровим реєстратором або державним виконавцем;

6) заявником подано ті самі документи, на підставі яких заявлене право та обтяження такого права вже зареєстровано у Державному реєстрі прав.

У відповідності до ч. 4 вказаної статті Закону № 1952-IV, відмова в державній реєстрації прав та їх обтяжень з підстав, не передбачених цим Законом, заборонена.

Судом установлено, що третя особа, звертаючись до державного реєстратора із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності), подала реєстратору повний та належно оформлений пакет документів, який вимагається Законом і Порядком для вчинення відповідної реєстраційної дії.

З урахуванням установлених у судовому засіданні фактів, суд прийшов до висновку, що у державного реєстратора не було правових підстав для відмови третій особі в державній реєстрації права власності на нерухоме майно, передбачених ч. 1 ст. 24 Закону № 1952-IV.

Таким чином, позовні вимоги Виконувача обов’язків керівника Бердичівської місцевої прокуратури про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 2539187 від 24.05.13 та визнання нечинним свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 24 травня 2013 р. індексний номер 3866226 є безпідставними.

Крім того, суд звертає увагу на те, що твердження прокурора, наведені в обґрунтування необхідності звернення до суду з даним позовом, стосовно того, що реєстрація права власності на об’єкт нерухомості, а саме гідроспоруду «Резервуар», фактично позбавила позивачів – Житомирську обласну державну адміністрацію та Ружинську районну державну адміністрацію, права здійснювати розпорядження земельною ділянкою, яка під ним знаходиться, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи. Зокрема, у листі Ружинської державної адміністрації Житомирської області від 17.02.2017 № 02-28/599 вказано, що СВК «Ружинський» із заявою про наміри щодо забудови земельної ділянки, а саме будівництва гідроспоруд на земельній ділянці водного фонду на території Ружинської селищної ради не звертався.

Із копій договорів оренди водного об'єкта та земельної ділянки водного фонду, укладених між Ружинською районною держаною адміністрацією (Орендодавець) та ОСОБА_5 і ОСОБА_6 (Орендарі), видно, що Орендодавцем надано, а Орендарями прийнято в строкове, платне володіння і користування на умовах оренди водні об'єкти та земельні ділянки водного фонду із земель загальнодержавної власності, які розташовані на території Ружинської селищної ради, на яких знаходиться, зокрема, спірний об'єкт нерухомого майна.

Дія договору оренди водного об'єкта та земельної ділянки водного фонду від 30.11.2001, укладеного Орендодавцем з ОСОБА_5, продовжено до 21 грудня 2034 року, з наданням Орендарю переважного права поновити його на новий строк.

Інших аргументів, які свідчать про те, що оскаржуваним рішенням і свідоцтвом на день розгляду справи в суді створено реальну загрозу державним інтересам прокурором наведено не було.

Частиною 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що під час судового розгляду справи прокурором не доведено суду обґрунтованості позовних вимог, а також ураховуючи підтвердження судом оскаржуваних рішення та свідоцтва державного реєстратора, суд вважає, що позов Виконувача обов’язків керівника Бердичівської місцевої прокуратури таким, що не належить до задоволення.

Враховуючи висновок суду про відмову в задоволенні позову в повному обсязі, а також положення статті 94 КАС України, судові витрати, здійснені Прокуратурою, з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 60, 86, 158 - 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

У задоволенні позову Виконувача обов'язків керівника Бердичівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської обласної державної адміністрації та Ружинської районної державної адміністрації відмовити.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Є.Ю. Романченко

Повний текст постанови виготовлено: 13 вересня 2017 р.