Постанова № 69860083, 23.10.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 р. Справа № 804/6451/17 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудника С.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Камянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області до Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2017 року Камянське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області (надалі - позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якому просить:

- визнати дії Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо винесення рішення про повернення припиненому Верхньодніпровському обєднаному управлінню Пенсійного фонду України Дніпропетровської області виконавчого листа по справі № 804/18302/14, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 13.03.2015 р., без прийняття до виконання, яке оформлено повідомленням від 22.09.2017 №7202, неправомірним;

- скасувати повідомлення головного державного виконавця Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 від 22.09.2017 №7202 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, адресоване припиненому Верхньодніпровському обєднаному управлінню Пенсійного фонду України Дніпропетровської області;

- визнати неправомірною бездіяльність Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо неповідомлення Камянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області від 13.09.2017 за №17004/17/37 про прийняття до виконання виконавчого листа по справі № 804/18302/14, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 13.03.2015 р.;

- зобовязати Верхньодніпровський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відкрити виконавче провадження за виконавчим листом по справі № 804/18302/14, виданим Дніпропетровським окружним адміністративним судом 13.03.2015 р., на підставі заяви Камянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області від 13.09.2017 за №17004/17/37 р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до постанови КМУ від 16.12.2015 р. №1055 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» управління Пенсійного фонду України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області припинено та реорганізовано шляхом злиття у Верхньодніпровське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області. Постановою КМУ від 21.12.2016 р. №988 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» Верхньодніпровське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області припинено та реорганізовано шляхом приєднання до Камянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, про що 30.03.2017 р. внесено запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 12021120003000935. Однак, державний виконавець неправомірно надіслав на адресу Верхньодніпровського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області повідомлення від 22.09.2017 р. №7202 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, мотивуючи тим, що заяву про відкриття виконавчого провадження подано юридичною особою, яка не є стягувачем згідно виконавчого документа. Таким чином, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають до задоволення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2017 року відкрито провадження у даній адміністративній справі, та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні (а.с. 2).

У судове засідання 19.10.2017 року прибув представник позивача.

18.10.2017 року представником відповідача на адресу суду надано заяву про здійснення розгляду справи без участі. Також, надано письмові заперечення на позов, в яких просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що заява про примусове виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 804/18302/14 подано Камянським обєднаним управлінням Пенсійного фонду України Дніпропетровської області без ухвали про заміну сторони у справі, тоді як стягувачем є управління Пенсійного фонду України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області. Оскільки Законом України «Про виконавче провадження» не передбаченого іншого адресата для направлення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання аніж стягувач, таке повідомлення було направлено стягувачу - управлінню Пенсійного фонду України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області, а не заявнику.

Враховуючи те, що відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, до судового засідання не зявився, суд не вбачає підстав для відкладання розгляду справи, та вважає за можливе вирішити справу за наявними у ній доказами у письмовому провадженні за відсутності потреби заслухати свідка чи експерта, відповідно до частин 4, 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши всі документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2014 року у справі № 804/18302/14 адміністративний позов управління Пенсійного фонду України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області до Комунального підприємства "Верхньодніпровське виробниче об`єднання житлово-комунального господарства" Верхньодніпровської районної ради про стягнення заборгованості в сумі 745,98 грн. задоволено, постановлено до стягнення з розрахункового рахунку Комунального підприємства "Верхньодніпровське виробниче об`єднання житлово-комунального господарства" Верхньодніпровської районної ради (51600, Дніпропетровська обл., м. Верхньодніпровськ, вул. Слизьковухого, буд. 36, код ЄДРПОУ 03341546) суму заборгованості по відшкодування витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах по списку № 2 за серпень, вересень, жовтень 2014р. у розмірі 745,98 грн. (сімсот сорок пять грн. 98 коп.) на користь управління Пенсійного фонду України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області.

Вказана постанова набрала законної сили 17.01.2015 року.

13.03.2015 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі № 804/18302/14 видано виконавчий лист.

15.09.2017 року Камянським обєднаним управлінням Пенсійного фонду України Дніпропетровської області вказаний виконавчий лист подано на виконання до Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби у Дніпропетровській області із заявою від 13.09.2017 року № 17004/17/37 (а.с. 12).

Повідомленням Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 22.09.2017 року за № 7202 виконавчий документ повернуто Верхньодніпровському обєднаному управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, зазначеному в виконавчому документів, без прийняття до виконання на підставі пункту 6 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: стягувачем заяву про примусове виконання рішення не подано.

Вирішуючи спір по суті суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно статті 3 цього Закону, зокрема, підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Згідно пункту 6 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

Судом встановлено, що 13.03.2015 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі № 804/18302/14 видано виконавчий лист, боржником у якому вказано Комунальне підприємство "Верхньодніпровське виробниче об`єднання житлово-комунального господарства" Верхньодніпровської районної ради, а стягувачем - управління Пенсійного фонду України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області.

Як вбачається з повідомлення Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 22.09.2017 року за № 7202, повернення виконавчого документа відбулося у звязку із поданням заяви про відкриття виконавчого провадження Камянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, хоча стягувачем за виконавчим листом № 804/18302/14, виданим 13.03.2015 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом, є управління Пенсійного фонду України в Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області.

Таким чином, державний виконавець правомірно виніс повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки Камянське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області не є стороною у виконавчому листі № 804/18302/14 від 13.03.2015 року.

Також, судом встановлено, що Верхньодніпровським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було надано відповідь на заяви Камянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, зокрема, і на заяву № № 17004/17/37 від 13.09.2017. Вказана відповідь була направлена Камянському обєднаному управлінню Пенсійного фонду України Дніпропетровської області 02.10.2017 року за № 7781/13.31-14 в загальному порядку, а отже позивача повідомили про прийняте рішення за результатами розгляду заяви Камянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області від 13.09.2017 за № 17004/17/37 про прийняття до виконання виконавчого листа по справі № 804/18302/14, виданого 13.03.2015 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом, а тому вимога про визнання неправомірною бездіяльності відповідача щодо неповідомлення позивача не підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про зобовязання Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відкрити виконавче провадження, суд зазначає, що вчинення виконавчих дій є дискреційними повноваженнями відповідача.

Згідно з позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові Пленуму від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», в якій визначено, що у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов'язує усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника. При цьому, суд не вправі зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно з Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином вимога про зобовязання відкрити виконавче провадження до задоволення не підлягає, оскільки належить до дискреційних повноважень відповідача.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість та недоведеність вимог позивача, при цьому, відповідачем у повній мірі доведено, що відповідач діяв на підставі та в межах повноважень, визначених законом. Отже, відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 2, 7-11, 71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Камянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області до Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) ОСОБА_2