Постанова № 69860067, 20.10.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на посаді, стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 10.04.2017 року №1445 про притягнення до дисциплінарної відповідальності інспектора сектора патрульної поліції відділення поліції в річковому порту Амур-Гавань Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_3;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 18.04.2017 року №138 о/с про звільнення зі служби в поліції підполковника поліції ОСОБА_3 інспектора сектора патрульної поліції відділення поліції в річковому порту Амур-Гавань Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області;

- поновити ОСОБА_3, який має спеціальне звання підполковника поліції на посаді інспектора сектора патрульної поліції відділення поліції в річковому порту Амур-Гавань Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) середньомісячне грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 19 квітня 2017 року по дату ухвалення рішення по справі.

У обґрунтування позову зазначено, що відповідачем безпідставно та незаконно прийнято наказ від 10.04.2017р. №1445 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності інспектора СПП відділення поліції в річковому порту Амур-Гавань Дніпровського ВП ГУНП підполковника поліції ОСОБА_3В.» та наказ від 08.04.2017 року №138 о/с, яким ОСОБА_3 звільнено зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв’язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби), оскільки під час проведення службового розслідування відповідачем не було перевірено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не досліджено матеріали, наявні у справі про адміністративне правопорушення, оскаржувані накази прийняті до вирішення справи про адміністративне правопорушення. Крім того, постановою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25.04.2017 року по справі №200/4964/17 провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито в зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Рішення набрало законної сили 06.05.2017 року.

З огляду на це позивач вважає своє звільнення незаконним, а також просить поновити його на роботі та відшкодувати кошти за вимушений прогул, який відбувся через незаконне звільнення.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та просив відмовити в задоволенні позовних вимог, в обґрунтування заперечень зазначив, що підставою прийняття наказу про звільнення ОСОБА_3 зі служби в поліції став наказ ГУНП від 10.04.2017 року №1445, яким на позивача накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення за фактом порушення службової дисципліни. Так, службовим розслідуванням встановлено, що 10.03.2017 року до сектору кадрового забезпечення Дніпровського ВП ГУНП надійшла інформація про складання адміністративного протоколу за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні позивача за керування автомобілем у нетверезому стані. Під час службового розслідування також було встановлено, що 21.11.2016 інспекторами патрульної поліції УПП в м.Дніпрі, підполковника поліції ОСОБА_3, складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18.01.2017 року позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 12 місяців. Таким чином, матеріалами службового розслідування підтверджено скоєння позивачем дисциплінарного проступку, який виразився у недотриманні вимог ст .7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги поліцейського, абзацу 1 пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016р. №1179, що виразилось у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння, та керуванні транспортним засобом без відповідних документів на право керування транспортним засобом, а також у відмові від проходження огляду на предмет перебування в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння. За таких обставин, відповідач вважає, що приймаючи рішення про призначення та проведення службового розслідування та про звільнення ОСОБА_3 із служби в поліції діяв у межах своєї компетенції та керуючись нормами, які регулюють проходження служби в поліції, а тому доводи позивача в адміністративному позові є безпідставними та необґрунтованими.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані до суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи, суд встановив таке.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 перебував на службі в органах внутрішніх справ України, а з 07.11.2015 року призначений на службу в Національну поліцію.

Наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 07.11.2015 року №1 о/с «По особовому складу» відповідно до пунктів 9 та 12 розділу ХІ Закону України «Про Національну поліцію» призначити тих, що прибули з Міністерства внутрішніх справ, з присвоєнням спеціального звання поліції в порядку переатестування, та з установленням посадових окладів згідно штатного розпису, з 7 листопада 2015 року ОСОБА_3 (М-080133), який мав спеціальне звання підполковника міліції, старшим оперуповноваженим сектору управління (протидії торгівлі людьми) кримінальної поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, присвоївши йому спеціальне звання підполковник поліції (а.с. 60).

07 листопада 2015 року позивач склав присягу працівника Національної поліції України.

Наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 26.12.2016 року №362 о/с «По особовому складу» відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 65 Закону України «Про Національну поліцію» підполковника поліції ОСОБА_3 переміщено (у зв’язку з проведенням реорганізації) інспектором сектору патрульної поліції відділення поліції в річковому порту Амур-Гавань Дніпровського ВП ГУНП, звільнивши з посади старшого оперуповноваженого управління (протидії торгівлі людьми) кримінальної поліції ГУНП, з 26 грудня 2016 року, присвоївши спеціальний жетон (0114131).

14.03.2017 року начальником Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області прийнято наказ про проведення службового розслідування №97, за фактом порушення службової дисципліни відносно інспектора сектору патрульної поліції відділення поліції в річковому порту Амур-Гавань Дніпровського ВП ГУНП підполковника поліції ОСОБА_3

10.04.2017 року начальником Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області затверджено Висновок службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни відносно інспектора сектору патрульної поліції відділення поліції в річковому порту Амур-Гавань Дніпровського ВП ГУНП підполковника поліції ОСОБА_3

У висновку службового розслідування ГУНП в Дніпропетровській області зазначено, що за порушення службової дисципліни, недотримання вимог 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, п. 1 ч.1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги поліцейського, абзацу 1 пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, що виразились у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння та керуванні транспортним засобом без відповідних документів на право керування транспортним засобом, а також у відмові від проходження огляду на предмет перебування у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння на інспектора сектору патрульної поліції відділення поліції в річковому порту Амур-Гавань Дніпровського ВП ГУНП підполковника поліції ОСОБА_3 накласти дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності інспектора сектору патрульної поліції відділення поліції в річковому порту Амур-Гавань Дніпровського ВП ГУНП підполковника поліції ОСОБА_3В» від 10.04.2017 року №1445 застосовано до позивача дисциплінарне стягнення у виді звільнення із служби в поліції.

Наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 18.04.2017 року №138 о/с «По особовому складу» звільнено зі служби в поліції за п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) підполковника поліції ОСОБА_3 (0114131) інспектора сектору патрульної поліції відділення поліції в річковому порту Амур-Гавань Дніпровського відділу поліції, з 18 квітня 2017 року.

Вважаючи наказ ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до дисциплінарної відповідальності та подальше звільнення зі служби в поліції протиправними, позивач звернулася з даним позовом до суду.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України, визначаються Законом України «Про Національну поліцію».

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про Національну поліцію» Національна поліція України (далі - поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Частиною 1 статті 17 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов'язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров'я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв'язку з виконанням службових обов'язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Частиною 2 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський на всій території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу доби в разі звернення до нього будь-якої особи із заявою чи повідомленням про події, що загрожують особистій чи публічній безпеці, або в разі безпосереднього виявлення таких подій зобов'язаний вжити необхідних заходів з метою рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, і повідомити про це найближчий орган поліції.

Згідно з ч.1 ст.19 Закону України «Про Національну поліцію» у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Частиною 1 статті 48 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що призначення та звільнення з посад поліцейських здійснюється наказами посадових осіб, зазначених у статті 47 цього Закону, якою в свою чергу визначено, що призначення на посади поліцейських здійснюють посадові особи органів (закладів, установ) поліції відповідно до номенклатури посад, яку затверджує Міністерство внутрішніх справ України.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється: у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Статтею 1 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затверджений Законом від 22.02.2006 №3460-IV (далі - Дисциплінарний статут), норми якого застосовуються до поліцейських до набрання чинності Дисциплінарним статутом Національної поліції України, визначено, що службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Згідно статті 2 Дисциплінарного статуту дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Відповідно до статті 7 Дисциплінарного статуту службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; захищати і охороняти від протиправних посягань життя, здоров'я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави; поважати людську гідність, виявляти турботу про громадян і бути готовим у будь-який час надати їм допомогу; дотримуватися норм професійної та службової етики; берегти державну таємницю; у службовій діяльності бути чесною, об'єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об'єднань та інших юридичних осіб; стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов'язані зі службою; постійно підвищувати свій професійний та культурний рівень; сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку; виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють; берегти та підтримувати в належному стані передані їй в користування вогнепальну зброю, спеціальні засоби, майно і техніку.

Пунктом 8 частини 1 статті 12 Дисциплінарного статуту визначено, що на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни може накладатися дисциплінарне стягнення у виді звільнення з органів внутрішніх справ.

Відповідно до частини 15 статті 14 Дисциплінарного статуту звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу.

Отже, застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції є крайнім заходом дисциплінарного впливу, який може застосовуватись за скоєння поліцейським дисциплінарного проступку, який є несумісним з подальшим проходженням ним служби в органах Національної поліції.

З висновку службового розслідування 10.04.2017 року встановлено наступні обставини: «10.03.2017 до сектору кадрового забезпечення Дніпровського ВП ГУНП надійшла інформація про складання адміністративного протоколу за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні інспектора сектору патрульної поліції відділення поліції в річковому порту Амур-Гавань Дніпровського ВП ГУНП підполковника поліції ОСОБА_3.

У матеріалах перевірки зазначено, що цієї доби, близько 22.00 год., інспекторами УПП в м.Дніпрі ДПП НПУ складено адміністративний протокол БР №209332 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні інспектора сектору патрульної поліції відділення поліції в річковому порту Амур-Гавань Дніпровського ВП ГУНП підполковника поліції ОСОБА_3, який, керуючи власним автомобілем «OPEL ASTRA», н.з. АЕ 2110 ВТ, здійснив рух в м.Дніпрі, по вул. Володимира Мономаха, 28, та за манерою руху автомобіля, вищевказаними поліцейськими було прийнято рішення зупинити автомобіль і перевірити водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння.

Після зупинки вказаного автомобіля та перевірки документів водія ОСОБА_3, у вищевказаних поліцейських виникла підозра щодо його перебування у стані алкогольного сп’яніння, а саме, невпевнена хода, відчувався різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя та різка зміна настрою. Поліцейські УПП в м.Дніпрі запропонували підполковнику поліції ОСОБА_3 пройти огляд у встановленому законом порядку в прийсутності двох свідків на стан алкогольного сп’яніння за допомогою алкотестеру «Drager», на що останній відповів відмовою.»

Так, на підставі вищезазначеного висновку 10.04.2017 року Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області прийнято наказ за №1445 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності інспектора СПП відділення поліції в річковому порту Амур-Гавань Дніпровського ВП ГУНП підполковника поліції ОСОБА_3 за порушення службової дисципліни, недотримання вимог ст. 7 Дисціплінарного статуту органів внутрішніх справ України, п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги поліцейського, абзацу 1 пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, що виразилась у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння та керування транспортним засобом без відповідних документів на право керування транспортним засобом, а також у відмові від проходження огляду на перебування в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння, накласти на інспектора сектору патрульної поліції відділення поліції в річковому порту Амур-Гавань Дніпровського ВП ГУНП підполковника поліції ОСОБА_3 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції (а.с. 56).

Наказом Головним управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 18.04.2017 року №138 о/с «По особовому складу» звільнено за пунктом 6 частини 1 статті 77 (у зв’язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) підполковника поліції ОСОБА_3 (0114131) інспектора сектору патрульної поліції відділення поліції в річковому порту Амур-Гавань Дніпровського відділу поліції, з 18 квітня 2017 року (а.с. 62).

Суд зазначає, що відповідно до ч.4 ст.72 КАС України вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25.04.2017 року по справі №200/4964/17 провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито в зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Рішення набрало законної сили 06.05.2017 року (а.с. 10,11).

У постанові Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25.04.2017 по справі №200/4964/17, судом встановлено відсутність доказів, того що ОСОБА_3 керував транспортним засобом, оскільки і з його особистих пояснень, і з відеозаписів з нагрудних камер патрульних поліцейських, вбачається, що він перебував в автомобілі в якості пасажира, а не керував ним. Отже, судовим рішенням, яке набрало законної сили, встановлено відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Також, постановою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29.09.2017 року по справі №200/9777/17-а за позовом ОСОБА_3 до інспектора Управління патрульної поліції у м.Дніпро ОСОБА_5 про визнання дій незаконними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено та скасовано постанову серії ЕАА №070966 від 10 березня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Постанова набрала законної сили 11.10.2017 року.

Отже, посилання відповідача на те, що автомобілем у стані алкогольного сп’яніння керував ОСОБА_3 та керуванні транспортним засобом без відповідних документів на право керування транспортним засобом, а також у відмові від проходження огляду на предмет перебування в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння, не знайшли свого підтвердження, інші докази на підтвердженні даного факту в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, позивача було звільнено з займаної посади за вчинення дисциплінарного проступку, у скоєнні якого судовим рішенням позивач не визнаний винним, що свідчить про неналежність такого звільнення та порушення відповідачем принципу пропорційності.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 10.04.2017 року №1445 про притягнення до дисциплінарної відповідальності інспектора сектора патрульної поліції відділення поліції в річковому порту Амур-Гавань Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_3 та наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 18.04.2017 року №138 о/с про звільнення зі служби в поліції підполковника поліції ОСОБА_3 інспектора сектора патрульної поліції відділення поліції в річковому порту Амур-Гавань Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прийняті без врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття відповідних рішень, та з порушенням принципу пропорційності та підлягають скасуванню.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти тільки на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до положень ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. У адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 162 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Протиправність наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 10.04.2017 року №1445 про притягнення до дисциплінарної відповідальності інспектора сектора патрульної поліції відділення поліції в річковому порту Амур-Гавань Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_3 та наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 18.04.2017 року №138 о/с про звільнення зі служби в поліції підполковника поліції ОСОБА_3 інспектора сектора патрульної поліції відділення поліції в річковому порту Амур-Гавань Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прямо вказує на наявність правових підстав для поновлення позивача на посаді інспектора сектора патрульної поліції відділення поліції в річковому порту Амур-Гавань Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Суд вважає, що підстави для стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу наявні, з огляду на таке.

Згідно до ч. 2 ст. 235 Кодексу законів про працю України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Обчислення середньої заробітної плати у всіх випадках її збереження проводиться відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100.

Стягненню підлягає сума середньоденного заробітку за час вимушеного прогулу з 18.04.2017 р. по день винесення судом рішення у справі - по 20.10.2017 року.

Згідно до довідки Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 06.07.2017р. №1443, що містить розрахунок відповідно до вимог постанови Кабінету міністрів України від 08.03.1995 р. № 100, середньомісячне грошове забезпечення ОСОБА_3 становить 7103,32 грн., середньоденне –240,79 гривень.

Період вимушеного прогулу позивача становить з 18.04.2017 р. по 20.10.2017 р., що складає 127 робочих днів.

Таким чином, сума до стягнення за вимушений прогул складає 30580,33 грн. (127 грн.*240,79 грн.).

Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) підлягає середньоденне грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 18 квітня 2017 року по дату ухвалення рішення по справі в розмірі 30580,33 гривень.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 10.04.2017 року №1445 про притягнення до дисциплінарної відповідальності інспектора сектора патрульної поліції відділення поліції в річковому порту Амур-Гавань Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_3 та наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 18.04.2017 року №138 о/с про звільнення зі служби в поліції підполковника поліції ОСОБА_3 інспектора сектора патрульної поліції відділення поліції в річковому порту Амур-Гавань Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області визнанню протиправними та скасуванню. Поновити ОСОБА_3, який має спеціальне звання підполковника поліції на посаді інспектора сектора патрульної поліції відділення поліції в річковому порту Амур-Гавань Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністартивний позов ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на посаді, стягнення грошових коштів задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 10.04.2017 року №1445 про притягнення до дисциплінарної відповідальності інспектора сектора патрульної поліції відділення поліції в річковому порту Амур-Гавань Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_3

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 18.04.2017 року №138 о/с про звільнення зі служби в поліції підполковника поліції ОСОБА_3 інспектора сектора патрульної поліції відділення поліції в річковому порту Амур-Гавань Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Поновити ОСОБА_3, який має спеціальне звання підполковника поліції на посаді інспектора сектора патрульної поліції відділення поліції в річковому порту Амур-Гавань Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) середньомісячне грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 18 квітня 2017 року по дату ухвалення рішення по справі в розмірі 30580,33 гривень.

Постанову в частині поновлення підполковника поліції ОСОБА_3 на посаді інспектора сектора патрульної поліції відділення поліції в річковому порту Амур-Гавань Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць підлягає негайному виконанню.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 20 жовтня 2017 року.