Постанова № 69860001, 31.08.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 р. Справа № 804/3009/17 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1 при секретарі судового засіданняОСОБА_2 за участю представників сторін: від позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРДЕРА", третя особа: Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про стягнення 12 308 329,80 грн., -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2017р. Головне управління ДФС у Дніпропетровській області звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРДЕРА", третя особа: Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області та просить стягнути з банківських рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРДЕРА" на користь бюджету пеню за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД у сумі 12 308 329,80 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що за відповідачем рахується податкова заборгованість у розмірі 12 308 329,80 грн., що становить пеню за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД. Зазначений податковий борг виник на підставі податкового повідомлення-рішення форми «У» від 22.08.2014р. №0001212200 на суму 12 308 329,80 грн. Податковим органом вживалися заходи щодо примусового стягнення податкового боргу та у відповідності ст. 59 Податкового кодексу України на адресу відповідача була надіслана податкова вимога форми "Ю" від 19.12.2016р. №4685-17, яку було направлено рекомендованим листом з повідомленням про врученння. Однак, відповідачем не було сплачено податкового боргу, який позивач і просить стягнути у судовому порядку. Додатково представник позивача повідомив суду, що вищенаведене податкове повідомлення-рішення від 22.08.2014р. було оскаржено в судовому порядку відповідачем, проте за рішенням Дніпропетровьского апеляційного адміністратвиного суду від 01.07.2015р. у справі №804/1460/15, яке було прийнято на користь податкової інспекції.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином 17.07.2017р. відповідно до вимог ст.35 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 58).

Третя особа в судове засідання не з'явилась, причину неявки не повідомила, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином 17.07.2017р. відповідно до вимог ст.35 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 57).

Представник третьої особи 29.08.2017р. подав до канцелярії суду клопотання про розгляд даної справи за відсутності представника третьої особи (а.с. 60)

Відповідно до ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи наведене, подання представником третьої особи клопотання про розгляд справи за відсутності представника третьої особи, належне повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи, строки вирішення і розгляду справи, встановлені ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника третьої особи та відповідача за наявними у ній доказами у відповідності до вимог ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом у ході судового розгляду справи встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ГАРДЕРА" зареєстровано як юридична особа 16.04.2010р. за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Набережна Леніна, 29-А та перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Шевченківському районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області, що підтверджується витягом з ЄДРПОУ наявним у справі (а.с. 16-18).

08.08.2014р. податковим органом було проведено перевірку відповідача, за результатами якої було складено акт №218/04-62-22-6/37070534 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ГАРДЕРА» з питань дотримання вимог валютного законодавства України при виконанні вимог зовнішньоекономічного контракту від 04.12.2013р. №131204, за період з 04.12.2013р. по 26.06.2014р., та з питань своєчасності надання декларацій про валютні цінності, що належать резиденту України та знаходяться за її межами до ДПІ». За висновком зазначеної перевірки було встановлено порушення ст. 2 Закону України від 23.09.94р. №185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» в частині своєчасності повернення передоплати в сумі 30 000 000,00 дол. США по імпортному контракту від 04.12.2013р. №131204 (а.с. 10-12).

22.08.2014р. на підставі вищенаведеного акту перевірки податковим органом було винесено податкове повідомлення рішення форми «У» від 22.08.2014р. №0001212200, за яким відповідачеві нараховано суму грошового зобовязання за платежем: пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД та за невиконання зобовязань та порушення вимог валютного законодавства у сумі 12 308 329,80 грн. (а.с. 8).

Як вбачається із матеріалів справи відповідачем податкове повідомлення-рішення форми «У» від 22.08.2014р. №0001212200 було оскаржено в судовому порядку та за результатами такого судового оскарження постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2015р., яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.07.2015р., у справі №804/1460/15 було відмовлено у скасуванні вказаного вище податкового повідомлення-рішення, що підтверджується копіями відповідних судових рішень (а.с. 51-54, 62-69).

19.12.2016р. податковим органом було сформовано податкову вимогу форми «Ю» від 19.12.2016р. №4685-17, яка була отримана відповідачем 29.12.2016р., що підтверджується копією корінця податкової вимоги та копією поштового повідомлення, наявного у матеріалах справи (а.с. 6).

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п.20.1.34 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно з п.14.1.175 ст.14 Податкового кодексу України, податковим боргом вважається сума грошового зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобовязання.

Відповідно до п.п. 57.3, 57.4 ст. 57 ПК України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Пунктом 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України передбачено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Аналіз наведених норм податкового законодавства свідчить про наявність обов'язку у відповідача про сплату визначеного контролюючим органом грошового зобовязання протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження, тобто після закінчення процедури його оскарження.

Виходячи з того, що відповідач оскаржив податкове повідомлення-рішення форми «У» від 22.08.2014р. №0001212200 у судовому порядку за результатами розгляду якого постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №804/1460/15 у скасуванні цього податкового повідомлення-рішення було відмовлено, постанова набрала законної сили 01.07.2015р., а отже відповідач у відповідності до вимог п.п. 57.3, п. 57.4 ст. 57 Податкового кодексу України повинен був сплатити суму узгодженого зобовязання за вказаними податковими повідомленнями-рішеннями у розмірі 12 308 329,80 грн. протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження, тобто у строк до 11.07.2015р. включно.

Відповідач у вказаний строк узгодженої суми грошового зобовязання в сумі 12 308 329,80 грн. за податковими повідомленнями-рішеннями форми «У» від 22.08.2014р. №0001212200 не сплатив.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу, а за змістом ст. 86 цього Кодексу суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Відповідач в судове засідання не зявився без поважної причини, доказів сплати узгодженого грошового зобовязання у сумі 12 308 329,80 грн. у встановлені законодавством строки за податковим повідомленням-рішенням форми «У» від 22.08.2014р. №0001212200 з урахуванням його оскарження в судовому порядку суду не надав.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача податкового боргу у сумі 12 308 329,80 грн. є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню виходячи з вимог вищенаведеного чинного законодавства.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, у яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 71, 86, 94, 122, 128, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРДЕРА", третя особа: Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про стягнення 12 308 329,80 грн. - задовольнити.

Стягнути з банківських рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРДЕРА" (49000, м. Дніпро, вул. Набережна Леніна, 29-А, код ЄДРПОУ 37070534) на користь бюджету (р/р 31117105700004 в ГУДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, код бюджетної класифікації 21081000) - пеню за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД у сумі 12 308 329,80 грн. (дванадцять мільйонів триста вісім тисяч триста двадцять девять гривень 80 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови або протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови відповідно до вимог ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили у порядку та у строки, визначені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 05 вересня 2017 року.

Суддя ОСОБА_1